АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8741/18

30 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 июля   2018 года

Полный текст решения изготовлен            30 июля   2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312616512400032)

к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1026100812209 ИНН 

<

***>)

третье лицо ФИО3,

о взыскании 2 443 071,55 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 16.04.2018;

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 12.03.2018 – участвовала до перерыва, после перерыва участвовал - представитель ФИО6, доверенность от 26.03.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3: представитель не явился, извещён 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании неустойки  в размере 2 443 071,55 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, необходимости выяснения позиции третьего лица по делу, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении  перерыва в судебном заседании до 23.07.2018 13 час. 45 мин.  Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 23.07.2018 13 час. 52 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых к производству суда уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ФИО3 представил отзыв, в котором подтвердил заключение спорных договоров, в том числе уступки прав, а также сообщил об отсутствии интереса к настоящему спору.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

09.09.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ростовское» федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) заключен договор оказания услуг №478.

Пунктом 1.1 договора, предусмотрено оказание услуг по переработке огурцов  с 01.01.2013 по 20.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №478, заказчик обязался:

- обеспечивать беспрепятственный и бесперебойный доступ работников заказчика к землям исполнителя. В случае ограничения доступа, заказчик обязуется незамедлительно сообщать о причинах ограничения исполнителю;

- по истечении каждого месяца принять выполненные исполнителем работы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, который является основанием для выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг;

- подписать представленный исполнителем акт приема-передачи выполненных работ в течение 3-х дней с момента получения, либо представить возражения;

- своевременно, в соответствии с данным договором, оплачивать услуги исполнителя;

- создавать надлежащие условия для выполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался:

- оказывать услуги предусмотренные данным договором своевременно и качественно;

- соблюдать требования охраны труда и техники безопасности,

- оказывать услуги лично;

- обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей;

- в любое время информировать заказчика о ходе выполнения работ по данному договору;

- незамедлительно информировать заказчика о возникновении нештатных ситуаций;

- в случае обнаружения недостатков  в срок не более 5 дней с момента получения требования заказчика устранить их своими силами и за свой счет.

Пунктом 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 01 числа каждого календарного месяца в размер подписанного акта выполненных работ. Общая сумма договора за весь цикл производства работ по переработке огурцов  составляет 3 725 000 руб. (НДС не предусмотрено).

В соответствии со статьей 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в валюте Российской Федерации в течение 90 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

16.12.2013 ФИО7 (исполнитель) оказал услуги  Федеральному  государственному  унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) по  акту № 16 от 16.12.2013 на сумму 2 500 585,65 руб. 

23.12.2015 ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам указанным в пункте 1.3 договора, заключенных между цедентом и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (далее – должник).

Из содержания пункта 1.3 договора цессии следует, что право цедента переходит к цессионарию в момент заключения данного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам:

- договор купли-продажи незавершенного производства овощей продукции №474 от 09.09.2013 цена договора составляет 4 545 000 руб.; соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2 180 327, 40 руб. Согласно акту услуг оказано на сумму 4545000 руб. и долг не оплачен. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 4545000 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором,

- договор оказания услуг по сбору урожая овощей №476 от 09.09.2013 цена договора составляет 1 300 000 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 623 636 руб., согласно актам №3, №6, №8 услуг оказано на 303450 руб., 267325, 52861 руб. Задолженность составляет 164058 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 164058 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договор оказания услуг №477 от 09.09.2013. Цена договора составляет 3 725 000 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 1 033 195, 80 руб. Согласно актам №7, №19 услуги оказаны на 495 422 руб., 558 245 руб. Задолженность составляет 1 053 667, 80 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1 053 667, 80 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договор оказания услуг №478 от 09.09.2013. Цена договора составляет 3 725 000 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2 521 057, 65 руб., согласно акту услугу оказаны на 2 500 585,65 руб. Задолженность составила 2500585,65 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 2500585,65 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором,

- договор купли-продажи незавершенного производства томатов №523 от 13.09.2013. Цена договора составила 3 519 916 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2 410 164, 70 руб. Согласно акту №5 услуги оказаны на 3519916 руб. Задолженность составила 1139832 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1139832 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором,

- договор оказания услуг по сбору урожая томатов №524 от 13.09.2013. Цена договора составляет 2 278 000 руб. Согласно акту №19 услуги оказаны на 708000 руб., согласно акту №10 – на 851797,22 руб. Задолженность составляет 1559797,22 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1559797 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором.

- договор оказания услуг по переработке томатов №525 от 13.09.2013. Цена договора составляет 3 672 556 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 1 855 473, 22 руб., согласно акту №17 услуги оказаны на 1855192, 23 руб. Задолженность составила 1855192, 23 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1855192, 23 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором.

- договора оказания услуг по переработке томатов №527 от 13.09.2013. Цена договора составляет 3 672 556 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 3 330 322, 74 руб., согласно акту №18 услуги оказаны на 1855192, 23 руб. Задолженность составила 1855192, 23 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1855192, 23 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором.

02.02.2016 ФИО3 нарочно вручил ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России (№120-60) уведомление о переуступке права требования по договору о переуступке права требования от 23.12.2015.

05.04.2016 ФИО3 была вручена ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России  (№120-303) претензия с требованием выплатить задолженность в сумме 8 704 466, 83 руб.

В связи с образованием задолженности в рамках договора №478 от 09.09.2013, ФИО3 обратилась в Багаевский районный суд Ростовской области  о взыскании с ФГУСХП  "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний задолженности в размере 2 500 585,65 руб.

Решением Багаевского районного суда от 19.01.2017 с ФСИН России взыскана в пользу ФИО3 задолженность в сумме 2 500 585,65 руб.

15.01.2018 ФИО3 (цессионарий) заключил с ИП ФИО2 (цедент) договор №Ц478, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) задолженности и штрафных санкций по договору об оказании услуг №478 от 09.09.2013, заключенного ИП ФИО7 (первоначальны кредитор) и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (должник), согласно Акту, услуг оказано на сумму 2500585,65 руб., согласно решению Багаевского районного суда от 19.01.2017, вступившего в силу в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.10.2017, взыскано и оплачено должником 29.11.2017 -  2 500 585,65 рублей. Цеденту   принадлежит   право   (требования)   задолженности   и   штрафных   санкций, обусловленных договором №478, па основании договора уступки права требования от 23.12.2015, заключенного с первоначальным кредитором. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Уведомлением от 18.01.2018 ИП ФИО3 уведомил ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России  о состоявшейся уступке ИП ФИО2.

Претензий № Ц478 ИП ФИО2 заявил требование к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о выплате начисленной неустойки в связи с просрочкой оплаты долга по договору №Ц478.

Однако ответчик ответ на претензию не дал, задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик сумму долга выплатил 29.11.2017, истец начислил неустойку в сумме 2 443 071,55  руб. за период с 29.03.2015 по 29.11.2017.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что исполнитель в рамках договора №478 оказал услуги заказчику на сумму 2 500 585,55 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд общей юрисдикции по взысканию задолженности по договору №478, которая решением Багаевского районного суда Ростовской области от 19.01.2017 взыскана с ФСИН России в сумме 2500585,65  руб. в пользу ФИО3

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма задолженности, подлежащая оплате по решению Багаевского районного суда Ростовской области от 19.01.2017, была оплачена ФСИН России 29.11.2017.

15.01.2018 ФИО3 (цессионарий) заключил с ИП ФИО2 (цедент) договор №Ц478.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по договору №478, с учетом прав, принятых по договору №Ц478, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно, договора уступки права требования от 23.12.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО3  

Судом были разъяснены истцу и ответчику уголовно-правовые последствия и предложено истцу исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу. Истец отказался исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых заявлено о фальсификации. Ответчиком заявлено, что фальсификация заключается в том, что подпись от имени ФИО7 на указанном договоре выполнена иным лицом, что может свидетельствовать о его не заключенности, сумма уступленных требований не соответствует данным, указанным в уведомлении об уступке и подписанного между ФИО7 и ответчиком акта сверки, а именно, 02.04.2016  в адрес ФГУСХП «Ростовское» поступила претензия, направленная ФИО3, из которой следовало, что наряду с договором (№476) между ИП ФИО7 (продавцом) и ФГУСХП «Ростовское» (покупателем) было заключено еще 11 аналогичных договоров. Общая сумма всех 11-ти договоров составляла 21 458 132, 51 руб. По данным договорам частично произведены оплаты в размере 12 752 665, 69 руб., в связи с чем, основная сумма долга составила 8 704 466, 83 руб. К указанной претензии ФИО3 приложил уведомление о переуступке права требования, копию договора уступки права требования от 23.12.2015 на сумму 8 704 466,83 руб., указал, что требование указанной суммы перешло к нему и просил эту сумму перечислить на его личный расчетный счет. Указанная сумма долга добровольна не была оплачена, в связи с чем,  ФИО3 обратился с иском в Багаевский районный суд Ростовской области, мотивируя свое право на иск договором уступки права требования от 23.12.2015, но уже с иным содержанием, в котором было указано, что сумма уступленного права составляет 16 147 949 рублей, в том числе 2 500 585, 65 руб. по договору №478.

Судом заявленные ходатайства ответчика о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств оставлены без удовлетворения, в том числе, ввиду того, что спорный договор уступки от 23.12.2015 был предметом экспертного исследования в рамках дела № А53-8738/18 по спору между теми же сторонами.

Согласно выводам эксперта ООО «Новая Судебная Экспертиза» (экспертное заключение № 21-18 от 09.06.2018), подписи от имени ФИО7 (на 4-х страницах) на договоре уступки права требования от 23.12.2015 между ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), вероятно, выполнены самим ФИО7.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Багаевского районного суда Ростовской области от 19.01.2017 по делу №2-1231/16, согласно которому, при рассмотрении дела  ФГУСХП по аналогичным основаниям, заявлялось о фальсификации договора от 23.12.2015 и было отклонено судом.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения ответчика по иску о взыскании неустойки в рамках настоящего дела направлено на переоценку выводов суда общей юрисдикции и на пересмотр решения Багаевского районного суда Ростовской области от 19.01.2017  по делу № 2-1231/16.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, приведенные в рамках настоящего дела доводы о том, что договор уступки права требования от 23.12.2015 подписан не ФИО7, также были предметом рассмотрения в рамках дела Багаевского районного суда № 2-1231/16.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства, оценивать законность и обоснованность принятых судами общей юрисдикции судебных актов по гражданским делам, вправе исключительно суды вышестоящих инстанций в ходе пересмотра судебных актов в установленном законом порядке.

Арбитражный суд не вправе переоценивать выводы суда общей юрисдикции и, тем более, выносить противоречащий судебный акт, как того фактически просит в рамках настоящего дела ответчик.

Из текста решения Багаевского районного суда Ростовской области от 19.01.2017  по делу №  2-1231/16, следует, что в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности с ответчика в виду неисполнения им обязательств по договору № 478 от 09.09.2013, ответчиком заявлялись такие доводы, как незаключенность и недействительность договора № 478 от 09.09.2013,, в связи с неопределенностью предмета договора и установление цены без учета положений Устава ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России, а также доводы ответчика о фальсификации договора уступки права (требования) от 23.12.2015, по тем основаниям, что подписи цедента – ФИО7 являются подложными.

Заявленные доводы ответчика в решении от 28.12.2016 по делу № 2-1229/16, оставленным без изменения Апелляционным определением от 10.10.2017, Багаевский районный суд отклонил, о чем отражено в судебном акте. Суд указал, что поскольку у ответчика отсутствует оригинал либо надлежащим образом заверенная копия документа – спорного договора, то у суда отсутствуют основания усомниться в подлинности представленного ФИО3 договора, взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 855 192,23 руб. по договору № 525 от 13.09.2013. 

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно предмету договора № Ц478, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) по договору об оказании услуг № 478 от 09.09.2013, заключенному ИП ФИО7 (первоначальны кредитор) и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (должник). 

Согласно решению Багаевского районного суда от 19.01.2017, вступившему в законную силу, взыскано и оплачено должником 29.11.2017 (п\п №403613) – 2 500 585,65 руб. Цеденту принадлежит право (требования) задолженности и штрафных санкции, обусловленных договором № 478, на основании договора уступки права требования от 23.12.2015, заключенного с первоначальным кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи  388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор № Ц478 от 15.01.2018  содержит все необходимые условия, согласованные сторонами указанного договора, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга; воля сторон на передачу права определена в разделах 1-2 договора. 

Договор № Ц478 от 15.01.2018  между ИП ФИО2 и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая условия о том, что заказчик (ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России) обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 478 от 09.09.2013 исполнил с нарушением установленного договором срока, и право требования по оплате ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России штрафных санкций, обусловленных договором № 478 от 09.09.2013, перешло к истцу по договору № Ц478 от 15.01.2018, таким образом, требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Факт наличия задолженности и ее размер подтвержден решением Багаевского районного суда Ростовской области от 19.01.2017, принятого в рамках дела № 2-1231/16, в рамках настоящего дела возражений по взысканной сумме задолженности, ответчик не имел, а также не имел возражений против нового кредитора, то есть, истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 443 071,55 руб., рассчитанной за период с 29.03.2015 по 29.11.2017. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора № 478 от 09.09.2013, в случае нарушения заказчиком, установленного договором, порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей), заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически. 

Начало периода неустойки истец определил с учетом 3-х годичного срока исковой давности, то есть, с 29.03.2015 – трехлетний срок до предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области и конечный срок - 29.11.2017 – дата погашения ответчиком суммы основного долга, подлежащего оплате по решению Багаевского районного суда Ростовской области, продолжительно просрочки составило 977 дней. Расчет неустойки произведен от суммы задолженности 2 500 585 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки (977 дней), где сумма неустойки составила 2443071,55 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В данном случае истцом при расчете неустойки применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ставки рефинансирования, в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена и длительного неисполнения обязательств, взятых ответчиком в рамках договора оказания услуг № 478 от 09.09.2013

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 443  071,55 руб.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации,  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет в отношении того требования, о защите которого заявлено в суд.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК  РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления №43). При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления №43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям. 

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Аналогичное также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2017 № 305-ЭС17-2645 по делу №А 40-142980/2015 указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь. 

Суд установил, что срок исковой давности по основной задолженности не был пропущен, данная задолженность была взыскана решением Багаевского районного суда Ростовской области.  Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 29.03.2018, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть, неустойка может быть рассчитана лишь с 29.03.2015 с учетом  того, что на данную дату уже имелась задолженность в размере 2 500 585  руб. по спорному договору, что установлено в преюдициальных судебных актах. Окончанием периода начисления неустойки истцом правомерно указана дата полного погашения ответчиком названной суммы задолженности. 

Поскольку оснований для признания  срока исковой давности пропущенным суд не установил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления и принятии его, судом на основании ст. 102 АПК РФ, 333.41 НК РФ была предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1026100812209 ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312616512400032) неустойку в размере 2 443 071,55 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 35 215 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова