Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26849/2021

28 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» БСК» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу № А19-26849/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК «БСК», общество, ответчик) о взыскании 1 463 016 рублей 36 копеек в счет возмещения материального ущерба федеральному бюджету.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу № А19-26849/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не оценили представленный истцом акт контрольного обмера и осмотров видов работ от 08.10.2021, выполненных обществом на объекте. Указывает, что ответчиком к оплате предъявлены акты формы КС-2 с завышенной стоимостью выполненных работ, что противоречит условиям контракта и конкурсной документации. Полагает, что работы по выравниванию стен и потолков не являлись необходимыми с учетом технологии строительства, а также данные работы не были предусмотрены проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, работы по устройству откосов ПВХ оконных и дверных проемов не предусмотрены проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и не согласованы с ГУ МВД России по Иркутской области. В силу пункта 2.11 контракта превышение подрядчиком объемов работ и цены контракта, объемов работ и цены этапов выполнения работ возмещению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несогласие с кассационной жалобой и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СК «БСК»» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2018 по итогам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт №0134100007418000021_76307 на выполнение работ по строительству объекта «Группа жилых домов для сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области по ул. Баумана в г. Иркутске (2 очередь)» (далее – контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с календарным план-графиком выполнения и финансирования работ, сводным сметным расчетом стоимости строительства и проектно-сметной документацией, разработанной ОАО «Иркутский Промстройпроект», являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Цена контракта составляет 243 210 100 рублей, в том числе, НДС 18% в размере 37 099 845 рублей 76 копеек.

На основании пункта 2.4. цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание – 15.09.2020.

Подрядчиком работы по контракту были сданы заказчику, между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, заказчиком произведена оплата за выполненные работы в полном объеме.

По результатам выездной проверки УФК по Иркутской области вынесено представление от 20 сентября 2021 г. № 34-12-79/24-62573, в соответствии с которым выявлены нарушения при исполнении контракта (пункты 2, 3, 5, 6 Представления).

08.10.2021, с участием генерального директора ООО «СК» БКС», составлен акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ, выполненных подрядчиком на данном объекте, принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком ГУ МВД России по Иркутской области в рамках государственного контракта от 23.05.2018.

По мнению истца, в акты выполненных работ включены объемы работ, которые не выполнялись, либо объемы с завышением над фактически имеющимися на объекте, кроме того, частично использованы в строительстве не проектные материалы и оборудование, в результате чего федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 1 463 016 рублей 36 копеек, что послужило основанием обращения учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту и недоказанностью совокупности оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором относительно объемов и стоимости работ, включенных в представленные ООО «СК» БСК» акты выполненных работ в рамках контракта № 0134100007418000021_76307, а также вопросами эквивалентности установленного ООО «СК» БСК» оборудования на спорном объекте определением арбитражного суда от 10.10.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО2.

Экспертом в дело было представлено заключение судебной экспертизы, эксперт также был допрошен в судебном заседании от 08.06.2023.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим и достоверным доказательством.

По результатам оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что поскольку истец подписал акты приемки выполненных работ по радиаторам без разногласий и замена радиаторов марки «ALUX-500» на радиаторы алюминиевые марки «Konner LUX 80/500», которые фактически соответствуют проектным, могла быть обнаружена при приемке работ, истец утратил право ссылаться на недостатки работы в силу статьи 720 ГК РФ, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 922 878 рублей 08 копеек.

С учетом заключения судебной экспертизы судами сделаны верные и мотивированные выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков по отдельным указанным истцом видам работ (в том числе, указанным в кассационной жалобе) с учетом необходимости выполнения работ, оценки объемов работ применительно к проектной и сметной документации, согласования увеличения объемов работ в технических решениях при отсутствии оплаты сверхсметного объема работ.

В связи с выполнением работ (и даже перевыполнением отдельных объемов работ) в соответствии с контрактом и сметой к нему, согласованием объемов работ в технических решениях, принятием заказчиком работ без замечаний при наличии возможности выявления несоответствий при обычном способе приемки суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и направленности иска на изменение существенного условия контракта о цене работ, что недопустимо в отсутствие установленных законом оснований. При этом судами наличие таких оснований установлено не было.

Акт контрольного обмера и осмотров видов работ от 08.10.2021 являлся предметом оценки судов в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит заключению судебной экспертизы и не опровергает правильности выводов судов.

Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные, принятые и необходимые работы, оплата которых произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением и основания для взыскания с ответчика выплаченных денежных средств отсутствуют в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408, пунктом 6 статьи 709 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу № А19-26849/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко