АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6286/23 

Екатеринбург 

26 сентября 2023 г. Дело № А47-7778/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В. 

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн – заседание) кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО- гарантия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023  по делу № А47-7778/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции  (онлайн–заседание) принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 14.10.2022).  

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО  «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1,  ответчик) о взыскании 2 413 000 руб. убытков в порядке суброгации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лоск» (далее –  общество «Лоск»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023  в удовлетворении исковых требований судом отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит обжалуемые  судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение и принять по  делу новый судебный акт. САО «РЕСО-Гарантия» обращает внимание на то,  что судами не исследовано что, рассматривая вопрос о причине возникновения  пожара, эксперт отметил, что вблизи с очаговой зоной в ходе ОМП были  обнаружены окурки сигарет, процесс производства не исключает наличия в  деревообрабатывающем цехе органических масел, после чего выдвинул две  версии о причине возникновения пожара: загорание горючих материалов в  очаге пожара в результате контакта с тлеющим табачным изделием; загорание  горючих материалов в очаге пожара в результате химического самовозгорания.  Кассатор, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 11.05.2021 № 175, указывает, что в действиях предпринимателя  ФИО1 имеется нарушение пункта 142 Правил противопожарного  режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила  противопожарного режима), а также пункта 14 Правил противопожарного  режима, поскольку работники неосторожно обращались с огнем и не  соблюдали запрет курения в цеху. Заявитель кассационной жалобы полагает,  что арендатор не обеспечил обязанность по сохранности переданного ему во  владение и пользование имущества.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между САО  «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и обществом «Лоск» (страхователь) заключен  договор страхования от 18.06.2020, по условиям которого страховщик  обязуется при наступлении предусмотренных договором страховых случаев  возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки в  застрахованном имуществе (посредством выплаты страхового возмещения в  пределах определенной настоящим договором страховой суммы).  

Согласно пункту 2.1.1 объект страхования: здание гаража, назначение:  нежилое, частью двухэтажное – 1-этажный, общая площадь – 919,1 кв. м, инв.   № 87-716, лит. В11 (включая конструктивные элементы, инженерное  оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку), расположенное по  адресу: 

<

...> на страховую сумму 10 804 389 руб.  Страховым случаем указан в том числе пожар (пункт 3.1.1 договора).  

Между обществом «Лоск» (арендодатель) и предпринимателем  ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения 01.01.2020 № 21, по условиям которого арендатор принимает во  временное владение и пользование за плату здание гаража, частью двухэтажное  – 1-этажный, общая площадь – 919,1 кв. м, инв. № 87-716, лит. В11 (включая  

конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку,  внешнюю отделку), расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики,  д.10/3.  

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.9., 4.2.10, 4.2.12, 4.2.15, 4.2.20 договора  арендатор обязуется содержать арендуемое помещение и прилегающую  территорию в надлежащем порядке и эксплуатировать их с соблюдением  строительных, санитарных, противопожарных норм и правил техники  безопасности, а также своевременно производить текущий ремонт;  обеспечивать сохранность переданного имущества, а также устранять  повреждения помещений, возникшие по вине арендатора, а также соблюдать  требования противопожарной безопасности. В случае расторжения договора  арендатор обязуется передать помещение в исправном состоянии с учетом его  нормального износа.  

Общество «Лоск» 09.04.2020 обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с  уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая:  08.04.2021 произошел пожар в здании гаража, повреждена крыша и внутренние  конструкции.  

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного  дела от 11.05.2021 № 175 орган дознания пришел в выводу о том, что причиной  возникновения пожара явилось химическое самовозгорание веществ и  материалов, на видеозаписях помещения (до пожара) хорошо видно, что возле  стены встройки (где позднее произойдет возгорание) расположен объект, по  очертаниям похожий на большой пакет с содержимым. Специалист не  исключает, что внутри него могла находиться ветошь, пропитанная  органическими маслами. Динамика развития пожара (индукционный период) не  противоречит данным из специальной литературы.  

По итогам осмотра случай пожара от 08.04.2021 признан страховым и на  основании расчетов и представленной стоимости затрат, необходимых для  восстановления, стоимость ущерба составила 2 902 440 руб.  

Между истцом и третьим лицом заключено соглашение об  урегулировании страхового случая, 11.06.2021 платежным поручением   № 388587 произведено страховое возмещение в размере 2 413 000 руб.  

Истец, полагая, что пожар возник из-за действий ответчика, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации, страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона  

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (части 1, 3 и 4 статьи 939 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской  Федерации при заключении договора имущественного страхования между  страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том  числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать  признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым  случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату.  

 Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  

страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки  (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при  суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за  наступление страхового случая.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании  закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,  ответственным за убытки.  

Таким образом, суды указали, что, выплатив страховое возмещение  обществу «Лоск», истец приобрел право требовать компенсации у лица,  ответственного за причинение убытков, вследствие повреждения имущества в  результате пожара.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо  установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие  убытков, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную  связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица.  Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть  удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в  совокупности.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2021 в нежилом здании,  арендуемом предпринимателем Евстифейкиным П.П. у общества «Лоск»  (гараж), произошел пожар, в результате которого была повреждена крыша и  внутренние конструкции.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение  федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное  учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по Оренбургской области от 11.05.2021 № 36, из которого  следует, что вероятными причинами пожара указаны два обстоятельства:  загорание горючих материалов в очаге пожара в результате контакта с  тлеющим табачным изделием или загорание горючих материалов в очаге  пожара в результате химического самовозгорания, установил, что выводы  эксперта, указанные в заключении, являются неоднозначными и имеют  вероятностный характер, ни одна из версий причин возгорания не указана в  качестве преимущественной.  

Судами первой и апелляционной инстанций также проанализировано  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 № 175, в  котором указано следующее. Осмотром видеозаписей с камеры наблюдения  цеха установлено, что работники цеха 07.04.2021 к 19 ч 00 мин покинули  помещение, до возникновения горения на изображениях видеозаписей  присутствие людей не установлено. При просмотре ранних по времени записей  установлено, что курение в месте будущего очага возгорания не  зафиксировано, данные о проведении огневых монтажных работ,  использовании электронагревательных приборов, которые могли привести к  возникновению пожара, в ходе проверки не установлены (страница 3); в ходе  проверки не установлено объективных сведений о курении работников в месте,  где позднее произойдет загорание (страница 4).  

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, основным видом  экономической деятельности ответчика являются работы столярные и  плотничные (код ОКВЭД 43.32). Предприниматель ФИО1  изготавливает бани-бочки из деревозаготовок (кедр, липа, сосна) и применяет  при этом такие вещества, как герметик, антисептик для древесины,  жарозащитный состав «Огнебио», монтажная пена, клей ПВА. На каждый  использованный материал имеются сертификаты с указанием протоколов  испытаний, что указывает на их соответствие требованиям безопасности при  производстве работ с древесиной.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что здание гаража, нежилое,  частью двухэтажное – 1-этажный, общая площадь – 919,1 кв. м, инв. № 87-716,  лит. В11 (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование,  внутреннюю отделку, внешнюю отделку), расположенное по адресу:  

<

...>, переданное обществом «Лоск» по  договору аренды от 01.06.2020 № 21 предпринимателю ФИО1, не  было оборудовано охранно-пожарной сигнализацией.  

Пунктами 4.2.3, 4.2.10 договора аренды от 01.06.2020 № 21 установлена  обязанность арендатора содержать арендуемое помещение и прилегающую  

территорию в надлежащем порядке и эксплуатировать их с соблюдением  строительных, санитарных, противопожарных норм и правил техники  безопасности, а также своевременно производить текущий ремонт; соблюдать  требования противопожарной безопасности в соответствии с Правилами  противопожарного режима.  

При этом условиями договора аренды на арендатора (предпринимателя  ФИО1) не была возложена обязанность по оборудованию в  спорном здании систем пожаротушения и автоматической пожарной  сигнализации.  

Пожарная сигнализация была установлена в июле 2021 года на основании  договора от 23.07.2021 № 55/25, заключенного между предпринимателем  ФИО1 и обществом «КосмоСтар», то есть после пожара.  

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной  безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:  собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной  власти; руководители органов местного самоуправления; лица,  уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том  числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные  ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в  пределах их компетенции.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства  и пояснения сторон, принимая во внимание, что вывод, изложенный в  экспертном заключении, о причинах пожара носит вероятностный характер,  материалами дела не подтвержден факт того, что ответчиком производились  работы с использованием горючих или взрывоопасных химических веществ, в  связи с чем противоправность действий ответчика не установлена, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само  по себе возникновение пожара на территории ответчика достаточным  основанием для взыскания с него убытков не является.  

Судами установлено, что ни проведенной экспертизой, ни  правоохранительными органами не установлена причинно-следственная связь  между действиями ответчика и возникновением пожара. Указанное лицо не  признано ответственным за нарушение правил пожарной безопасности.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая к  страхованию спорный объект недвижимого имущества в отсутствии систем  пожаротушения, истец как профессиональный участник в сфере услуг  страхования, должен был понимать и осознавать степень риска и вероятность  наступления страхового случая.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работники неосторожно  обращались с огнем и не соблюдали запрет курения в цеху, отклоняется судом  округа как противоречащий материалам дела, поскольку в постановлении об  отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 № 175 указано, что  осмотром видеозаписей с камеры наблюдения цеха установлено, что работники  цеха 07.04.2021 к 19 ч 00 мин покинули помещение, курение в месте будущего  очага возгорания не зафиксировано.  

Ссылка кассатора на то, что арендатор не обеспечил обязанность по  сохранности переданного ему во владение и пользование имущества,  отклоняется судом округа с учетом статьи 38 Федерального закона от  21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О, вопроса 14 Обзора  законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за второй квартал 2006 года, технического заключения от 28.04.2021   № 36.  

Возложение на арендатора обязанностей по оборудованию в спорном  здании систем пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в  условиях договора аренды не содержатся.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу   № А47-7778/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи Н.С. Васильченко  

 И.В. Перемышлев