ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25205/2018

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Рост» – ФИО2 (доверенность от 09.08.2018),

представитель Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани  – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод»  – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года  по делу №А65-25205/2018 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань,

третье лицо:

публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод», г.Казань,

о признании незаконным отказа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее - заявитель, общество, ООО «Рост») обратилось с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – Управление), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком) о признании незаконным отказа в подготовке и направлении на утверждение руководителю Исполнительного комитета г.Казани проекта межевания территории по ул.Ютазинская в виде соответствующего постановления, изложенного в письме от 21.06.2018 №15/15-05-10536, а также в образовании соответствующих земельных участков, изложенного в письме от 07.08.2018 №15/10-05-13281; об обязании ответчика в 15-дневный срок подготовить и направить руководителю Исполнительного комитета г.Казани для утверждения документацию по проекту межевания территории по ул.Ютазинская и заключение о результатах публичных слушаний, состоявшихся 26.01.2018, а также подготовленный на ее основании  проект постановления Исполнительного комитета г.Казани «Об утверждении проекта межевании территории по ул.Ютазинская» с изменениями согласно откорректированного и повторно представленного заявителем проекта межевания (т.1 л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018  по делу №А65-25205/2018  в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.146-148).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-7).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, Исполкома и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 ООО «Рост» обратилось в Управление с требованием подготовить и направить руководителю Исполнительного комитета г.Казани для утверждения документацию по проекту межевания территории по ул.Ютазинская и заключение о результатах публичных слушаний, а также подготовленный на основании ее проект постановления Исполнительного комитета г.Казани «Об утверждении проекта межевания территории по ул.Ютазинская» с изменениями согласно откорректированного и повторно предоставленного проекта межевания. В этом же письме повторно уточнен статус проложенных инженерных коммуникаций.

07.08.2018 обществом подучен ответ Управления №15/10-05-13281 от 31.07.2018, в котором дублируется отказ в образовании земельного участка, изложенный в письме от 21.06.2018 №115/15-05-10536. 

Не согласившись с отказом, изложенным в письме от 21.06.2018 №15/15-05-10536, а также в письме от 07.08.2018 №15/10-05-13281, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статье 39.28 ЗК РФ.

Перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп. 2 п. 1 названной статьи).

До утверждения проекта межевания территории, у Исполкома отсутствуют основания для принятия решения о перераспределении испрашиваемых земельных участков. 

В рассматриваемом случае правовой интерес заявителя направлен на перераспределение Исполкомом земельных участков.

Согласно статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 43 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

При этом Подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

В силу части 1 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. 

Указанное в части 1 статьи 46 ГрК РФ решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (часть 4 статьи 46 ГрК РФ).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 ГрК РФ).

Согласно части 12 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13 статьи 46 ГрК РФ).

Как следует из содержания заявления и пояснений заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, он оспаривает отказ Управления в подготовке и направлению на утверждение руководителю Исполкома проекта межевания территории по ул.Ютазинская в виде соответствующего постановления  и отказ Управления в образовании соответствующих земельных участков.

Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность совершения Управлением указанных обществом действий. Действующим законодательством на него не возложена обязанность по подготовке проекта постановления об утверждении проекта межевания территории. Бездействие Исполкома по непринятию решения в установленные сроки об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения обществом обжаловано не было и предметом настоящего спора не является.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он полагает нарушенными.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 16.10.2018 №5406 вышеуказанный проект межевания отклонен от согласования и направлен в Управление на доработку с учетом протокола и заключения по результатам публичных слушаний от 26.01.2018. 

Принятие данного постановления свидетельствует о том, что обязанность по направлению главе местной администрации городского округа подготовленной документации по планировке территории, протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний, установленная частью 12 статьи 46 ГрК РФ, Управлением исполнена. 

Согласно пояснениям ответчиков, в соответствии со схемой планировочных ограничений Генерального плана г.Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 28.12.2007 №23-26, рассматриваемый участок находится в зоне запрета строительства в пределах малого круга полетов, установленного ОАО «Казанский Вертолетный Завод».

В силу статьи 18 ГрК РФ генеральный план городского округа отнесен к документам территориального планирования муниципального образования.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил наличие установленных ограничений на приаэродромной территории вертодрома, которая согласно пунктам 2 и 58 постановления Правительства РФ от 11.03.2010 №138 является зоной с особыми условиями территории. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик доказал наличие невозможности образования земельных участков по основаниям, указанным в оспариваемых отказах. Доказал, что изложенные в этих отказах основания заслуживают внимания, и поскольку эти основания не были учтены при подготовке межевания, подготовка проекта постановления Исполкома межевании территории является невозможным.

В оспариваемых отказах Управление также ссылается на положения пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которым  образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Доказательства соблюдения установленных требований при подготовке проекта межевания заявитель суду не представил. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые обществом отказы Управления в подготовке проекта постановления Исполкома о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:202202:74 и 16:50:202202:4, находящегося в собственности общества, и земель, находящихся в муниципальной собственности, соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Рост» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2018 №281 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года  по делу №А65-25205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28 декабря 2018 года №281 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова

                     А.А. Юдкин