﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2727/2018к28

г. Красноярск

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салаева Алексея Евгеньевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 3 июня 2019 года по делу № А33-2727/2018к28 о признании сделки недействительной, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-116» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «СМУ-116») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Стройкост» (далее – должник, ООО «Стройкост»).

Определением арбитражного суда от 2 марта 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройкост». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года в отношении ООО «Стройкост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2018 года ООО «Стройкост» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович (далее – конкурсный управляющий Миллер А.А.). 

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018, стр. 136. 

09.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. об оспаривании сделки, совершенной должником - ООО «Стройкост», в виде перечисления денежных средств в размере 2 999 000 рублей по платежному поручению от 02 марта 2017 года № 787011 в пользу Салаева Алексея Евгеньевича. В назначении платежа указано: «для зачисления на счет 408.17810700184048987, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа № 2913 от 22.02.2017». Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Салаева Алексея Евгеньевича в пользу должника сумму в размере 2 999 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года по делу № А33-2727/2018к28 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Салаев Алексей Евгеньевич (далее – заявитель, апеллянт, Салаев А.Е.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- денежные средства перечислены должником на счет заявителя во исполнение обязательств по договору займа от 22.02.2017 № 2913,

- факт передачи Салаевым А.Е. денежных средств должнику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2017 № 2913,

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта заключения сторонами договора займа, 

- конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия финансовой возможности у Салаева А.Е.для предоставления суммы займа.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 июля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел»  27.07.2019 10:58:55 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

09 сентября 2019 года от конкурсного управляющего Миллера А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы заявителя. К отзыву приложены документы в соответствии с указанным перечнем, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Признавая сделку по перечислению должником денежных средств недействительной, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности заключения договора процентного займа от 22.02.2017 № 2913, оплаченного должником по оспариваемому платежу. Фактически денежные средства Салаевым А.Е. не были переданы должнику. Договор, являющийся основанием для совершения оспариваемого платежа, является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу Салаева А.Е. в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника. Оспариваемая банковская операция должника по перечислению денежных средств в сумме 2 999 000 рублей на счет Салаева А.Е. неправомерна. 

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.6, 61.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-2727/2018к28 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, от 02.03.2017 с расчетного счета должника № 40702810931000009908, открытого в ПАО «Сбербанк России», в адрес Салаева А.Е. перечислены денежные средства в размере 2 999 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 787011. В назначении платежа указано: «для зачисления на счет 408.17810700184048987, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа № 2913 от 22.02.2017».

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее. В случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из вышеизложенных норм следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника суд не связан правовой квалификацией, данной конкурсным управляющим как заявителем по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63, в пункте 10 постановления № 32 Пленумов содержаться разъяснения о возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

На основании изложенного, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в назначении платежа, оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств осуществлена должником в целях исполнения обязательства по договору процентного денежного займа № 2913 от 22.02.2017.

В обоснование факта существования заемных правоотношений между сторонами Салаевым А.Е. в материалы дела представлены 

- копия договора займа № 2913 от 22.02.2017 (л.д. 76), 

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2017 № 2913 (л.д. 77). 

По условиям договора займа Салаев А.Е. (займодавец) обязуется передать в пользование ООО «Стройкост» (заемщику) денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (пункт 1.1). 

Срок возврата суммы займа установлен сторонами – не позднее 23.04.2017 (пункт 1.2).

За пользование заемными денежными средствами установлена процентная ставка 24% годовых (пункт 1.3).

По смыслу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа представляет собой реальную сделку, которая считается заключенной с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику. 

Исследуя вопрос о реальности договора займа, заключенного между должником и ответчиком, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Действующим законодательством регламентирован порядок осуществления расчетов между физическими и юридическими лицами.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В пункте 1 статья 9 Закона о бухгалтерском учете указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 12 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

Между тем, наличие указанных документов само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяю ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС 16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

С учетом изложенных правовых подходов, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входит реальность правоотношений в части предоставления займа между должником и ответчиком, наличие или отсутствие фактической передачи суммы займа.

Конкурсным управляющим представлена выписка по операциям на счете ООО «Стройкост» за период с 10.02.2017 по 26.05.2018, в которой не имеется сведений о поступлении денежных средств в виде займа на сумму 3 000 000 рублей от Салаева А.Е. (л.д. 16-28). 

Как усматривается из материалов дела, определением от 9 апреля 2019 года арбитражный суд предложил Салаеву А.Е. представить доказательства финансовой возможности предоставления суммы займа (3 000 000 рублей), а также обоснование экономической целесообразности предоставления заемных средств должнику.

Из ответа налогового органа от 14.05.2019 следует, что декларации по форме 3-НДФЛ Салаевым А.Е. не представлялись. К ответу приложены справки о доходах в отношении Салаева А.Е. за период 2015 - 2018 годы. Из представленных справок о доходах физического лица следует, что общий размер дохода ответчика за вычетом НДФЛ составляет:

30 967 рублей 60 копеек за 2015 год,

19 761 рубль 25 копеек за 2016 год,

275 603 рубля 79 копеек за 2017 год,

196 314 рублей за 2018 год.

Проанализировав представленные сведения о доходах ответчика, апелляционный суд установил, что общий размер его дохода за вычетом налога ответчика за 2015 - 2018 годы составил 522 646 рублей 64 копейки, то есть в шесть раз меньше по сравнению с суммой займа (3 000 000 рублей).

Ответчиком Салаевым А.Е. в материалы дела не представлены сведения о наличии иных доходов, позволяющих ему (физическому лицу) выдать займ в столь крупном размере (3 000 000 рублей)  юридическому лицу. Цель предоставления займа сторонами не раскрыта. Целесообразность получения должником заемных денежных средств под 24% годовых у физического лица ответчиком не обоснована. 

Все указанные выше обстоятельства не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договора займа. Квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе в отсутствие иных доказательств получения денежных средств должником и не подтверждении ответчиком финансовой возможности для выдачи займа не может свидетельствовать об обратном. 

Как следует из сервиса «Картотеки арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и не оспорено лицами, участвующими в деле, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится большое количество обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Стройкост», возбужденных по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу физических лиц недействительными. При этом, по части обособленных споров судом первой инстанции вынесены итоговые судебные акты об удовлетворении требований конкурсного управляющего, о признании сделок недействительными.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства взаимосвязи совершенных сделок (совпадения во времени совершения сделок, характере данных сделок, поведении лиц) в совокупности с иными, установленными в рамках настоящего обособленного спора применительно к конкретной сделке, также могут свидетельствовать о мнимом характере совершенной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данная сделка является недействительной (мнимой) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спорное перечисление имело направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика, учитывая, что денежные средства никогда не были переданы должнику. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по перечислению денежных средств, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Судебная коллегия на основе анализа имеющихся материалов дела приходит к выводу о том, что денежные средства на счет должника не поступали, какие-либо доказательства получения указанной суммы в материалах дела также отсутствуют. Документы, подтверждающие дальнейшее использование ответчиком денежных средств, полученных по договору от 22.02.2017 № 2931, в материалы дела не представлены. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года по делу № А33-2727/2018к28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина