ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12308/2021

г. Челябинск

20 октября 2021 года

Дело № А47-2458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Специализированный застройщик «Элемент» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 по делу № А47-2458/2021. 

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО2 (доверенность от 27.10.2020);

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Специализированный застройщик «Элемент» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 27.05.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Специализированный застройщик «Элемент» несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 17 105 830, 96 руб. 

Вместе с заявлением о признании ООО СК «Специализированный      застройщик «Элемент» несостоятельным (банкротом) уполномоченным   органом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

1. Запретить ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему недвижимого имущества и земельных участков, согласно перечню.

2. Запретить ООО СК «Специализированный застройщик «Элемент»  совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих ему транспортных средств и самоходной техники, согласно перечню.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества и земельных участков, согласно перечню.

4. Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, согласно перечню.

5.  Запретить     Министерству     сельского     хозяйства,     пищевой     и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение самоходной техники, согласно перечню.

Определением суда от 26.07.2021 ходатайство Федеральной налоговой      службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 26.07.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств того, что имущественное положение должника не позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность. Не исполнение обществом денежных обязательств перед заявителем и иными кредиторами, а также существенный размер указанной суммы сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры создают препятствия для ведения хозяйственной деятельности общества, что затруднит или сделает невозможным погашение кредиторской задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело № А47-2458/2021 распределено судье Журавлеву Ю.А., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Банка, временного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, уполномоченный орган сослался на то, что должником до настоящего времени не погашена задолженность перед заявителем. Единственная возможность погашения требований кредиторов, это реализация имеющегося у него имущества.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайства уполномоченного органа, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции принимая во внимание, что заявление налоговой инспекции о признании должника банкротом является третьим в рамках настоящего дела, согласился с доводами заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю ущерба, в связи с возможным выводом активов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Между тем, определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, а соответственно, выводы суда о необходимости сохранения существующего положения являются обоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 по делу № А47-2458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Специализированный застройщик «Элемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова