Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66208/2020

16 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЛАЙН-СТРОЙ" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Стародеревенская, д. 11, корп. 2, лит. А, офис 250, ОГРН:  1157847175529);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКА ВЕКА" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 56 литер а, помещение 8-н офис 34, ОГРН: 1177847403227);

о взыскании 1 546 284руб. 25коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 03.03.2020г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка века» (далее — ответчик) о взыскании 1 500 000руб. задолженности по договору подряда №17/ЗП-19-1 от 19.11.2019г.,  46 284руб. 25коп. процентов за пользование денежными средствами и 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Истец поддержал исковые требования, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, от проведения которой ответчик уклонился.  

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

На основании договора подряда №17/ЗП-19-1 от 19.11.2019г., ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по прокладке кебеля СКС в объеме 7 500 метров на объекте «Производство лекарственных средств» расположенном по адресу: Санкт-Петербуг, Пушкинский район, ул.Автомобильная, д.3, лит.Б, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно п.3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ  составляет 1 500 000руб.

Как следует из материалов дела, на основании п.3.2, предусматривающего 100% предоплату по договору, истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика (подрядчика) 1 500 000руб. (платежное поручение №1340 от 20.11.2019г.) в счет оплаты подлежащих выполнению работ.

Пунктом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ — 19.11.2019г., конечный срок — 10.12.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на10.12.2019г. результат работ по договору заказчику не передал, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, отчетная и бухгалтерская документации не представлены.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с п.7.3 договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Письмом от 22.11.2019г. №268, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика требование  возврате перечисленного ранее аванса. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п.6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 02.12.2019г. по 10.08.2020г. составила 46 284руб. 25коп.

Письмом от 30.06.2020г., копия которого представлено в материалы дела, истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора подряда, потребовав в срок до 07.07.2020г. возвратить сумму предоплаты, являющуюся неосновательным обогащением, и проценты за пользование денежными средствами.   

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором поручения от 03.03.2020г. и расходным кассовым ордером №12 от 10.08.2020г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25 000руб.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  ООО «Стройка века» в пользу ООО «Санлайн-Строй» 1 500 000руб. задолженности, 46 284рб. 25коп. Процентов за пользование денежными средствами, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 463руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.