СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-9124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (07АП-6396/2021) на определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-9124/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов от 22.04.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Шипуново, Шипуновский район Алтайский край), применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (далее – должник, СПК «Колос») конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов от 22.04.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Шипуново, Шипуновский район Алтайский край, применении последствий недействительности сделки. 

В обосновании заявления указано, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать договор купли-продажи строительных материалов от 22.04.2019, заключенный между должником с ООО «Ника» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Ника» в размере 726 210 руб. 

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (либо после принятия заявления) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Оспариваемая сделка не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. На момент совершения сделки должник не обладал признаками платежеспособности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Колос», включении в реестр требований кредиторов 5 463 970,82 руб. 

Определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству. 

Определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в отношении СПК «Колос» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края СПК «Колос» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что по договору от 22.04.2019 должник реализовал ООО «Ника» Ж/Б 243 куб. за 43 740 руб., кирпич б/у 7000 шт. за 3 500 руб., арбилит 8,2 куб.м. за 4 592 руб.

Полагая, что стоимость данного имущества составляет не менее 726 210 руб. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду доказанности равноценного встречного исполнения, а также отсутствия совокупности признаков для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 22.04.2019, а дело о банкротстве возбуждено 14.06.2020, суд первой инстанции верно указал, что сделка может быть оспорена как по пункту 1 и пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Бремя доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на оспаривающем ее лице, следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю с учетом его требований необходимо доказать наличие того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел дебиторскую задолженность фактическая стоимость которой менее номинальной.

Из обстоятельств дела следует, что 22.04.2019 между ООО «Ника» и СПК «Колос» заключены два договора купли-продажи оставшихся от разбора зданий стройматериалов.

Согласно договору на продажу стройматериалов оставшихся от разбора кошары, ООО «Ника» приобрело: Ж/Б 243 куб. за 43 740 руб., кирпич б/у 7000 шт. за 3 500 руб., арбилит 8,2 куб.м. за 4 592 руб. и оплатило должнику на расчетный счет 

<

***> руб.

По договору на покупку стройматериалов от разбора гаража ООО «Ника» приобрело: Ж/Б 39,6 куб.м. за 30 890 руб., кирпич б/у 9000 шт. за 4 500 руб., арбилит 8,0 куб.м. за 4 480 руб. и оплатило в кассу должника 39 870 руб. 

Согласно проведенной конкурсным управляющим оценки, стоимость реализованного имущества составила 726 210 руб.

Опровергая такую стоимость и объясняя сложившиеся между сторонами отношения, директор ООО «Ника» пояснял, что поскольку им приобретались стройматериалы от разбора зданий, то в расчетах также учитывалась стоимость работ по разбору самих зданий. 

В подтверждение своих доводов директор представил акт демонтажа, подписанный председателем СПК «Колос» ФИО4 на сумму 665 970 руб. и доказательства наличия возможности произвести такой демонтаж. При этом, согласно акту от 31.05.2019 разбор кошары произведен до введения в отношении должника наблюдения. 

Таким образом, за проданное имущество должник фактически получил, не 

<

***> руб., а 717 802 руб., что сопоставимо с оценкой эксперта. 

Разбор здания гаража, как следует из материалов уголовного дела № 1993/213, производился уже в мае-июне 2020, т.е. в период конкурсного производства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые не опровергнуты конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что должник получил от равноценное встречное исполнение обязательств, в связи чем, признание недействительны оспариваемого договора купли-продажи может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (абзацы третий, четвертый пункта 7 Постановления № 63).

Вместе с тем, первая процедура банкротства наблюдения введена в отношении должника определением от 15.08.2019, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019, то есть после заключения договора купли-продажи от 22.04.2019.

Ссылка заявителя жалобы на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 09.07.2018 по делу № 2-195/2018, которым с должника взысканы задолженность, неустойка и проценты по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не принимается.

Наличие неисполненных обязательств, которые взысканы в судебном порядке, не может безусловно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оспариваемая сделка не имела под собой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности необходимых условий, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЕ.В. ФИО6

ФИО1