Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза  Дело №А49-3504/2021

Резолютивная часть решения оглашена         19.05.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021 г.           

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания (ОГРН 

<

***>)»;

к ответчику:

акционерному обществу «Возрождение» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании

2 837 492, 25 руб.,

 при участии представителей сторон:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горно-буровая компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО «Возрождение» о взыскании 2 837 492, 25 руб., в т.ч. 1 647 500руб. – долг за работы,  выполненные по договору субподряда №7-2020 от 13.07.2020г., 14 992, 25 руб., - неустойка за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2020г. по 31.03.2021г. с ее последующим взысканием по момент полной оплаты долга, 1 175 000 руб. – компенсации за вынужденный простой оборудования на основании п.7.6 договора.

В составе судебных расходов истце просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме   50 000 руб.

Истец указал, что между сторонами заключен договор субподряда №7-2020, согласно которому им  выполнены работы по бестраншейной прокладке футляра методом горизонтального шнекового бурения на объекте: "Магистральный нефтепровод Красноярск – Иркутск, Ду 1000, 697,50 – 730,30 км. Участок Кимильтей-Кутулик, переход через ж/д на 701.97 км. Реконструкция" (п. 1.1 договора субподряда).

Согласованная стоимость работ составила 1175000 руб. и была увеличена до суммы 2235000 руб.  

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.11.2020г. ответчика принял результат работ стоимостью 2235000 руб.  

Ответчик за выполненные работы оплатил частично, в  сумме 587 500 руб.

Долг в сумме 1 647 500руб. не оплачен.

Кроме того, по вине ответчика, не подготовившего участок для работы, имел место простой оборудования в период с 1.10.2020г. по 16.11.2020г. , который согласно п.7.6 договора подлежит оплате сверх стоимости работ в размере 25000 руб. в сутки. Общая стоимость оплаты за вынужденный простой в течение 47 суток составляет 1175000 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В предварительное судебное заседание 19.05.2021г. стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

До предварительного судебного заседания от истца поступило заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен.

Поскольку стороны извещены о времени и месте предварительного заседания, о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, завершена подготовка дела и в заседании 19.05.2021 г. открыто судебное разбирательство, которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие сторон.

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2020г. между ООО "Горно-буровая компания" (субподрядчиком) и  АО "Возрождение" (подрядчиком) заключен договор субподряда №7-2020, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке футляра методом горизонтального шнекового бурения на объекте: "Магистральный нефтепровод Красноярск – Иркутск, Ду 1000, 697,50 – 730,30 км. Участок Кимильтей-Кутулик, переход через ж/д на 701.97 км. Реконструкция" (п. 1.1 договора субподряда).

Договор действует с учетом подписанного сторонами протокола разногласий, принятого в редакции ответчика.

Согласно п. 2.1. договора первоначально согласованная  стоимость работ по договору составила   1 175 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость работ включала в себя стоимость затрат по подготовке оборудования субподрядчика к работе, перебазирования сотрудников субподрядчика, монтажу-демонтажу оборудования в рабочем котловане, установку футляров из стальной трубы бестраншейным способом, командировочные расходы сотрудников субподрядчика.

Согласно п.2.3 договора не входят в стоимость работ и осуществляются за счет подрядчика мобилизация-демобилизация оборудования; вынесение в натуру, геодезическое сопровождение работ при установке футляров, геодезический и строительный контроль,  работы и материалы по устройству, оборудованию и ограждению приемного и рабочего котлованов, водоотлив; приобретение и доставка к месту выполнения работ материалов и крепления котлованов, труб для производства футляров, сварка труб и ножа, изоляция; обеспечение  производства техникой,  погрузка/разгрузка в месте выполнения работ. 

Согласно п.4.1.7 мобилизация/демобилизация оборудования из Пензенской области и обратно являлась обязанностью ответчика.

В связи с выявлением грунтов более высокой твердости дополнительным соглашением от 22.10.2020г. к договору стоимость работ по договору увеличена до суммы 2 235 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ по прокладке футляра после завершения подрядчиком работ по подготовке рабочего и приемного котлованов, передачи котлованов по акту. 

 Срок выполнения субподрядчиком работ по прокладке футляра определен без указания на календарную дату либо срок, исчисляемый с момента заключения договора и определялся в календарных днях Приложением  №1 к договору.

Приложением №1 к договору установлен срок выполнения работ 7 календарных дней.  

При этом Приложением №1 установлено, что  названный срок выполнения работ не учитывает срок, необходимый для подготовки Подрядчиком (ответчиком) котлованов, монтажа-демонтажа, сварки и изоляции труб, контроля сварных соединений и изоляции. 

Пунктом 2.6 договора ответчик был обязан внести аванс в размере 587500 руб.

Согласно п. 2.7 договора оплата выполненных субподрядчиком  работ осуществляется подрядчиком по окончанию работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течении 30 календарных дней после их подписания подрядчиком.  

Пунктом  7.4 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что за просрочку оплаты работ ответчик  уплачивает истцу  неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом  7.6 договора установлено, что невозможность выполнения субподрядчиком (истцом)   работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, признается вынужденным простоем, подлежащим оплате сверх цены работ. Оплате подлежит вынужденный простой сверх 7 календарных дней из расчета 25000 руб. за каждый день простоя.

В счет оплаты работ ответчиком оплачен аванс - 587 500 руб., в т.ч. платежным поручением №3930 от 18.09.2020г. оплачена сумма 352 500 руб.,  №78188 от 26.10.2020г. – сумма  235 000 руб.

Предусмотренный договором объем работ истцом выполнен.

Выполнение работ по договору субподряда подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2020г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020г. на сумму 2 235 00 руб. 

Претензия истца ответчику от 1.02.2021г. об оплате долга – 1647500 руб., неустойки, на основании п.7.4 договора, платы за простой – 1175000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и подлежат исполнению н надлежащим образом.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован в качестве договора строительного подряда.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств полной оплаты работ либо иных возражений по предъявленным требованиям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 1 647 500 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскание неустойки за просрочку оплаты работ. 

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, нарушившим исполнение обязательства, неустойки по условиям соглашения о ней.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки 14 992, 25 руб.  за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2020г. по 31.03.2021г. с ее последующим взысканием по момент полной оплаты долга.

Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договора либо механизму ее расчета не представил.

Расчет судом проверен и признается судом соответствующим положениям п. 7.4  договора. 

Одновременно истец признает право истца на взыскание неустойки, начиная с 1.04.2021г. по момент погашения долга. 

 

Оснований для взыскания платы за вынужденный простой суд не усматривает.

Как установлено судом, договор не содержит условия, определяющего дату, с которой истец был обязан приступить к выполнению работ.

С учетом содержания п.7.6 договора и  содержания  Приложения №1 стороны договорились, что работы должны были быть выполнены в течение 7 календарных дней, не определяя при этом, что названный срок течет с момента заключения договора. 

В свою очередь, Приложение №1  устанавливает, что срок выполнения работ, не учитывает срок, необходимый для подготовки котлованов, демонтажа, сварки и изоляции труб, контроля сварных соединений.

Таким образом, обязанность истца выполнить работы наступает с момента, определяемого п.3.2 договора – после передачи объекта по акту ответчитком.   

В пользу вывода о том, что срок не может исчисляться с момента заключения договора является условие договора, предполагающее мобилизацию и демобилизацию  оборудования истца  из Пензенской области обратно 3 рейсами транспорта.

При этом содержание искового заявления свидетельствует о том, что доставка оборудования из Пензенской области произведена истцом  собственными силами.

Доказательств подписания акта о представления  котлована согласно п.3.2 контракта в материалах дела отсутствует.

Соглашение о сроках представления истцу котлована для выполнения работ договор не содержит.

Как следствие, суд приходит к выводу, что истец не доказал права на взыскание платы за вынужденный простой.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.02.2021г. между ООО "Горно-буровая компания" и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно условиям названного договора (п.1.1.) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию  в судебном порядке с АО "Возраждение" задолженности, неустойки, оплаты за вынужденный простой по договору субподряда № 7-2020 от 13.07.2020г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №9 от 14.04.2021г. на сумму 50 000 руб.  

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

В тоже время суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание незначительную степень сложности дела, объем доказательств, подлежащих сбору представителем для исполнения поручения (их наличие в распоряжении доверителя), рассмотрениям дела без участия представителя истца, суд усматривает, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются неразумными. 

Исходя  из принципов разумности, характера спора, объема и сложности оказанных услуг, а также соблюдения баланса интересов сторон суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В остальной части судебные расходы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горно-Буровая компания» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, предварительно уменьшив расходы на оплату услуг представителя до суммы 15000 руб.

Взыскать с  акционерного общества «Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Буровая компания» сумму 1662492,25  руб.,  в т.ч. долг  – 1647500 руб., неустойка – 14992,25 руб., а также судебные расходы в общей сумме 30598,03 руб.

В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья  А.П. Телегин