﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А21-3251/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А21-3251/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецМото», адрес: Калининград, Московский пр., д. 253, оф. 10, ОГРН 1103926006854, ИНН 3906224213 (далее – Общество).

Определением от 10.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Попов Александр Викторович.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления» (далее - Ассоциация) 27.07.2020 обратилась в суд с ходатайством об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, ходатайство Ассоциации удовлетворено.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит отменить определение от 14.09.2020 и постановление от 25.01.2021.

Податель жалобы указывает, что рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора требования основывались исключительно на его исключении из числа членов Ассоциации, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Попов А.В. отмечает, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего Обществом установлены не были, притом, что нарушения, допущенные им в другом деле о банкротстве, не являются безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего в данном деле о банкротстве.

Податель жалобы настаивает на том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей, обращает внимание на недопустимость фактического установления запрета на профессию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований названного  Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных названным Федеральным законом.

Временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (абзац четвертый пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае причиной обращения Ассоциации в суд с ходатайством об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества послужило его исключение из числа членов Ассоциации в соответствии с решением совета Ассоциации  от 24.07.2020 № 2.

Суды установили, что основанием для исключения Попова А.В. из состава членов Ассоциации послужил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-10913/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества «Канаш» (далее – ЗАО «Канаш») с Попова А.В. взыскано 733 524 руб. 88 коп. убытков.

По вступлении определения от 10.12.2018 в законную силу Ассоциация затребовала у Попова А.В. сведения о погашении взысканных  убытков.

Арбитражный управляющий Попов А.В. представил в Ассоциацию платежные поручения от 24.04.2019 № 59 и от 25.04.2019 № 63 с указанием в назначении платежа на погашение убытков.

Однако в дальнейшем Ассоциация установила, что убытки арбитражным управляющим Поповым А.В. фактически погашены не были; сведения о погашении убытков, представленные Поповым А.В. в Ассоциацию, являлись заведомо недостоверными.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Ассоциации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что само по себе исключение Попова А.В. из членов Ассоциации не может служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом, так как на день рассмотрения ходатайства Попов А.В. является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, как верно отметили суды, предоставление арбитражным управляющим Поповым А.В. в саморегулируемую организацию недостоверных сведений о погашении взысканных убытков и сокрытие от суда информации о наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков, привело к неверному выводу о соответствии его кандидатуры установленным  требованиям при его утверждении временным управляющим должником.

При этом суды исходили из того, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суды также указали, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Попова А.В. доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора требования Ассоциации основывались исключительно на исключении Попова А.В. из числа членов Ассоциации, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150)  отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Указанные положения по аналогии распространяются и на случаи, связанные с решением вопроса об отстранении временного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим Поповым А.В. в другом деле о банкротстве, не являются безусловным основанием для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о  банкротстве Общества, также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма № 150 невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили ходатайство Ассоциации об отстранении Попова А.В. от занимаемой должности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А21-3251/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова