СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14315/2021(5)-АК

Дело № А50П-344/2021

15 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                               Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

финансового управляющего ФИО2, паспорт; 

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными перечисления денежных средств на общую сумму 9 009 516,02 руб. совершенные 20.07.2021 ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) недействительными и возврате денежных средств в размере 9 009 516,02 руб. в конкурсную массу, восстановлении задолженности ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО) по договору № 

<

***> от 27.04.2015,

вынесенное в рамках дела № А50-12964/2018

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО5,

установил:

решением арбитражного суда от 21.12.2021 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

09.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании перечисления денежных средств на общую сумму 9 009 516,02 руб. совершенные 20.07.2021 ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) недействительными и возврате денежных средств в размере 9 009 516,02 руб. в конкурсную массу, восстановлении задолженности ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО) по договору № 

<

***> от 27.04.2015.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделок должника недействительными .

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии преимущественного удовлетворения вынесены при нарушении основополагающих положений ст. 213.26 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 48. Суд, признав имущество совместной собственностью супругов и распространив на него правила и порядок его реализации, в то же время отказался признавать совместными обязательства. Также указывает, что оспариваемая сделка безусловно привела к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов (требования которых также должны были быть удовлетворены от мероприятий по реализации указанного имущества), к невозможности формирования конкурсной массы. Суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что в результате оспариваемой сделки произошел вывод единственного дорогостоящего имущества из конкурсной массы, за счёт которого было возможно в максимальном размере погасить требования кредиторов.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене определения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Банк «ВТБ» и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.04.2015г. 

В соответствии с п. 4.1. договора целью кредита является строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартира общей площадью 99,1кв.м. по адресу: 

<

...> жилой дом № 4 секция № 2, этаж 13 тип 5 строительный номер 17.01.01.683 (раздел 7 кредитного договора).

 Согласно п. 4.2. сумма кредита составляет 11 431 420 рублей. Срок кредита – 122 месяца с даты предоставления кредита.

Графиком платежей определен  период исполнения кредитных обязательств с 02.06.2015г. по 02.07.2025г. Срок погашения кредитных обязательств в полном объеме – 02.07.2025г.

Разделом 8 Кредитного договора предусмотрено  обеспечение кредита: залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости; солидарное поручительство ФИО5  на срок до 28.06.2028 года.

22.04.2015г. между Должником и ЗАО «Дон-Строй Инвест» был заключен договор № СС866 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств).

 В соответствии с п. 2.1 застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно приложению № 1 к договору объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом доме 4 многоквартирного дома, в секции № 2 на 13 этаже, тип 5 строительный номер 17.01.01.683. 

Стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия составляет 20 431 420 рублей (п. 4.2. договора). 

02.12.2018г. между Должником и ЗАО «Дон-Строй Инвест» был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартира № 178, 1-комнатная, общей площадью 99,4 кв.м. на 13 этаже, расположенная в жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по адресу: 

<

...>. 

Должником зарегистрировано право совместной собственности на указанную выше квартиру. 

05.04.2021г. в ЕГРП была зарегистрирована ипотека в пользу Ответчика на основании закладной от 05.10.2020 г. 

При этом размер обеспеченного залогом обязательства определен сторонами в полной сумме кредита – 11 431 420 рублей (без учета платежей, совершенных/подлежащих оплате Должником за период, предшествующий подписанию закладной).

13.07.2021г. был совершен договор купли-продажи квартиры с согласием ВТБ Банка по цене  28000000 рублей. Договор  подписан  в присутствии нотариуса г. Москвы  ФИО6,  расчеты произведены посредством  безакцептного аккредитива.

Из выписки по счету № 40817810511100000520, открытому ФИО4 в ПАО «Банк ВТБ» следует, что 20 июля 2021 года на этот счет поступила сумма 9 064 130,02 руб. с назначением платежа «платеж по аккредитиву с недвижимостью N 2025000272652021 от 13.07.2021 (номер счета 40901810620256000080) по ДКП от 13.07.2021, плательщик ФИО7 (покупатель)».

20 июля 2021 года ФИО4 произвел погашение по задолженности кредитному договору в сумме 9 009 516,02 руб.: с назначением платежа «погашение просроченного кредитного договора № 

<

***> от 27.04.2015г.» и «погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2015».

На момент совершения оспариваемых платежей ФИО4 имел непогашенную просроченную задолженность перед следующими кредиторами:

1)АО «Группа «СВЭЛ» в размере 34 720 463,67 руб. - задолженность по договору поставки от 19.07.2018 г., включена в реестр требований кредиторов ФИО4 определением от 20.09.2021 г. по делу № А50П-344/21 (взыскана решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 г.), определением от 28.02.2022 г. по делу № А50П-344/21;

2)ООО «Региональная организация энергохолдинг» в размере 623 536,40 руб. -взыскана определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 г. по делу № А50-31405/2018 в порядке применения последствий недействительности сделки, включена в реестр требований кредиторов ФИО4 определением от 01.03.2022 г. по делу№А50П-344/21;

3)        АО «АктивКапитал Банк» в размере 16 689 516,56 руб. – задолженность по кредитному договору от 17.10.2017 г. и договору поручительства No ДП60-17-0100-216 от 17.10.2017, включена в реестр требований кредиторов ФИО4 определением от 18.02.2022 г. по делу № А50П-344/21;

4)        ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 7 889563,97 руб.- задолженность по кредитному договору от 27.04.2018 г., включена в реестр требований кредиторов ФИО4 определением от 01.03.2022 г. по делу № А50П-344/21.

По мнению финансового управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение в сумме, превышающей размер законного удовлетворения, на которое Ответчик мог рассчитывать при банкротстве в порядке ст. 138 Закона о банкротстве с учетом положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал , что основания для признания сделки  недействительной отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 29.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства)  необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Финансовый управляющий, ссылаясь на общие обязательства супругов, ошибочно полагает, что Банк вправе был рассчитывать только на половину суммы. Кроме того, финансовым управляющим так и не было указано, на какую сумму из полученных Банком средств могли бы рассчитывать иные конкурсные кредиторы должника.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора по существу, финансовым управляющим не доказано ни одно из условий, указанных в  п. 29.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 63.

Так из  материалов  дела  не  следует,  что  банку  было известно  о признаке неплатежеспособности должника. 

Финансовый управляющий ссылается на то, что в результате указанной сделки выбыло дорогостоящее имущество. Между  тем данная сделка (оспариваемые банковские операции) не повлекла за собой отчуждение объекта недвижимости, а являлась следствием сделки  по  отчуждению недвижимого имущества, которая является  предметом рассмотрения в другом обособленном споре  в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела также усматривается, что Банк в случае заявления  соответствующих требований  в рамках дела о банкротстве вправе был получить удовлетворение всех своих требований за счет средств, получаемых от реализации предмета залога.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (постановление Пленума ВС РФ № 63).

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы  на  то,  что ответчиком  объективно и безусловно получено преимущественное удовлетворение требований  на  сумму  4 504 758 руб. 01  коп. (которая  должна была  приходиться  на  долю  супруги  должника),  исследована и  отклонена,  так как обязательства супругов  являлись  солидарными .  Разделом 8  Кредитного договора от  27.04.2015 предусмотрено обеспечение  кредита : залог (ипотека) в  силу  закона  объектом  недвижимости ; солидарное поручительство ФИО5  на  срок  до  28.06.2028 г. 

Довод  о  том,  что  в  результате  оспариваемой  сделки  произошел  вывод  единственного дорогостоящего имущества из  конкурсной  массы исследован  и  отклонен,  поскольку ,  как  указано выше  и  не оспаривается  лицами,  участвующими  в  обособленном  споре, сделка  по  отчуждению  недвижимого имущества является  предметом  оспаривания в  другом  обособленном  споре. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для чего у апелляционного суда не имеется, поскольку они были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку финансовому управляющему при принятии его апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкар от 10 июня 2022 года по делу № А50П-344/2021 оставить без  изменения , апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с ФИО4  за  счет  конкурсной  массы  в доход Федерального бюджета госпошлину  по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в  г. Кудымкар.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

С.В. Темерешева