ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-18827/2020

г. Самара

16 апреля 2024 года

11АП-3215/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 13 февраля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер (вх № 7678 от  

01.02.2024) по делу № А65-18827/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«РегионСтрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 г. (резолютивная  часть оглашена 26.02.2021) отсутствующий должник – общество с ограниченной  ответственностью «РегионСтрой», г.Заинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.02.2024 г. поступило заявление  ФИО1, г. Альметьевск о принятии обеспечительных мер в  виде приостановлении реализации имущества должника: права требования субсидиарной  ответственности к ФИО1 в размере 6 388 138,14 руб., установленной определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу № А65-18827/2020 до  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления  должника об исключении требования из реестр требований кредиторов от 23.01.2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 г. в  удовлетворении заявления ФИО1, г. Альметьевск о принятии  обеспечительных мер (вх. № 7678 от 01.02.2024), отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта  2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта  2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02 апреля 2024 г. на 10 час. 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 02 апреля 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16.05.2023 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РегионСтрой», г. Заинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 удовлетворено. Установлен размер субсидиарной ответственности  ФИО1 в сумме 7996889,30 руб. Взыскано с ФИО1 (ИНН 

<

***>) 7996889,30 руб.  

При вынесении судебного акта, судом не рассмотрен вопрос, в чью пользу  подлежит взыскание с контролирующего должника лица, денежных средств,  определенных в качестве размера субсидиарной ответственности. Дополнительным  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 установлено  взыскателем с ФИО1 (ИНН 

<

***>) 7996889,30 руб. в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности - общество с ограниченной  ответственностью «РегионСтрой», г. Заинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 и  дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по  делу № А65-18827/2020 оставлены без изменения.  

Таким образом, на текущую дату ФИО1 привлечён к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионСтрой», с ФИО1 в  пользу ООО «РегионСтрой» взыскано 7 996 889,30 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023  (резолютивная часть от 15.09.2023) утвержден отчет о результатах выбора кредиторами  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РегионСтрой», г. Заинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); произведена замена  взыскателя по требованию о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 996 889 рублей 30  копеек с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г. Заинск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на: - Федеральную налоговую службу России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в части взыскания  1 608 751 рублей 16 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023  (резолютивная часть от 19.12.2023) утверждено Положение о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью  «РегионСтрой», г. Заинск в редакции, представленной конкурсным управляющим,  согласно которому, посредством открытых торгов в форме аукциона подлежит реализации  субсидиарная ответственность ФИО1 в размере 6 388 138,14  руб., установленная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.05.2023 по делу № А65-18827/2020.  

ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление  об исключении из реестра требований кредиторов должника требование общества с  ограниченной ответственностью «ТМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного  суда Республики Татарстан по делу № A65-18827/2020 от 17.03.2021 г. (вх. 5411 от  25.01.2024), определением суда от 01.02.2024 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Вместе с тем, кредитором заявлены обеспечительные меры в виде  приостановлении реализации имущества должника: права требования субсидиарной  ответственности к ФИО1 в размере 6 388 138,14 руб., установленной  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу № А6518827/2020 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления должника об исключении требования из реестр требований кредиторов от  23.01.2024.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано до  рассмотрения заявления об исключении требования ООО «ТМК» из реестра требований  кредиторов должника проводить торги по продаже права требования о взыскании  субсидиарной ответственности преждевременно. Заявитель полагает, что непринятие мер  может нарушить права как потенциального покупателя, поскольку объем прав требования  может быть уменьшен, так и должника.  

Аналогичная позиция отражена и в апелляционной жалобе ФИО1.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в рамках настоящего  обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов  апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для принятия обеспечительных мер, в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу п. 2 ст. 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может  выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть  указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о  принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их  принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы  невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного  ущерба.  

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной  защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления  иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его  ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств;  а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в  защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое  заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны.  

Согласно п.17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры  может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом  заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать  сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих  контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого  лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с  требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с  установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств  не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде  наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с  предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника,  заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета  Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать  регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с  требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления N 15).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их  принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти  доводы.  

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий  реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к  предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и  предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом  возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по  обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах,  подтвержденных документально.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на  основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований  

непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном  акте, обеспечительные меры в виде приостановлении реализации имущества должника:  права требования субсидиарной ответственности к ФИО1 в размере 6 388 138,14  руб., установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.05.2023 по делу № А65-18827/2020 до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения заявления должника об исключении требования из реестр  требований кредиторов от 23.01.2024 не взаимосвязана с поданным заявителем  (ФИО1) заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника  требования общества с ограниченной ответственностью «ТМК», включенного в реестр  требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу № A65-18827/2020 от 17.03.2021 (вх. 5411 от 25.01.2024), поскольку  заявление об исключении из реестра требований кредиторов затрагивает интересы  непосредственного кредитора, а заявленные обеспечительные меры затрагивают интересы  всех кредиторов, самого должника.  

Отказ в удовлетворении заявления о принятии настоящих обеспечительных мер не  приведет к невозможности исполнения судебного акта об исключении требования ООО  «ТМК» из реестр требований кредиторов.  

Испрашиваемая обеспечительная мера не является по своей природе  обеспечительной мерой, в отсутствие удовлетворения которой возможно затруднение  исполнения судебного акта.  

Оспаривание ФИО1 исключении из реестра требований кредиторов  должника требования ООО «ТМК», само по себе не свидетельствует о наличии  процессуальных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.  

Кроме того, заявленная ФИО1 мера в виде приостановления реализации  имущества должника, порядок которого утвержден судом, фактически препятствует  исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит  основополагающим и фундаментальным нормам действующего законодательства.  

В обоснование своих доводов заявителем не представлено аргументированных  доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить  значительный ущерб должнику.  

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве  право принять меры по обеспечению не означает, что такие меры могут быть приняты в  отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных  мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение  убытков кредиторам должника.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о  целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей  невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого,  необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких  опасений.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия  обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в  принятии обеспечительных мер.  

Поскольку заявителями не приведено достаточных доводов и не представлено  необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, заявление ФИО1 правомерно оставлено судом  первой инстанции без удовлетворения.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу № А65-18827/2020 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по  делу № А65-18827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Г.О. Попова