Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18251/2021

07 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Советский район,

<

...>, эт. 1, оф. 1) к администрации городского поселения Советский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Пионерии, д. 11Б) о взыскании1 648 053 рублей 20 копеек,

третье лицо: акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - истец, управляющая компания) к администрации городского поселения Советский (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 648 053 рублей 20 копеек, в том числе 1 196 770 рублей 60 копеек - задолженности за содержание общего имущества и оплаты электрической энергии на общие домовые нужды, 451 282 рублей 60 копеек - пени.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считая неправомерным начисления платы за электроэнергию по нормативу; расчет (смету) и обоснование размера за содержание общего имущества считает недоказанным, а также обращает внимание на то, что часть принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) относится к общему домовому имуществу по причине нахождения в них инженерных сетей и коммуникаций жилого дома. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям до 31.10.2018.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень».

Третье лицо в отзыве считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования за период с 10.10.2018 по 31.10.2021 в размере 821 209 рублей 17 копеек, пени за период с 21.11.2018 по 31.10.2021 в сумме 197 498 рублей97 копеек.

Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 21.02.2022 судебное заседание по делу отложено на 25 апреля 2022 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 28 апреля 2022 года.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, управляющая компания как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вавилон» осуществляет управление МКД № 3, расположенным по адресу: город Советский, ул. Припарковая, на основании протокола общего собрания собственников помещенийот 09.08.2017 (том 1 л.д. 35-40).

Как указывает управляющая компания, муниципальное образование городское поселение Советский, уполномоченным лицом от имени которого выступает администрация, является собственником нежилого помещения № 101, общей площадью 1089,3 кв.м, расположенного в МКД № 3 по ул. Припарковая в городе Советский (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, том 1 л.д. 17-18).

Управляющей компанией представлен договор управления многоквартирным домом от 09.08.2017, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и пользования помещениями в МКД, надлежащего содержания общего имущества, предоставление коммунальных услуги.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества МКД, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 02.09.2021 № 573. 

С учетом уточнений расчет задолженности произведен истцом, начиная с 10.10.2018.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям по 31.10.2018 включительно.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7.07.2003                                 №26-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного в материалы дела типового договор на управления многоквартирным домом от 09.08.2017, обязанность собственников по внесению платы за содержание общего имущества должна быть исполнена до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, обязанность по внесению платы за октябрь 2018 года должна была быть исполнена администрацией до 20.11.2018.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 12.11.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее - коммунальные ресурсы на ОДН).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По расчету истца ответчик как представитель собственника нежилого помещенияв МКД имеет задолженность по оплате обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД за период с 10.10.2018 по 31.10.2021 в размере 821 209 рублей17 копеек.

Возражая, ответчик указывает на недоказанность истцом правовых оснований для начисления платежей на площадь принадлежащего ему нежилого помещения (цокольный этаж) свыше 220,1 кв.м, полагая, что технически вся площадь цокольного этажа в размере 1089,3 кв.м им не используется.

Судом установлено, что общая площадь нежилого помещения, собственником которого является муниципальное образование, составляет 1089,3 кв.м, и это подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, отнесение помещений к общему имуществу МКД или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При таких данных, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При этом пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации недвижимости), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П, определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 20 ноября 2008 года № 1052-О-Ои от 29 сентября 2011 года № 1315-О-О, от 24.12.2012 № 2286-О).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимости имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

В силу норм статьи 8 Закона о регистрации недвижимости, в кадастр недвижимости вносятся основные (вид, характеристики и описание местоположения объекта недвижимости) и дополнительные сведения об объекте недвижимости (изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других информационных ресурсах).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 101, принадлежащее муниципальному образованию городское поселение Советский, общей площадью 1089,3 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>, то есть в спорном МКД. 

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обратного (подтверждение того, что площадь нежилого помещения № 101 свыше 220,1 кв. фактически не используется ответчиком и является общим имуществом) переходит к ответчику.

Ответчик в подтверждение своих возражений ссылается на техническое заключение общества «Специндустрия» по результатам обследования нежилого помещения № 1 цокольного этажа в жилом доме № 3 по ул. Припарковая, в г. Советский (том 1 л.д. 118-147), целью которого являлась оценка технического состояния и соответствие планировочных решений и инженерного оборудования нежилого помещения цокольного этажа.

Согласно выводам технического заключения в каждом отсеке нежилого помещения №1 цокольного этажа возможно использовать отдельные помещения для размещения административных помещений. Отдельные помещения в отсеках нежилого помещения, которые имеют под потолком и под стенами инженерные сети жилого дома, невозможного использовать для размещения административных помещений.

Между тем для третьих лиц (в данном случае - управляющей компании) имеют значения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения как достоверные систематизированные сведения об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимости имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с федеральным законом сведений.

Наличие технического заключения в данном случае не может являться основанием для отнесения имущества, которое имеет собственника, к общему имуществу МКД. 

Соответствующего решения собственниками помещений спорного МКДо принятии (включении) части муниципального имущества в состав общего имущества МКД не принималось, что подтвердил представитель  истца в ходе судебного заседания.

Расчет истца судом проверен и признан верным, произведен исходя из действовавших в спорный период утвержденных тарифов. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Перечень работ и услуг сформирован  в электронном паспорте дома на портале государственной информационной системе ГИС ЖКХ.

Признавая расчет стоимости услуг обоснованным, суд обращает внимание на то, что истец не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Мотивированных возражений относительно размера стоимости услуг ответчиком не заявлено. Иной размер стоимости услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное правовое и фактическое обоснование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД и взыскания с него задолженности в сумме 821 209 рублей 17 копеек.

Вследствие просрочки внесения платы за содержание общего имущества истцом начислена и предъявлена к взысканию пеня за период с 21.11.2018 по 31.10.2021 в размере 197 498 рублей 97 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд находит его верным, составленным с учетом действующего законодательства и требований статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением надлежащий ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом судом установлено, что из расчета пени исключен период моратория начисления неустойки, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Таким образом, требования истца о взыскании в ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 197 498 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина после уточнения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клевер» удовлетворить.   

Взыскать с администрации городского поселения Советский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» 1 018 708 рублей 14 копеек, в том числе  821 209 рублей 17 копеек – сумму задолженности, 197 498 рублей 97 копеек - пени, а также 23 187 рублей  – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 294 рублей, уплаченную по платежному поручению № 393 от 11.11.2021. Возврат государственной пошлины произвестиМРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина