Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4978/2021

08 октября 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318861700073053, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.07.2005, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября,  д. 27, оф. 1018)  о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

с участием  представителей:

от истца, от третьих лиц – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2020 (участвует онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере  1 479 837 руб.  00 коп., а также судебных издержек по оплате услуг экспертной организации в размере 64 450 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком материального вреда в результате затопления арендуемого истцом помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ФИО4 (далее - ФИО4).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

ФИО4 в своем отзыве на исковое заявление, полагает его обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 12.08.2021 судебное разбирательство отложено на 23.09.2021.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика  в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявления.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 23.09.2021, был объявлен перерыв до 30.09.2021. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика, без участия представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО4 является собственником нежилого помещения № 1001 с кадастровым № 86:11:0101012:935, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева д. 2 (далее - Помещение № 1001), о чем 14.05.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись №86:11:0101012:935/86/050/2019 -3.

Согласно сведениям, опубликованным на портале Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), с 2013 года по настоящее время ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, в котором расположено Помещение № 1001.

Между ответчиком и  ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом от 14.05.2019 № ОЧ-1001, 

С 01 февраля 2020 года Помещение № 1001 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020 №1001/2020 передано  ФИО4 в аренду на неопределенный срок истцу (ИП ФИО2) под компьютерный клуб для проведения занятий, тренировок и соревнований по компьютерному спорту (киберспорту).

25 января 2021 года в результате  прорыва трубы горячего  водоснабжения на  общедомовом стояке произошло затопление Помещения № 1001 горячей водой, в результате которого были повреждены внутренняя  отделка Помещения № 1001 и имущество истца, о чем комиссией в составе представителей, истца, ответчика, сантехника ООО ПТП «ИТР» и ФИО4 был составлен Акт осмотра нежилого помещения от 25.01.2021 (том 1 л.д. 38-39). 

Для выявления всех проявившихся повреждений отделки Помещения №1001 и имущества истца, возникших в результате затопления горячей водой, и определения реального размера причиненного ущерба истцом была привлечена независимая экспертная организация - ООО «Первая Оценочная Компания».

26 января 2021 года ответчик был уведомлен (вх. № 43 от 27.01.2021) о проведении 30.01.2021 осмотра повреждений имущества, в том числе отделки Помещения № 1001 и находящегося в нем движимого имущества истца, в целях проведения независимой экспертизы.

30.01.2021 экспертом ООО «Первая оценочная компания» ФИО5 в присутствии представителей истца, ответчика и ФИО4 был произведен осмотр Помещения №1001 с фиксацией и замерами всех проявившихся повреждений отделки Помещения №1001 и находящимся в нем поврежденного имущества Истца.

В результате указанного осмотра экспертом были установлены следующие повреждения имущества истца:

1. Существенные повреждения отделки Помещения №1001: сильное намокание ковролина на площади 81,52 кв.м., нерабочее состояние 20,5 м. светодиодной подсветки, 3-х светильников «Армстронг», системы охранно-пожарной сигнализации.

2. Существенные повреждения мебели истца: сильное намокание, повлекшее последующее гниение 7-ми кресел, сильное намокание, повлекшее разбухание, расслаивание и разрушение 5-ти столов из ДСП, сильное намокание, повлекшее разбухание, расслаивание и разрушение 11-ти настенных полок из ДСП.

3. Существенные повреждения компьютерной и иной техники истца: нерабочее состояние 10-ти игровых компьютеров (системных блоков), нерабочее состояние 7-ми мониторов, нерабочее состояние 7-ми наушников, нерабочее состояние 2-х роутеров (маршрутизаторов); нерабочее состояние 9-ти компьютерных мышек, нерабочее состояние 3-х систем виртуальной реальности (шлем-очки); нерабочее состояние 8-ми клавиатур, нерабочее состояние 2-х телевизоров и одного пульта дистанционного управления.

Согласно Заключению № 031-21-Д от 03.02.2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных отделке и движимому имуществу нежилого помещения № 1001, находящегося по адресу: 

<

...>, в результате нанесенного ущерба после затопления, подготовленному оценщиком  ООО «Первая Оценочная Компания» (г.Нижневартовск) ФИО5 (том 1 л.д. 45-121), общая рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных отделке и движимому имуществу нежилого помещения (стоимость восстановления без учета износа), на дату оценки (25.01.2021) составляет 1 497 837 руб. 00 коп.

Полагая, что ответственным за причинение имуществу ущерба является ответчик, истец, не получив добровольного возмещения ответчиком причиненного в результате затопления ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Факт затопления Помещения № 1001 по указанному выше адресу подтвержден материалами дела (акт первичного осмотра от 25.01.2021, Акт осмотра нежилого помещения от 25.01.2021(том 1 л.д. 38-39) и не опровергается ответчиком. 

Как следует из представленного в дело Акта осмотра нежилого помещения от 25.01.2021, составленного  представителями истца, ответчика, собственника помещения – ФИО4, сантехника ООО ПТП «ИТР», 25 января 2021 года  произошло затопление нежилого офисного помещения № 1001 «СyberSpase игровой клуб» по адресу: ул.Чапаева, 2 по причине течи стояка горячего водоснабжения на общедомовом стояке ГВС; в результате аварийной ситуации имуществу и отделке нежилого помещения № 1001 нанесен материальный ущерб, а именно: в нежилом помещении – в зоне антикафе, в рабочих кабинетах, коридоре намокли, деформировались и частично осыпались потолочные плитки; на обоях в помещениях влажные потеки; на полу по всей площади нежилого помещения уложено напольное покрытие (ковролин), который на момент осмотра находится в воде; в туалетной комнате на полу уложена кафельная плитка, которая находится в воде. В результате подтопления в кабинетах подверглись намоканию: столешницы в количестве 2 шт., полки в количестве 3 шт., стол в количестве 1 шт. В момент подтопления в помещениях находилась компьютерная техника в количестве: мониторы – 8 шт., системные блоки – 8 шт., комплект периферии – количестве 8 шт. Исправность и степень негативного воздействия влаги на момент осмотра определить невозможно. Поврежденное имущество и нанесенный ущерб зафиксированы фотосьемкой. Ущерб происшествия будет окончательно установлен после просыхания избыточной влаги (том 1 л.д. 38-39).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с произошедшем 25.01.2021 затоплением Помещения № 1001 его собственник – ФИО4 обращался в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» о взыскании материального ущерба. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2021 по гражданскому делу № 2-2467-2021 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу ФИО4 было взыскано: счет возмещения ущерба 456 607 рублей, судебные расходы по оплате услуг связанных с оценкой в размере 22 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере  7 766 рублей, почтовые расходы в сумме 264,74 рубля (всего 486 637 рублей 74 копейки.). 

Как следует из вышеуказанного решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры виновным в произошедшем 25.01.2021 затоплении Помещения № 1001 горячей водой является ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая преюдициальное значение решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2021 по гражданскому делу № 2-2467-2021, арбитражный суд полагает установленным факт виновности ответчика в произошедшей 25.01.2021 аварийной ситуации.

С учетом изложенного, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу  истца в результате порыва системы горячего водоснабжения .

Для определения размера причиненного ущерба истцом был привлечен оценщик общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания», по оценке которого ущерб, причиненный отделке и находящемуся в затопленном помещении имуществу истца составил 1 479 837 руб. 00 коп.

Ответчик, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом ущерба, основанного на отчете независимого оценщика, а также ссылаясь на недостатки представленного истцом отчета независимого оценщика, при этом названный отчет в установленном порядке не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер  и вопрос о возмещении величины ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости понесенного ущерба, составленного профессиональным оценщиком, и размера ущерба, рассчитанного оценщиком, ответчик не представил суду доказательств неверного определения оценщиком в указанном отчете  объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества истца.

Вышеуказанный отчет составлен субъектом оценочной деятельности, при составлении указанного отчета оценщик руководствовался нормативными правовыми актами, утвержденными правилами, применяемыми стандартами.

Изложенные обстоятельства, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование определения размера причиненного ему ущерба, вышеуказанный отчет независимого оценщика № 031-21-Д от 03.02.2021 подлежит применению при определении размера причиненного истцу ущерба.

Как указывалось выше, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является представление доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Такие доказательства истец представил.

Доводы ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление, безусловными доказательствами не подтверждены, материалам дела не соответствуют.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  о том, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба

Учитывая, что истцом доказан факт повреждения принадлежащего истцу имущества, размер причиненных убытков и наличие противоправного поведения в действиях ответчика, и, напротив, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях виновного поведения, также о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием к освобождению от возмещения вреда, исковые требования признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере – 1 479 837 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (по составлению претензии), в размере 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данного требования истец представил в материалы дела Соглашение по гражданскому делу от 04.03.2021, заключенное между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Чернышковым С.А. (исполнитель), платежное поручение от 14.02.2021 № 15 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 125) об оплате истцом юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13, суд считает возможным отнести на ответчика понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика  в размере 64 450 руб. 00 коп.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1  следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О.

Истцом в целях защиты своих нарушенных прав самостоятельно заказано Заключение об оценке рыночной стоимости  права требования убытков от 03.02.2021 031-21-Д, подготовленное ООО «Первая Оценочная Компания». Расходы истца на проведение вышеуказанной оценки составляют 64 450 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования от 27.01.2021 № 031/2021, платежным поручением от 03.02.2021 № 10.

Вышеуказанное Заключение об оценке рыночной стоимости права требования убытков было представлено  истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих  исковых требований.

Учитывая  вышеизложенное, суд полагает, что расходы, понесенные  истцом в связи с подготовкой (собиранием) названного доказательства, представленного в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, требование  истца о взыскании с  ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере – 64 450 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 892 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2021 (операция: 4968) (том 1 л.д. 9), тогда как при цене иска в размере 1 479 837 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 27 798 руб. 00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 798 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  ущерб в размере 1 479 837 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 798 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг экспертной организации в размере 64 450 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 руб. 36 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2021 (операция: 4968).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш