АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-4979/2023

г. Калуга

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Копырюлина А.Н., 

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,  при участии представителей:  

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность  от 08.12.2023 № 935/1092-ДОВ, диплом), ФИО2 (доверенность от  23.12.2023 № ИА-575/2022, диплом),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской  области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

от прокуратуры Курской области - не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение  Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу   № А35-4979/2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее -  АО «Квадра», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области  с заявлением о признании недействительными приказа Управления  федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее -  Курское УФАС, управление, антимонопольный орган) от 28.04.2023   № 172/23 о возбуждении дела № 046/01/10-204/2023 и определения  управления от 28.04.2023 о назначении дела № 046/01/10-204/2023 о  нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, а также о  признании незаконными действий управления, выраженных в принятии  решения о возбуждении дела по признакам нарушения обществом части 1  

статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).  

Дело рассматривалось с участием прокуратуры Курской области.  

Решением суда от 05.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, АО «Квадра» обратилось в суд с  настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение.  

Отзывы на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не  представили.  

В судебном заседании представители АО «Квадра» поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав  пояснения представителей общества, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Квадра»  в лице своего филиала АО «Квадра» - «Курская генерация», является  ресурсоснабжающей организацией по подаче тепловой энергии  потребителям в городе Курске, в том числе в объекты социальной сферы и  жилищного фонда.  

14.02.2023 в Курское УФАС поступили материалы прокурорской  проверки для принятия решения в рамках имеющейся компетенции по  вопросу нарушения АО «Квадра» антимонопольного законодательства.  

В ходе рассмотрения материалов проверки и дополнительно  представленных сведений и документов антимонопольным органом  установлено, что распоряжением главы города Курска от 30.09.2022  

 № 1145-ра с 03.10.2022 принято решение о начале отопительного сезона  для объектов жилищного фонда в соответствии с утвержденными  графиками пуска тепла.  

Вместе с тем, в связи с внеплановым ремонтом тепловой сети на  участках:  

- ТК-86/1 за период с 9 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин. 20.10.2022, а также  с 16 ч. 30 мин. 21.10.2022 по 16 ч. 15 мин. 22.10.2022 потребителям,  проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  ул. Школьная д. 5/5, 5/8, 5/10, 5/11, 5/9, 5/12, 5/13,5/14, 5/15, 5/7, 5/4, 5/3,  5/2, 5/6, 5/1, 5/16, 5/17, 5/18, 5/19, 5/20, г. Курск, коммунальные услуги  «отопление» и «горячее водоснабжение» в нарушение пунктов 4, 14  Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов» (далее - Правила № 354), не предоставлялись 36 ч. 45 мин.  

- ТК-8/2 до 

<

...> в связи с реконструкцией ТП 394 кв.  в период с 10 ч. 15 мин. по 16 ч. 10 мин. 19.12.2022, а также с 10 ч. 00 мин.  до 14 ч. 00 мин. 23.12.2022, с 07 ч. 00 мин. по 12 ч. 30 мин. 25.12.2022, с 9  ч. 45 мин. до 15 ч. 30 мин. 26.12.2022 - потребителям, проживающим в  многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Бочарова 

<

...>, коммунальная услуга «горячее водоснабжение» в нарушение пункта 4  Приложения № 1 Правил № 354 не предоставлялась 21 ч. 10 мин.  

- ТП 348 кв. по ул. Чехова, в связи с внеплановым ремонтом с  заменой обратного трубопровода внутриквартальной тепловой сети на  участке между ТК-386/14 и ТК-386712 по ул. Чехова в период с 13 ч. 00  мин. до 15 ч. 50 мин. 05.12.2022, а также с 11 ч. 00 мин. до 16 ч. 45 мин.  06.12.2022, с 22 ч. 15 мин. 06.12.2022 до 03. 45 мин. 07.12.2022, с 9 ч. 30  мин. до 15 ч. 15 мин. 07.12.2022 - потребителям, проживающим в  многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Чехова, д. 

<

...>, 11/52, 9, ул. Ломоносова д. д. 30 А. 34/50 коммунальная услуга «горячее  водоснабжение» в нарушение пункта 4 Приложения № 1 Правил № 354 не  предоставлялась 19 ч. 50 мин.  

Кроме того, с начала отопительного периода 2022-2023 годов на  тепловых сетях, принадлежащих обществу, произошло более 30  повреждений.  

17.03.2023 уполномоченными лицами Курского УФАС составлен  аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг  теплоснабжения города Курска за 2022 год, в соответствии с которым  АО «Квадра» признано занимающим доминирующее положение с долей  80,85% в границах расположения технологической инфраструктуры.  

Управлением сделан вывод, что, поскольку в процессе исполнения  коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения помимо  непосредственного исполнителя коммунальной услуги участвует и  организация, осуществляющая эксплуатацию систем теплоснабжения и  централизованной системы горячего водоснабжения, ответственность за  

обеспечение потребителя горячей водой возложена, в том числе, и на  ресурсоснабжающую организацию.  

Руководителем Курского УФАС от 28.04.2023 № 172/23 издан  приказ о возбуждении дела № 046/01/10-204/2023 по признакам нарушения  АО «Квадра» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем злоупотребления  доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление  интересов неопределенного круга потребителей (жителей г. Курска) на  получение услуги по поставке коммунального ресурса (горячее  водоснабжение) в установленных законом объемах, а именно -  бесперебойно.  

Определением антимонопольного органа от 28.04.2023 возбуждено  дело № 046/01/10-204/2023 и его рассмотрение назначено на 01.06.2023.  

Не согласившись с приказом от 28.04.2023 № 172/23 и определением  от 28.04.2023 о назначении дела № 046/01/10-204/2023 к рассмотрению,  АО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  обоснованно исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо соблюдение двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов  других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской  деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения  части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом должны  быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на  товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия),  результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов  других лиц.  

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим  признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной  монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной  монополии.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) субъектом  

естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое  лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях  естественной монополии.  

В силу положений статьи 39 Закона № 135-ФЗ управление вправе  рассматривать обращения и материалы по факту нарушения  антимонопольного законодательства и в случае усмотрения признаков  нарушения антимонопольного законодательства - выносить  соответствующие акты о возбуждении и рассмотрении дела о нарушениях  антимонопольного законодательства.  

Порядок рассмотрения заявления, материалов, направленных в  антимонопольный орган, а также возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона   № 135-ФЗ  

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» разъяснено, что приказ антимонопольного органа о  назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6  статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, не являются актами,  которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица  соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных  актов арбитражный суд проверяет только основания, исключающие в силу  закона возможность их вынесения.  

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства может быть признан недействительным по основаниям,  исключающим возможность возбуждения дела, согласно части 9 статьи 44  Закона № 135-ФЗ.  

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства по статье 10 Закона о защите конкуренции может быть  оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом  не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в  том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния  конкуренции в целях установления доминирующего положения  хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23,  часть 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).  

Согласно составленному Курским ФАС аналитическому отчету  рынок услуг теплоснабжения в городе Курске является  высококонцентрированным и относится к рынкам с неразвитой  конкуренцией в силу технологических особенностей оказания  соответствующих услуг; крупнейшей организацией, оказывающей данные  услуги, является филиал АО «Квадра» - «Курская генерация» с долей на  рынке 80,85%, при этом барьеры входа на данный товарный рынок  являются труднопреодолимыми.  

Таким образом, на АО «Квадра» распространяются запреты и  ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.  

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью  доказательств, представленных антимонопольным органом, следует, что  основанием вынесения оспариваемого приказа о возбуждении дела и  создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного  законодательства явилось поступление материалов прокурорской проверки  для принятия решения в рамках имеющейся компетенции по вопросу  нарушения АО «Квадра» антимонопольного законодательства (статьи 10  Закона о защите конкуренции).  

При рассмотрении антимонопольного дела управлением выявлено,  что из материалов прокурорской проверки усматриваются признаки  нарушения обществом пункта 4 Приложения № 1 Правил № 354, Сводного  плана вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей,  выразившиеся в нарушении допустимого продолжительности перерыва  подачи горячей воды (8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа  единовременно). Кроме того, в связи с внеплановым ремонтом тепловой  сети коммунальная услуга «горячее водоснабжение» не предоставлялись:  36 ч. 45 мин. на участке тк-86/1, 21 ч. 10 мин. - на участке ТК-8/2, до 03 ч.  45 мин. - на участке от ТП 348 кв., 19 ч. 50 мин. - в МКД по адресам: ул.  Чехова, д. 

<

...>, 11/52, 9, ул. Ломоносова д. 

<

...>.  

При этом судами было обоснованно учтено, что поскольку,  теплоснабжение было приостановлено, в том числе, в холодное время года,  в отопительный период, то усматриваются признаки нарушения прав  неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на  получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и  горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, то есть  бесперебойно.  

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившими в  законную силу судебными актами по делам № А35-5900/2023 и   № А35-6425/2023, в рамках которых АО «Квадра» отказано в отмене  постановлений Государственной жилищной инспекции Курской области о  привлечении общества к административной ответственности,  установленной статьей 7.23 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, Курское УФАС в действиях общества  усмотрело признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением,  результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного  круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по  поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее  водоснабжение) в установленных законом объемах, при наличии  доминирующего положения общества, в том числе по результатам  составления аналитического отчета и исследования представленных  материалов.  

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае предметом  антимонопольного регулирования выступают не правоотношения,  складывающиеся между АО «Квадра» как ресурсоснабжающей  организацией и потребителями оказываемых ею услуг по передаче  тепловой энергии, а публичные правоотношения, связанные с пресечением  злоупотребления доминирующим положением по ущемлению интересов  неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на  получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и  горячее водоотведение) в установленных законом объемах, то есть  бесперебойно (в установленный уполномоченным органом отопительный  период).  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.03.2018, под неопределенным кругом  потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует понимать  множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и  законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего  доминирующее положение на рынке.  

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, применительно к фактическим  обстоятельствам вынесения оспариваемых приказа о возбуждении дела по  признакам нарушения антимонопольного законодательства и определения  о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к  рассмотрению, действий, выраженных в принятии решения о возбуждении  дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, суд не  усмотрел недействительность и незаконность данных актов, поскольку  антимонопольным органом соблюден порядок принятия соответствующего  решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу, что  оспариваемые приказ, определение и действия не нарушают права и  законные интересы общества, в его текущую деятельность  антимонопольный орган неправомерным образом не вторгается.  

Общество, не согласившись с выводами судов, не учитывает, что на  стадии издания приказа не устанавливался как таковой факт нарушения  законодательства, не выносилось обязательное для исполнения  предписание, не устанавливался конкретный субъект, подлежащий  привлечению к ответственности и конкретные санкции. Данные  обстоятельства устанавливаются в ходе рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

На основании изложенного суды правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы АО «Квадра» об отсутствии доминирующего положения  общества являлись предметом оценки судов и были обоснованно ими  

отклонены с учетом представленного антимонопольным органом  аналитического отчета, а также того, что общество, в силу положений  абзаца 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях», оказывая услуги по передаче тепловой  энергии, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.  

Иные доводы кассационной жалобы также не подтверждают  неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции  норм материального или процессуального права, а направлены на  переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных  доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной  инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом  случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2024 по делу № А35-4979/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи С.И. Смолко 

Г.А. Стрегелева