СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-22380/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО23 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (№07АП-336/2024) на решение от 28 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22380/2023 (судья Наумова Т. А.) по заявлению Федерального казенного предприятия «Анозит» (ОГРН 

<

***>), г. Куйбышев, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным решения от 24.11.2022 № 4567 в редакции решения управления от 11.05.2023 № 35,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 29.12.2023, диплом; ФИО3 по дов. от 18.01.2024,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 09.01.2024, диплом; ФИО5 по дов. от 27.09.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Анозит» (далее - заявитель, налогоплательщик, ФКП «Анозит», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 24.11.2022 № 4567 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в размере 134 729,82 руб.; за 3 квартал 2019 года в размере 6 730 849,40 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ в сумме 168 271,23 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ (федеральный и бюджет субъектов РФ) за период с 2018 по 2020 годы в сумме 4 385 383,20 руб.;

- начисления пени в сумме 2 398 680,75 руб. за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организации (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.05.2023 № 35).

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 24.11.2022 № 4567 (в редакции решения УФНС России по Новосибирской области от 11.05.2023 № 35). Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области в пользу ФКП «Анозит» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что не подтверждается материалами дела довод о реальности выполнения работ контрагентом ООО «Основа»; заявитель вступил в хозяйственные правоотношения с контрагентом, который является недобросовестным; не представлено в материалы дела документов, подтверждающих выбор рассматриваемого контрагента; ссылается на заключение договора между ФКП «Анозит» и ООО «Основа» без проведения конкурентной процедуры закупки; фактически не ООО «Основа», а ФИО6 с привлечением ФИО7, ФИО8 выполняли спорные работы на территории ФКП «Анозит» как физические лица, имеющие специальную подготовку, знания на выполнение такого вида работ; ООО «Основа» после сделок с предприятием, которое являлось в проверяемом периоде его основным заказчиком, прекратило представлять налоговую отчетность, а впоследствии было ликвидировано 27.10.2021 на основании заявления участника.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что транспортировка материалов, спецодежды и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ по договору от 11.10.2018 документально не подтверждена. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФКП «Анозит» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит судебный акт оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 07.06.2021 по 01.06.2022 Межрайонной ИФНС России № 18 по НСО проведена выездная налоговая проверка предприятия на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области от 07.06.2021 № 1. По результатам проверки составлен акт № 2553 от 01.06.2022 и дополнение к нему;  24.11.2022 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 4567.

Данным решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 19 054 930 руб., налога на прибыль организаций в сумме 15 452 935 руб. и начислены пени всего в размере 8 632 335,33 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 700 901,76 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Новосибирской области (далее – Управление, УФНС России по НСО). Решением Управления от 11.05.2023  № 35 апелляционная жалоба ФКП «Анозит» удовлетворена частично, а именно отменено решение в части предложения ФКП «Анозит» уплатить:

- недоимку по НДС в общей сумме за период с 2018 по 2019 годов в общем размере 12 189 351 руб.;

- недоимку по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 гг. в общей сумме 11067551,60 руб.;

- штрафные санкции по статье 122 НК РФ в общей сумме 532630,53 руб.;

- пени по НДС в размере 6 233 654,58 руб. (в том числе по мораторию 468 050,61 руб.), относящихся к эпизоду по взаимоотношениям заявителя с ООО «Сфера».

В остальной части решение № 4567 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

К оспариваемому эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Основа» относятся доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 134 729,82 руб.; за 3 квартал 2019 года в сумме 6 730 849,40 руб.; доначисление налога на прибыль организаций за период с 2018 по 2020 годы в сумме 4 385 383,20 руб.; привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ в размере 168 271,23 руб.; начисление пени в размере 2 398 680,75 руб. за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКП «Анозит» в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств, указывающих на получение предприятием необоснованной налоговой выгоды, о занижении выручки и необоснованном применении вычетов по НДС, об умышленном заключении мнимых сделок с ООО «Основа».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ФКП «Анозит» зарегистрировано 15.06.2006. Руководителем предприятия в период с 28.02.2011 по 28.05.2020 являлся ФИО9, с 29.05.2020 по 05.09.2021 - ФИО10, с 06.09.2021 по 15.05.2022 - ФИО11, с 16.05.2022 является ФИО12

Основным видом деятельности ФКП «Анозит» в проверяемом периоде являлось производство прочих основных неорганических химических веществ.

Основанием для доначислений налогов по взаимоотношения предприятия с контрагентом ООО «Основа» явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам (УПД), выставленным названным контрагентом.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53, счел выводы Инспекции не обоснованными.

Исходя из представленных документов, налогоплательщиком заключены два договора, один из которых (ВЮ 081018 от 11.10.2018) заключен на выполнение срочных работ в 2018 г. по ремонту антикоррозийной защиты внутренней стенки и днища поз. 4/4 корп. 209 в объеме 20 м2, цена договора – 883 228,82 руб., второй - № 220419 от 25.04.2019 - на выполнение работ по ремонту антикоррозийного защитного покрытия стальных вертикальных цилиндрических резервуаров для хранения танилина поз. 4/1 и 4/4 в объеме более 165,67 м2 каждый во внутренней поверхности, а также на наружной поверхности более 92 м2 на каждом резервуаре.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, предприятием при запуске производства осенью 2018 года была обнаружена течь, а также иные многочисленные дефекты антикоррозийного покрытия в резервуаре поз. 4/4, расположенном на открытой площадке с западной стороны корпуса 209. Все дефекты образовались в результате длительной эксплуатации. Согласно паспорту стального вертикального цилиндрического резервуара, конструкции резервуара смонтированы в период с 20.04.2007 по 14.08.2009, также были произведены антикоррозийные работы, в эксплуатацию резервуар введен 12.11.2009.

Как пояснил налогоплательщик, резервуар 4/4 являлся основным оборудованием, простой которого мог снизить производственные мощности. Любое снижение производственных мощностей ведет к угрозе срыва государственного заказа. Кроме того, простой резервуара мог нанести дополнительный ущерб при вывозе оборотной соли NaCl на отвал; емкость к дальнейшей эксплуатации была непригодна и требовались безотлагательные срочные аварийно-восстановительные работы.

Согласно материалам дела, ФКП «Анозит» принято решение осуществить ремонт антикоррозийного покрытия резервуара 4/4 корп. 209 в объеме, необходимом для устранения последствий течи, а именно, в объеме 20 м2, в связи с чем с ООО «Основа» заключен договор ВЮ 081018 от 11.10.2018, с приложением к нему - локальным сметным расчетом № 322.

В связи с тем, что антикоррозийная защита вышеуказанного резервуара 4/4, а также резервуара 4/1 была нарушена, имела сквозную коррозию в некоторых местах, заказчиком осуществлена подготовка документов для осуществления закупки на выполнение работ по ремонту антикоррозийного защитного покрытия стальных цилиндрических вертикальных резервуаров поз. 4/1 и 4/4, расположенных на открытой площадке с западной стороны корпуса 209.

Предприятием составлена ведомость дефектов с указанием объемов требуемых работ в соответствии с разработанным проектом, составлено и утверждено описание предмета закупки. Вся документация направлена в Министерство промышленности и торговли России с просьбой изучения документации и согласования крупной сделки (письмо КИ-9/830 от 19.03.2019). После поступления ответного письма из Минпромторга России о согласовании совершения крупной сделки предприятием данная позиция внесена в план закупок товаров, работ, услуг для нужд ФКП «Анозит», утвержденный 11.12.2018, что явилось в последующем основанием для заключения с ООО «Основа» договора № 220419 от 25.04.2019.

В ввиду срочности работ в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФКП «Анозит» в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 № 223-ФЗ проведена закупка у ООО «Основа». Сведения о договоре, а также его исполнении были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок. Закупка никем не оспорена, с учетом статуса предприятия контролирующими лицами не отменена.

Как установлено судом, на предприятии созданы Единые комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФКП «Анозит». Для каждой отдельной закупки действовал отдельный персональный состав членов Единой комиссии из перечня, утвержденного приказом директора предприятия, в зависимости от какого инициатора была подана заявка на закупку или в зависимости от объекта закупки.

Отклоняя довод налогового органа о согласованности действий должностного лица руководителя ФКП «Анозит» и представителя ООО «Основа», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные договоры были подписаны директором на основании заключений Единой комиссии и приложенной документации, решение было принято комиссией, а не единолично директором.

По результатам выполненных работ, предприятием получены заключения промышленной безопасности на каждый из резервуаров, эксплуатируемых на площадке производства перхлората аммония II класса опасности ФКП «Анозит», согласно которым резервуары в полном объеме соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

При анализе цен на работы и сравнение с работами, выполняемыми ранее как субподрядчиком ЗАО Фирма «Азос» в рамках договоров с ООО «Нефтегазхиммаш», Инспекцией не проанализирован объем выполненных работ (объем обрабатываемой поверхности, применяемые материалы, количество «проходов» (слоев или повторных обработок одной и той же поверхности, необходимость починки конструкции (устранения течи) с учетом износа емкостей на 2018, 2019 год). ЗАО Фирма «Азос» давала ответ о возможной стоимости того же объема и того же качества, что выполняло в 2017 году, без учета объема и видов работ, выполненных ООО «Основа» в 2018 и 2019 г.г.

В договоре от 11.10.2018 не установлены гарантийные обязательства, в отличие от договора от 25.04.2019 (как пояснили представители с учетом срочности работ и их незначительности, а также очевидной необходимости выполнения работ полностью на всю поверхность резервуара).

Как указывает налогоплательщик, что работы по договору от 11.10.2018 выполнялись ООО «Основа» и выполнены быстро и качественно, то именно данное лицо  было привлечено им для выполнения полного комплекса работ в 2019 году (договор № 220419 от 25.04.2019).

В отношении резервуаров по спорным договорам не производилось строительство, реконструкция, был произведен текущий ремонт (не капитальный), соответственно ООО «Основа» могло выполнять работы по ремонту антикоррозийной защиты внутренней стенки и днища, не являясь членом СРО. Кроме того, в апреле 2019 года ООО «Основа» в СРО вступило.

Относительно ООО «Основа» судом установлено, что оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 13.12.2016, основным видом деятельности заявлено предоставление услуг по перевозке, однако в ЕГРЮЛ имелись иные виды деятельности, в том числе: производство строительно-монтажных работ, работы гидроизоляционные, работы бетонные и железобетонные, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки и т.д., что не исключало возможность осуществления спорных работ для предпринятия.

Привлекать иных исполнителей, в том числе, не являющихся работниками ООО «Основа», позволяли контрагенту условия договоров с налогоплательщиком, согласно которым подрядчик обеспечивает выполнение работ своими силами, а также вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

Заказчику были представлены приказы от имени учредителя ООО «Основа» ФИО13 о возложении права подписи на имя лица, имеющего специальную подготовку на выполнение спорных работ - ФИО6

Судом первой инстанции правомерно отклонены выводы Инспекции о том, что представленные предприятием договоры, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, проектная документация являются противоречивыми, поскольку заседание закупочной комиссии состоялось через 8 дней после утверждения и согласования с подрядчиком локального сметного расчета № 322, локальный сметный расчет сформирован полностью сотрудниками ФКП «Анозит», согласован с директором ООО «Основа» ФИО13 03.10.2018 и утвержден главным инженером ФКП «Анозит» ФИО14 03.10.2018, акты выполненных работ по договору и УПД от 17.10.2018 составлены ранее, чем акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-8 от 17- 18.10.2018 и акт приемки № 9 от 20.10.2018 от подрядчика защитного покрытия после завершения ремонтных работ, что в соответствии с приложением № 1 к договору № ВЮ 081018 от 25.04.2019 «Описание предмета закупки» в общую цену договора входит разработка проектной документации, тогда как проектная документация разработана ранее и иным лицом (ссылка на проект №07011-АЗО ОАО «Гипрогазоочистка»).

Согласно материалам дела, емкости изготовлены ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш», которым, как производителем был заключен договор с ОАО «Гипрогазоочистка» № 07011 от 04.05.2007 для разработки рабочей документации антикоррозийной защиты стального вертикального цилиндрического резервуара V-500м3, на что указано в пояснительной записке к рабочему проекту 07011-АЗО. Данный проект включает в себя рекомендации по условиям эксплуатации, требования к конструкции оборудования, подлежащего антикоррозийной защите, подготовке поверхности, рекомендации по антикоррозийной защите внутренней поверхности конвертора, характеристики рекомендуемых химзащитных материалов и способ их нанесения, контроль качества, технике безопасности.

Проект является рекомендацией для всех исполнителей по проведению работ на конкретных резервуарах, но не исключает необходимости разработки проектной документации с учетом выявленных дефектов при каждом проведении такого вида работ.

От имени ООО «Основа» были представлены проекты производства работ, утвержденные главным инженером ООО «Основа» ФИО15 (ППР 22.04.2019 по поз. 4/1 и поз. 4/4 корпус 209). Лица, выполнявшие работы с данными проектами ознакомлены.

ФИО15 (протокол допроса 06.12.2021, электронный файл к ходатайству налогового органа от 25.10.2023 в электронной карточке дела) подтвердил факт официального трудоустройства в ООО «Основа», обстоятельства подготовки документации для производства работ для ФКП «Анозит». На самом предприятии он не был, где и как проводились работы не знает, это не входило в его обязанности, работы контролировал прораб и директор ООО «Основа», задания получал от директора ООО «Основа» ФИО13 ФИО15 работал удаленно, составлял документацию.

Налоговый орган ссылается на то, что работы фактически выполнялись физическими лицами ФИО6, ФИО8, ФИО7, выполнявшими работы в предыдущие годы как  сотрудники ЗАО Фирма «Азос».

Между тем, ФИО8 при допросе подтвердил факт работы с ООО «Основа» для выполнения работ для ФКП «Анозит», указал, что договор заключал, но какой не помнит, записи в трудовой книжке нет; указал, что на предприятии от ООО «Основа» работали 4-5 человек; подтвердил факт  получения расчета – 60 000 руб., что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Основа» с основанием выплаты по договору подряда.

В адрес ФИО7, согласно выписки по расчетному счету ООО «Основа», также были произведены перечисления в размере 60 000 руб. на основании договора подряда.

ФИО6 не был допрошен Инспекцией об обстоятельствах заключения договора, его исполнения.

Относительно  дачи поручения отцу ФИО16 (руководитель ООО «Основа») не допрашивался; из показаний ФИО16 усматривается, что ему не задавалось вопросов по спорным договорам с ФКП «Анозит», а вопросы касались создания и ведения деятельности ООО «Основа», сдачи отчетности, сотрудников и взаимоотношений с ООО «ВЕСТ» по транспортным услугам. ФИО16 не были предъявлены спорные договоры, акты выполненных работ, приказы на возложение обязанностей на ФИО6

То обстоятельство, что ФИО16 показал, что доверенностей не выдавал, не опровергает факты подписания им приказов о наделении полномочиями на заключение договоров и подписание документации ФИО6, по данному факту вопросов не было задано.

Как правильно указано судом, не исключает выполнение работ названными лицами от имени ООО «Основа» факт того, что ранее они были исполнителями по выполнению работ от ЗАО Фирма «Азос».

В рамках проверки не задавалось вопросов ЗАО Фирма «Азос» в части возможности или не возможности выполнения работ в спорном  периоде, о продолжении работы у данного лица указанных выше физических лиц, о взаимоотношениях с данными лицами.

Предприятие  с ЗАО Фирма «Азос» договоров не заключало, работы выполнялись данным субпорядчиком ранее в рамках договоров предприятия с ООО «Нефтегазхиммаш».

Расчеты за выполненные работы ФКП «Анозит» осуществило в адрес ООО «Основа» в полном объеме, обороты отражены в книгах продаж ООО «Основа», участвовали при формировании налоговой базы по НДС и при исчислении сумм налога.

Доказательства возврата средств ФКП «Анозит» отсутствуют.

Из материалов ела следует также, что согласно приказу директора ФКП «Анозит» № 1/75-п-АХ от 16.10.2018 «О допуске работников ООО «Основа» на территорию предприятия», пропуск сотрудникам контрагента на место выполнения работ был оформлен с 17.10.2018.

В соответствии с журналом регистрации разовых пропусков на территорию ФКП «Анозит» с 17 по 20 октября 2018 года был допущен ФИО6, являющийся прорабом  ООО «Основа» и действующий от имени директора ООО «Основа» на основании приказа № 01/10/2018 от 01.10.2018 в части возможности подписания документации.

Таким образом, работник ООО «Основа» фактически находился на территории ФКП «Анозит», в корпусе 209, производил работы, предусмотренные договором № ВЮ 081018 от 11.10.2018.

Ни одним из подписантов, не была указана фактическая дата подписания акта о приемке выполненных работ, однако, факт подписания указанного акта после выполнения всех работ подтверждается документами, в том числе размещенными в ЕИС.

Актом от 17.10.2018 ФИО6 принял у представителя Заказчика аппарат, подлежащий ремонту. Актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-8 от 17-18.10.2018 Заказчиком были приняты скрытые работы в соответствии с локальным сметным расчетом № 322. После выполнения всех работ представителями Заказчика была принята выполненная в соответствии с условиями договора работа, составлен акт приемки защитного покрытия № 9 от 20.10.2018. Затем 22.10.2018 (поскольку 20 и 21 октября являлись не рабочими днями у сотрудников, ответственных за приемку выполненных работ, и бухгалтерии Предприятия) ответственными сотрудниками был фактически подписан проект акта о приемке выполненных работ, составленный 17.10.2018, а также УПД № 173 от 17.10.2018.

ФКП «Анозит», во исполнение Федерального закона № 223-Ф3, 31.10.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о полном исполнении сторонами договора своих обязательств, в том числе акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2018 (КС-2). В случае если фактически выполненные работы были приняты 17.10.2018, то подобная информация должна была быть размещена в ЕИС в срок до 27.10.2018. Однако фактически работы были приняты 22.10.2018, информация размещена в установленный законом срок - 31.10.2018. Нарушений контролирующими органами по данному факту не установлено.

ФИО17, которая подписала универсальный передаточный документ № 173 от 17.10.2018, являлась специалистом по закупкам контрактной службы контрактного отдела, и в соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входила, в том числе, организация приемки поставленного товара, выполненных работ (ее результатов), оказанных услуг, что включает в себя подписание документов на оплату.

ООО «Основа» с 07.05.2019, то есть на момент фактического исполнения работ по договору № 220419 от 25.04.2019, являлось членом СРО (регистрационный № 2627), что не оспаривается налоговым органом; это указывает на то, что контрагент является не только действующим, но и выполнял строительно-монтажные работы, а не только оказывал услуги по перевозке грузов.

Проанализировав показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что ни одному из допрошенных свидетелей не задавались вопросы об исполнении договора № ВЮ 081018 от 11.10.2018, за исключением ФИО18 (протокол допроса № 184 от 27.04.2022), который пояснил, что по договору № ВЮ 081018 от 11.10.2018 работы выполнялись, в том числе прорабом - ФИО6, который приносил документы, привозил какие-то грузы. Кроме того, данный свидетель пояснил, что ему известна организация ООО «Основа», поскольку она являлась контрагентом ФКП «Анозит».

Вопросы по исполнению договора № ВЮ 081018 от 11.10.2018 задавались свидетелю ФИО19 (протокол допроса № 156 от 11.04.2022), который в своих показаниях пояснил, что репутация ООО «Основа» была известна с 2017 года, работы всегда выполнялись качественно, кроме этого, от данной организации руководителем работ выступал ФИО6, который действительно ранее выполнял подобные работы.

Показаний о том, что ФИО6 ранее в составе других организаций (ЗАО фирма «АЗОС») непосредственно с 2009 года, в разное время, руководил работами по нанесению антикоррозийного покрытия», свидетель ФИО19 не давал, вопреки доводам налогового органа.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она помнит, что составляла смету на ремонт антикоррозийного защитного покрытия резервуаров, по которым объем работ предоставлял ФИО21, после чего данная смета подписывалась начальником отдела по проектной работе, согласована ФИО21 и утверждена директором предприятия. Однако данный факт не дает оснований предполагать, что именно данная смета использовалась при заключении договора № 220419 от 25.04.2019. Данный факт опровергается представленными налогоплательщиком материалами дела, а именно локальным сметным расчетом № 1, который являлся приложением к договору № 220419 от 25.04.2019, составлен и утвержден директором ООО «Основа» ФИО13, расценки действительно были проверены инженером-сметчиком ОПР ФКП «Анозит» ФИО20, ФИО21 указанный локальный сметный расчет не подписан. Кроме того, утвержден со стороны Заказчика локальный сметный расчет был директором ФКП «Анозит» ФИО9 Сотрудник ФИО11 не имел отношения к заключенному договору и согласованию технической документации к нему. Указанные факты дают основания полагать, что решение налоговыми органами вынесено по формальным основаниям, без надлежащей оценки собранных в ходе проверки документов.

Выполнение работ по ремонту антикоррозийной защиты резервуаров поз. 4/1, 4/4 корп. 209 от имени ООО «Основа» подтверждается также: приказом о допуске сотрудников ООО «Основа» на территорию предприятия № 1/31-п-АХ от 19.06.2019, согласно которому на территорию предприятия в целях реализации договора № 220419 от 25.04.2019 оформлен допуск сотрудникам ООО «Основа» в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО13, главному инженеру ФИО15, Мазнице М.Н. и другим сотрудникам; служебной запиской и журналом регистрации разовых пропусков на территорию ФКП «Анозит», в соответствии с которым водителю ФИО22 предоставлен доступ на территорию ФКП «Анозит» для ввоза материалов и инструментов; выписками из Журнала о времени прихода/ухода сотрудников ООО «Основа» на/с территории предприятия.

Все документы по исполнению договора были размещены в ЕИС.

Цена договора, заключаемого путем проведения неконкурентной закупки, определена путем составления локальных сметных расчетов с использованием Федеральных (региональных) расценок и других установленных законодательством РФ расценок на товары, работы, услуги; смета проверена; цена договора и вся закупочная документация согласована Министерством промышленности и торговли РФ. Как указано выше, с учетом не полноты оценки представленных доказательств и анализа сметного расчета, выполненного объема работ с учетом нескольких этапов и слоев (проходов), налоговым органом не доказано завышение цены работ в сравнении с рыночными ценами.

Прокуратурой Новосибирской области проведена проверка примененной цены при выполнении работ, в отношении ООО «Основа» нарушений не установлено.

Факт ликвидации ООО «Основа» спустя 2 года после выполнения спорных работ, на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о мнимости спорных сделок.

Ссылка налогового органа на то, что транспортировка материалов, спецодежды и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ по договору от 11.10.2018 документально не подтверждена, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком представлены соответствующие доказательства транспортировки материалов. 

Таким образом, поскольку предприятием работы контрагенту оплачены, операции были отражены у ООО «Основа» в учете, расчеты осуществлены с непосредственными исполнителями работ –физическими лицами, что следует из расчетного счета ООО «Основа», суд первой инстанции  правомерно отклонены доводы Инспекции  об отсутствии реальных операций с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и ООО «Основа», совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Таким образом, вывод Инспекции о виновных, умышленных действиях налогоплательщика, получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль является необоснованным.

Кроме того, следует учесть, что налогоплательщик является федеральным казенным предприятием, имущество находится в собственности государства, у предприятия - на праве оперативного управления, прибылью не распоряжается, соответственно, оснований для реализации схемы ухода от уплаты налогов у него не имеется, с учетом того также, что налоговым органом не представлено доказательств организации такой схемы в целях поучения выгоды должностными лицами предприятия.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22380/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

ФИО23