АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33684/2021

г. Уфа

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен 04.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиновым Р.Р., рассмотрев дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭДВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО "Полистрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 15 988 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 02-06/16452,  

от ответчика, третьего лица  – явку не обеспечили.

Территориальное  управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее – истец, ТУ Росимущества в РБ) с иском    к обществу с ограниченной ответственностью "Эдва" (далее- ответчик, ООО «ЭДВА») о возмещении 9 988 руб. убытков, 6000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено общество  с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ИНН 

<

***>).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования просил удовлетворить. 

От ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, признать бездействие ТУ Росимущества РБ по вывозу хранящегося имущества с территории НУНПЗ по требованию ООО "ЭДВА", взыскать ТУ Росимущества РБ убытки в размере 350 616 руб., госпошлину в размере 10 012 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 встречное исковое заявление возращено заявителю. 

Поскольку ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдва» (Исполнитель) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт от 25.05.2020 № 0301100004820000011 (далее - Контракт) на выполнение работ по приему, транспортировке, хранению и переработке конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества (лома черного и цветного металлов), обращенного в собственность государства, а также товаров (лома черного и цветного металлов), задержанных или изъятых таможенными органами на территории Республики Башкортостан. 

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что Исполнитель на основании заявки обязан получить Имущество от Заказчика, уполномоченных органов, либо третьих лиц по акту приема-передачи Имущества. Исполнитель обязан погрузить имущество на специализированный транспорт и транспортировать все Имущество в срок, не позднее 25 рабочих дней с даты получения заявки Заказчика. 

Согласно п. 3.2. Контракта, после окончания транспортировки Исполнитель обязан уведомить Заказчика о том, что все имущество находится на территории производственных мощностей Исполнителя и представить Заказчику оригиналы актов приема-передачи, в течение 5 календарных дней с момента приема Имущества.

В силу п. 3.4. Контракта, Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Поручения производит переработку (утилизацию) Имущества.

Пунктом 2.3.8. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента его переработки (утилизации).

Уведомлением от 17.09.2020 № 02-УГ-05/8462 истец уведомил ООО "ЭДВА" и Территориальные отделы УФССП России по РБ о том, что ООО "ЭДВА" по Контракту обязуется получить имущество от уполномоченного органа и после окончания транспортировки уведомить истца о местонахождении имущества на территории ответчика. 

Согласно актам судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, имущество принято специализированной организацией ООО «Эдва» в лице директора ФИО2

В состав имущества входит: 

- лом черного металла весом 113 кг;

- напольные весы весом 50 кг;

- лом черного металла и напольные весы без номера и названия весом 250 кг;

- механические весы весом 20 кг;

- лом черного металла весом 200 кг;

- лом черного металла и напольных весов без номера весом 203 кг;

- лом черного металла весом 313 кг в том числе: газовая плита 2 шт., металлическая дверь с рамкой коричневого цвета, кровать 1 шт., корпус от холодильника 1 шт.. раковина 1 шт., напольные весы без номера;

- лом черного металла весом 377 кг.

Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» от 08.12.2020 № 646/20 оценочная сумма рыночной стоимости составляет: 

- лом черного металла - 163 кг - 1067,00 руб.; 

- лом черного металла, напольные весы (1 шт.) - 250 кг - 1636,00 руб.; 

- напольные весы, лом черного металла - 220 кг - 1440,00 руб.;

- лом черного металла, напольные весы - 203 кг - 1329,00 руб.; 

- лом черного металла (газовая плита 2 шт., металлическая дверь с рамкой коричневого цвета, кровать 1 шт., корпус от холодильника 1 шт., раковина 1 шт., напольные весы без номера) - 313 кг - 2049,00 руб.; 

- лом черного металла и механические весы - 377 кг - 2467,00 руб. 

Итого рыночная стоимость объектов оценки составила 9 988,00 руб.

Истец полагает, что ООО "ЭДВА" в нарушение п.п. 3.4, 2.3.8. Контракта не обеспечило переработку (утилизацию) и сохранность вышеуказанного имущества. 

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей.

Истцом выявлено 6 фактов неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, что составляет штраф в размере 6 000 руб.

Территориальным управлением 11.03.2021 заключен договор на хранение имущества с ООО "Полистрой". 

Территориальным управление в адрес ООО "Эдва" и ООО "Полистрой" направлено письмо от 16.03.2021 № 02-ФЛ-05/2054 о приеме имущества и об обеспечении передачи имущества, находящегося на хранении с оформлением соответствующих документов. 

Однако, вышеперечисленное имущество ООО "ЭДВА" не было передано ООО "Полистрой". 

Территориальное управление направило в адрес ООО «Эдва» претензию от 06.10.21 № 02-ФЛ-05/8594 с требованием добровольно перечислить оценочную стоимость имущества, обращенного в собственность государства, оплатить штраф за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на то, что претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании убытков и штрафа. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не признает исковые требования, просит суд в иске отказать. 

Ответчик сообщает, что неоднакратно уведомлял истца о необходимости вывоза имущества находящегося на хранении, в связи с истечением срока хранения. Все требования ответчика истцом были проигнорированы. Также ответчик полагает, что часть имущества было вывезено третьим лицом. 

Третье лицо, в представленном суду отзыве на исковое заявление, подтверждает вывоз некоторого имущества с территории НУНПЗ, исковые требования просит удовлетворить. 

Сообщает суду, что имущество идентифицированное представителем ТУ Росимущества РБ 16.04.2021 было вывезено ООО "Полистрой" с территории НУНПЗ без участия ООО "ЭДВА". 

Однако в списке вывезенного имущества, согласно инвентаризационной ведомости от 18.06.2021, имущество, которое является предметом спора, не выявлено. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (абзац второй пункта 3 статьи 896 ГК РФ). 

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

 В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. 

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. 

Поскольку обязательство хранителя по возврату вещи поклажедателю имеет натуральный характер к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. 

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к истребованию у хранителя индивидуально-определенной вещи в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме (например, гибель такого имущества).

 Последствием установления обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре с учетом пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации  является не прекращение обязательства (поскольку невозможность его исполнения в натуральной форме вызвана обстоятельством, за которое отвечает хранитель), а его преобразование в деликтное - по возмещению поклажедателю убытков, причиненных невозвратом вещи. 

В силу статьи 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. 

Положениями пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

 В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Обращаясь   с иском о взыскании убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение контракта, невозвращение истцу переданного имущества. При этом в подтверждении передачи на хранение ответчику имущества истцом представлены акты УФССП по РБ о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

Возражая против исковых требований общество с ограниченной ответственностью "ЭДВА" утверждает, что истец не организовал вывоз имущества,  несмотря на неоднократные письма  о необходимости вывоза имущества находящегося на хранении у ответчика.

Как пояснил ответчик  и следует из материалов дела, письмом ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 17.09.2020 № 02-УГ-05/8462 «ЭДВА» поручено принять имущество, указанное в поручении, и обеспечить хранение принятого имущества в соответствии с условиями Контракта.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в адрес ООО «ЭДВА» было направлено письмо от 16.03.2021 № 02-ФЛ-05/2054 о необходимости обеспечить передачу Имущества, находящегося на хранении у ООО «ЭДВА», представителю ООО «Полистрой» согласно договору на хранение Имущества с ООО «Полистрой» от 11.03.2021 в срок до 24.03.2021 с оформлением соответствующих документов.

Однако передача Имущества ООО «ЭДВА» не была организована.

ООО «ЭДВА»  письмами исх. № 2, № 4 от 16.02.2021 уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о необходимости вывоза имущества находящегося на хранении в связи с истечением срока хранения.

Требования ООО «ЭДВА» оставлены истцом без ответа.

Ответчик 17.02.2021 исх. письмом № 5  потребовало  осуществить вывоз имущества с территории НУНПЗ – места хранения имущества.

ООО "ЭДВА" 11.05.2021 направило в адрес истца повторное письмо за исх. № 10. 

Письмом от 27.09.2022 № 29 ответчик сообщил  готовности  к передаче имущества  14.10.2022 в 17:00 час.

Письмом от 14.10.2022  ТУ Росимущества РБ   просило ответчика подготовить акты-приема передачи и обеспечить доступ для получения имущества 14.10.2022 в 17:00 час., ООО «Полистрой» -  принять  имущество и обеспечить транспортировку  принятого имущества  к месту его хранения на склад ООО «Полистрой». 

В акте от 14.10.2022, составленном  представителями ООО «Полистрой» и  ООО «ЭДВА»  отражено, что прием-передача хранившегося имущества  не состоялись  в связи с тем, что сторонами не удалось идентифицировать имущество по позициям, как указано в поручении ТУ Росимущества РБ. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности. 

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Исходя из предмета и основания исковых требований истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества (лично или через третье лицо) в заявленных количественных и качественных характеристиках.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В рассматриваемом случае, осуществляя проверку обоснованности требования истца,   суд  следует принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по хранению.

Согласно пункту 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение принятия товара на хранение товарный склад выдает один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию. 

По смыслу указанной нормы права складская квитанция является надлежащим доказательством факта принятия товара на хранение.

Из содержания норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами исполнения договора хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение и возвращено со склада по требованию поклажедателя.

Бремя доказывания факта передачи спорного товара на хранение в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

По условиям п. 3.2. государственного контракта от 25.05.2020 № 0301100004820000011, заключённого между истцом  и ответчиком, после окончания транспортировки Исполнитель обязан уведомить Заказчика о том, что все имущество находится на территории производственных мощностей Исполнителя и представить Заказчику оригиналы актов приема-передачи, в течение 5 календарных дней с момента приема Имущества.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, имущество принято специализированной организацией ООО «Эдва» в лице директора ФИО2

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанных напрямую между сторонами актов приема-передачи либо складских квитанций само по себе не может являться основанием для отказа в иске при наличии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком на хранение имущества, имеющего родовые признаки (такие как вид металла (медь, дюраль, черный/цветной, его вес), а также иное индивидуально-определенное имущество - весы, фляги и т.п.).

Помимо этого, условиями заключенного сторонами контракта предусмотрена обязанность хранителя по осмотру, перерасчету, перевесу имущества, определению его количества либо меры (вес, объем), проверке внешнего состояния, установлению его индивидуализирующих признаков при его приемке на хранение, надлежащему оформлению акта приема-передачи имущества, обеспечению сохранности имущества.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из вышеназванных норм права следует, что хранитель, действуя разумно и добросовестно, получив на хранение имущество, обязан обеспечить не только его сохранность и возврат, но и должную индивидуализацию полученных на хранение вещей (в том числе обладающих родовыми признаками) и обособление от иных вещей с целью исключения смешивания и последующего возврата поклажедателю именно переданного на хранение имущества.

Между тем, суд отмечает, что поскольку ответчиком обязанность по возврату, переданного на хранение имущества, не исполнена, на стороне истца образовались убытки.

Суд считает, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт заключения истцом с ответчиком государственного контракта от 25.05.2020 № 0301100004820000011 на оказание услуг по хранению имущества, а также факт передачи истцом и приема ответчиком имущества на хранение, и получения ответчиком платы за хранение.

Следовательно, материалами дела подтверждается надлежащее исполнением истцом своих обязанностей, что влечет со стороны ответчика исполнение обязанности по передачи спорного имущества или возмещения убытков, в случае если передача имущества невозможна.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет ООО «Центра экономического содействия» от 08.12.2020 № 646/20, который не был оспорен ответчиком надлежащими доказательствами, в связи с чем принят судом.

Суд приходит к выводу, что истцом факт, размер возникновения у него убытков, а также причинно-следственная связь и вина ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков правомерно.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения     поставщиком     (подрядчиком,     исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке - 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Территориальным управлением в адрес ООО «Эдва» направлена претензия от 06.10.21 № 02-ФЛ-05/8594. Однако, меры по погашению штрафа ООО «Эдва» не предприняты.

Из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

В соответствии с п. 1.3.4. контракта от 25.05.2020 № 0301100004820000011, исполнитель обязуется обеспечить сохранность имущества и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, начиная с момента передачи имущества до момента его переработки (утилизации).

Согласно п. 2.3.8. Контракта, исполнитель обязуется обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента его переработки (утилизации).

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в адрес ООО «Эдва» и ООО «Полистрой» (согласно договору на хранение имущества с ООО «Полистрой» от 11.03.2021) было направлено письмо от 16.03.2021 № 02-ФЛ-05/2054 о приеме имущества и об обеспечении передачи имущества, находящегося на хранении у ООО «Эдва» с оформлением соответствующих документов.

Однако передача имущества ООО «Эдва» не была организована.

Таким образом, исполнитель ООО «Эдва», по мнению истца, в нарушение п.п. 1.3.4., 2.3.8., контракта от 25.05.2020 № 0301100004820000011, не обеспечило надлежащее хранение переданного имущества по вышеуказанным поручениям.

Согласно п. 7.3. контракта от 25.05.2020 № 0301100004820000011, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063" штраф предусмотрен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Таким образом, истцом выявлены факты неисполнения обязательств по 6 поручениям ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, в связи с чем размер штрафа составляет 6 000 руб.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по спорному контракту не оспорен, материалами дела подтверждается, расчет неустойки не оспорен.

Поскольку  в данном случае неустойка носит зачетный характер, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит штраф в размере 6 000 руб., а также убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 3 988 руб. (9 988 руб. – 6 000 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в части. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан   удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ЭДВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. суммы штрафа, 3 988 руб. суммы убытков. В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ООО "ЭДВА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 249 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова