АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2025 года Дело № А56-118333/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Кравченко Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» представителя ФИО1 (доверенность от 04.08.2023),  

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-118333/2022/тр.3,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион-строй», адрес: 196247, Санкт-Петербург,  

пл. Конституции, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 28.11.2022 заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.  

Определением от 21.12.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михновец  

ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» (далее – Компания) обратилось 13.01.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении 87 503 433,30 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой № 1» (далее – ООО «Ленстрой № 1») в лице конкурсного управляющего ФИО3.  

Определением от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении строительно-технической экспертизы, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование Компании в размере  

87 503 433,30 руб. основного долга. 

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО4 просит отменить определение от 09.09.2024 и постановление от 10.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы настаивает на том, что Обществом были выполнены работы в объеме перечисленных ему денежных средств, а договор был расторгнут по соглашению сторон без взаимных претензий, о чем свидетельствует подписанный Обществом, Компанией и ООО «Ленстрой № 1» акт приема-передачи от 04.08.2021.  

Податель жалобы указывает на недоказанность того, что недостатки работ были допущены именно Обществом, а не ООО «Ленстрой № 1».  

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций немотивированно и неправомерно отказали в удовлетворении  

ходатайства о проведении экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой», заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № ГП/ЛАМПО/15-01/18-1, предметом которого являлось строительство генподрядчиком по заданию заказчика объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0722001:394, 47:07:0722001:588; 1-й этап строительства – многоквартирный жилой дом, корпус 1, корпус 2, гараж, корпус 5, 2-й этап строительства – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, корпус 3; 3-й этап строительства – многоквартирный жилой дом, корпус 4.  

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательствах от 20.05.2019, возникших из договора от 15.01.2018, все обязательства заказчика перешли от ООО «Петрострой» к Компании.  

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора заказчик по уведомлению генподрядчика выплачивает последнему аванс в размере до  

70 % от стоимости согласованного с заказчиком набора работ в срок до  

10-го числа планируемого месяца. В редакции дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 2 пункт 3.6 изложен в следующей редакции: «Заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере не более 30 % от согласованных сторонами работ (пункт 3.5 договора). Зачет выплаченных авансов производится при оплате выполненных работ».  

Заказчиком перечислены авансовые платежи в адрес генподрядчика в размере 429 161 380,07 руб.  

Предусмотренные договором работы выполнены Обществом частично, при этом сумма неотработанного аванса составила  

83 683 433,30 руб. Кроме того, Компанией были понесены расходы на устранение недостатков выполненных Обществом работ в сумме  

3 820 000 руб. 

Изложенное послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу, что требование Компании в размере 87 503 433,30 руб. подлежит включению в третью очередь реестра.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 10.04.2025 оставил определение от 09.09.2024 без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).  

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения должником работ на сумму перечисленного кредитором аванса – 83 683 433 руб., в том числе суды учли, что сторонами не подписаны и не представлены в материалы дела акты выполненных работ на указанную сумму, односторонние акты выполненных работ также должником не направлялись и работы не сдавались.  

Судами обоснованно принято во внимание, что между Обществом, кредитором и ООО «Ленстрой № 1» 04.08.2021 подписан акт приема-передачи строительной площадки, в котором зафиксировано состояние строительной площадки на момент передачи, а также выполненные работы  

по корпусу 1 (секции 1, 2, 3, 4), корпусу 2 (секции 1, 2), корпусу 5: «корпус № 1 секция 1 возведены ж/б конструкции 3 этажа, без перекрытия монолитного над 3 этажом, частично не заполнены швы между панелями; секция 2 – возведены 4 этажа, частично не заполнены швы между панелям; секция 3 – возведены 5 этажей, без перекрытия над 5 этажом, частично не заполнены швы между панелями; секция 4 – возведены 4 этажа, частично не заполнены швы между панелями; корпус 2: секция 1 – возведены ж/б конструкции 5 этажей, без монолитного перекрытия над 5 этажом, частично не заполнены швы между панелями; секция 2 – возведены  

2 этажа, не сделан парапет; корпус 5 – возведены железобетонные плиты фм 1 и фм 2, стены, частично колонны, частично выполнено армирование перекрытия».  

Должник не подтвердил факт выполнения работ на остаток перечисленного аванса в размере 83 683 433,30 руб. и не опроверг то обстоятельство, что в установленные договором сроки завершения 1-го этапа строительства (корпус 1, корпус 2, гараж, корпус 5) и сдачи объекта в эксплуатацию (22.12.2020) работы не окончены и их результат передан кредитору.  

В свою очередь кредитором в материалы спора представлены технические заключения по визуально-инструментальному обследованию строительных конструкций корпуса 2, корпуса 1 по состоянию на октябрь 2021 года, которые подтверждают ненадлежащее выполнение работ.  

Судами также обоснованно учтено, что с 11.04.2021 по 30.07.2021 работы на объекте не производились, что подтверждается сведениями, зафиксированными в общем журнале работ.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, изъятие доказательств выполнения Обществом работ по договору генерального подряда от 15.01.2018 № ГП/ЛАМПО/15-01/18-1 правоохранительными органами не подтверждено.  

Удовлетворяя требование Компании в сумме 3 820 000 руб., суды  

констатировали отсутствие надлежащих доказательств выполнения должником работ надлежащего качества, что и обусловило необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью «Монолит Стандарт» для устранения недостатков, исходили из факта несения Компанией убытков, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в работах, выполненных именно должником, подтвержденности стоимости данных работ, выполненных ООО «Монолит Стандарт» по устранению замечаний в корпусах № 1 и № 2 на объекте.  

Доводы должника о том, что в результате смены генеральных подрядчиков на строительной площадке невозможно установить, кто именно допустил нарушения при выполнении работ, поэтому следует провести экспертизу, были предметом рассмотрения и оценки судов.  

Отклоняя указанные доводы и отказывая в проведении экспертизы, суды двух инстанций обоснованно руководствовались выводами, изложенными в технических заключениях по итогам обследования состояния объекта, содержание которых должником не опровергнуто. В заключениях зафиксированы строительные дефекты и недостатки, допущенные Обществом, в связи с чем размер затраченных денежных средств, которые предъявлены должнику в качестве убытков, рассчитан исходя из стоимости устранения замечаний с цокольного по 5-й этаж в корпусе № 1 и с цокольного по 6-й этаж в корпусе № 2 (то есть той части объекта, которую возвел именно должник).  

В результате оценки перечисленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору правомерно включили требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  

обстоятельств спора и сделанных выводов, основания для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу  

статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-118333/2022/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Н.Ю. Богаткина  

Т.В. Кравченко