АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1721/2017 

Дата принятия решения –  05 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,     

при  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русло", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц – Акционерное общество «Альметьевск-Водоканал», г.Альметьевск, Общество с ограниченной ответственностью  «ЕРРЦ», г.Альметьевск о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2016г. по 31 октября  2016г. в сумме 932  855руб. 76коп. долга и неустойки в размере  88 347руб. 71 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2017г. (до перерыва), после перерыва не явился, ФИО3 по доверенности от 12.04.2017г. (до перерыва), после перерыва не явился, ФИО4, доверенность от 13.04.2017г. после перерыва, ФИО5 по доверенности от 28.05.2017г. после перерыва,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.09.2016г. (до и после перерыва), ФИО7 по доверенности №3 от 09.01.2017г. (до и после перерыва), ФИО8 по  доверенности №1 от 09.01.2017г. (до и после перерыва), 

от третьего лица (АО «Альметьевск-Водоканал») – ФИО9 по  доверенности от 31.01.2017г. (до и после перерыва),

от третьего лица (ООО «ЕРРЦ») – не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество  "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск (далее – истец, АО «АПТС»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русло", г.Альметьевск (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО «Русло», за период с 01 февраля 2016г. по 30 ноября 2016г. в сумме 1 292 243 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 131 руб. 70 коп.

Определениями  суда от 31.01.2017г., 02.03.2017г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Альметьевск-Водоканал», г.Альметьевск, Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-регистрационный центр», г.Альметьевск.

Определением суда от 02.03.2017г. отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, с учетом того, что в материалах дела имеется претензия от 22.11.2016г., полученная ответчиком, более того, ответчиком 28.11.2016г. был дан ответ на претензию истца (Т.1 л.д.13).

Представитель  истца до судебного заседания направил в адрес суда уточнение исковых требований, поддержанное им в ходе судебного разбирательства, в части долга  уменьшил исковые требования до 1 155 150руб. 54коп., в части процентов до 87 285руб. 75коп.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

До судебного заседания от истца   поступили письменные  пояснения  по представленному  ответчиком проекту мирового соглашения, в соответствии  с которым ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение при условии исключения из суммы долга  следующие суммы – 272 964руб. 74коп., 141 446руб. 10коп., 101 924руб. 51коп. Истец не согласен с представленным проектом мирового соглашения, указав при этом, что  сумма в размере 272 964руб. 74коп. ранее была истцом ошибочно учтена в пользу ответчика, согласно платежному поручению № 1026 от 30.03.2016г. в назначении платежа указано, что сумма 272 964руб. 74коп. перечислена за дебиторскую задолженность АО «АПТС» (по МКД ООО «Русло») за период с 01.03.2016г. по 28.03.2016г.  за подогрев воды, отопление. Зачет суммы в размере 141 446руб. 10коп. в счет оплаты ответчика не может быть произведен, поскольку из общей суммы, поступившей в апреле 2016года в размере 892 640руб. 47коп.- 751 194руб. 37коп. является оплатой текущих платежей после 01.02.2016г., т.е. ООО «Русло», 141 446руб. 10коп. является оплатой  задолженности, образовавшейся до 01.02.2016г. и зачтена в АО «АПТС». Далее, из общей суммы, поступившей в мае 2016года в размере 803 867руб. 39коп. – 701 942руб. 88коп. является оплатой текущей задолженности, образовавшейся после 01.02.2016г., т.е. ООО «Русло», 101 9245руб. 51коп. является оплатой задолженности, образовавшейся до 01.02.2016г.

Ответчик до судебного заседания направил в адрес суда ходатайство об обязании   третьего лица, АО «Альметьевск-Водоканал» обеспечить доступ ответчику к программному продукту «Коммунальные платежи» версии 3.0. для проведения  проверки корректности расчетов, а именно Сводной таблицы по начислению и распределению оплат по услугам «Отопление», «Подогрев воды» по АО «АПТС»  и  ООО «Русло». До судебного заседания ответчик направил в адрес  суда  дополнительные возражения на иск с контррасчетом, доказательства направления возражений истцу и третьим лицам. В представленных дополнительных возражениях ответчик указал на то, что за  период с 01.02.2016г. по 30.11.2016г. истец поставил тепловую энергию на общую сумму 6  051 319руб. 44коп., населением оплачено 5 509 368руб. 18коп., следовательно, задолженность составила 541  951руб. 26коп. Согласно сводной таблице № 1  по начислению и оплатам за коммунальную услугу «Отопление», сформированной ООО «Русло» по данным ООО «ЕРРЦ» по многоквартирным домам  по адресам: ул.ФИО11, 19 и ФИО10, 2Г  за период с 01.02.2016г. по 01.04.2016г. собственникам начислено  383 644руб. 71коп., согласно данных отчета 5.10.4  поступило денежных средств от населения 377 094руб. 22коп.,  долг составляет 6 550руб. 49коп. Согласно  сводной таблице № 2  по начислению и оплатам за коммунальные услуги, сформированной ООО «Русло» согласно данных АО «Альметьевск –Водоканал» по МКД по ул.ФИО11, д.52 и ул.ФИО12, д.8 за период с 01.02.2016г. по 01.04.2016г. истцом предъявлено  к оплате 2 874 087руб. 72коп.,  населению начислено 2 865 642руб. 63коп., собрано с населения  2 965 034руб. 24коп. Также  ответчик считает, что АО «Альметьевск-Водоканал» произведено незаконное  распределение платежей, поступивших  в период управления  многоквартирными домами ООО «Русло», непосредственно в погашение  предыдущей задолженности АО «АПТС», образовавшейся до 01.02.2016г. в период непосредственного управления домами, т.е. до перехода  МКД по ул.ФИО11, д.52 и по ул.ФИО12, д.6, д.8  в управление ООО «Русло». Кроме того, ответчик считает, что  денежные средства в размере 581 650руб. 56коп. были собраны  по вышеуказанным домам за период обслуживания ООО «Русло», следовательно, указанная сумма  незаконно была  распределена за поставщика АО «АПТС». За период с 01.05.2016г. по 30.11.2016г. истцом было предъявлено к оплате  2 793 567руб. 28коп., ответчиком населению начислено 2 804 000руб. 38коп., собрано с населения  и перечислено истцу 2 167 239руб. 72коп. Долг составляет 636 760руб. 66коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика   даны  дополнительные письменные пояснении и возражения, согласно которым основные разногласия по иску связаны  с  распределением  поступивших денежных средств  в период с 01.02.2016г. по 30.04.2016г.  по МКД по ул.ФИО11, д.52 и ул. Аминов д.6 и д.8., расчетно-кассовые услуги по которым осуществляло в указанный период третье лицо, АО «Альметьевск –Водоканал», и незаконно, по мнению ответчика, денежные средства в общей сумме 613 199руб. 27коп.  засчитало в счет оплаты  задолженности, образовавшейся у населения до 01.02.2016г (до даты заключения договора на поставку тепловой энергии истцом с ответчиком), указанную задолженность истец должен самостоятельно взыскивать с населения. Кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания задолженности за  ноябрь и декабрь 2016года без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка с учетом того, что в претензии заявлен период по 31.10.2016г.

Представитель третьего лица, ООО «ЕРРЦ», г.Альметьевск в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя. До судебного заседания направил в адрес суда согласно определения суда от 26.04.2017г. ведомости должников отчет 1.2 на дату 01.06.2016г. и 01.01.2017г., сведения по оплатам, поступившим от собственников жилых и нежилых помещений за расчетный месяц апрель 2016г., поступивших в период с мая 2016г. по декабрь 2016г., сводную таблицу по начислению и распределению оплат по услуге «Отопление» по АО «АПТС» и ООО «Русло» за период с 02.2016г. по 12.2016г. по жилым домам  № 19 по ул.ФИО11 и № 2Г по ул.ФИО10 г.Альметьевск, согласно которой с мая 2016г. по декабрь 2016г.  истцу было перечислено 137 092руб. 85коп. в счет оплаты задолженности ответчика. Также до судебного заседания в адрес суда от третьего лица поступили ведомость должников (отчет 1.2) на 01.06.2016г., 01.01.2017г. по МКД, расположенному по адресу: ул.ФИО11, д.19; ведомости должников (отчет 1.2) на 01.06.2016г., 01.01.2017г. по МКД, расположенному по адресу: ул.ФИО10, д.2Г; сведения по оплатам, поступившим от собственников жилых и нежилых помещений за расчетный месяц апрель, поступивших  в период  с мая по декабрь 2016г. по МКД, расположенному по адресу: ул.ФИО11, д.19; сведения по оплатам, поступившим от собственников жилых и нежилых помещений за расчетный месяц апрель, поступившим  в период  с мая по декабрь 2016г. по МКД, расположенному по адресу: ул.ФИО10,  д.2Г; сводная таблица по начислению и распределению услуги «Отопление» по АО «АПТС» и ООО «Русло».

Представленные  документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ. 

Третье лицо, АО «Альметьевск-Водоканал»,  поддерживает   доводы истца, считает исковые требования обоснованными,  в судебном заседании пояснил, что база дебиторской и кредиторской задолженности по лицевым счетам по услугам «Отопление» и «Подогрев» 30.06.2016г. была передана ответчику, возражает против заявленного ходатайства ответчика об обязании предоставить доступ к программному продукту «Коммунальные платежи» версии 3.0., поскольку в материалах дела имеется письмо от 02.06.2017г. № 1637 согласно которому третье лицо уведомило ответчика о том, что  база данных по лицевым счетам  по адресам: ул.Ю.ФИО12, д.6, д.8, ул.ФИО11, д.52, ФИО10, д.Г, ФИО11, д.19, которая включает в себя: лицевые счета, домовые и квартирные  параметры, показания ОДПУ и ИПУ отправлена в НТЦ «Лайн» для осуществления интеграции  с системой ответчика и дальнейшей передачи в адрес ответчика. Ранее  представил в адрес суда отзыв (вх. №1229 от 20.02.2017) с приложением  сальдово-оборотных  ведомостей по услугам ф.5.10 за период с февраля по апрель  2016г., сальдово-оборотных ведомостей по ф.5.9. за период с февраля по апрель 2016г., платежных поручений о перечислении денежных средств истцу за период с 17.03.2016г. по 29.07.2016г., показаний общедомовых приборов  учета тепловой энергии предоставленные ООО «Русло» и заверенные АО «АПТС» за период с 16.01.2016г. по 15.04.2016г. (Т.2 л.д.39-89).

В судебном заседании в порядке ст.  163 АПК РФ  объявлен перерыв до 31 мая 2017года до 14час.45мин. для уточнения истцом размера исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей  истца, ответчика, третьего лица, АО «Альметьевск – Водоканал».

Представитель третьего лица, ООО «ЕРРЦ»,  в судебное заседание не явился, извещен в  порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя неявившегося третьего лица.

Суд определил в удовлетворении  заявленного ходатайства  ответчика об обязании третьего лица представить  доступ к программному продукту «Коммунальные платежи» версии 3.0., отказать.

В ходе судебного заседания  третьим лицом, АО «Альметьевск –Водоканал», были представлены  отчеты 1.6.1 «Сводная ведомость должников» по домам, находящимся в управлении ООО «Русло», отчет 4.8.3 «Оплата, распределенная по поставщикам» по услугам АО «АПТС», отчет 4.8.2 «Информация по поступлению оплат в разрезе домов», отчет 4.8 реестр платежей от населения в разрезе каждого лицевого счета по домам, находящихся в управлении ООО «Русло», письма АО «АПТС»  по поступившим платам в кассу истца за май, июнь 2016г. (Т.3 л.д.1-155).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО «Альметьевск-Водоканал» от 02.06.2017г. № 1637 согласно которому третье лицо уведомило ответчика о том, что  база данных по лицевым счетам  по адресам: ул.Ю.ФИО12, д.6, д.8, ул.ФИО11, д.52, ФИО10, д.Г, ФИО11, д.19, которая включает в себя: лицевые счета, домовые и квартирные  параметры, показания ОДПУ и ИПУ отправлена в НТЦ «Лайн» для осуществления интеграции  с системой ответчика и дальнейшей передачи в адрес ответчика (Т.4 л.д.57).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика не имеется.

До судебного заседания  в адрес суда  от ответчика поступили дополнительные пояснения  и возражения по иску, в котором ответчик указывает на то, что согласно протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов от 31, 28 марта 2015г. и 10 апреля 2015г., ООО «Русло» приступило к управлению многоквартирными домами. В представленных протоколах указано на то, что  собственники решили вносить оплату за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Договор с истцом заключен только 01.02.2016г. Истец знал об этом факте, поскольку до заключения договора с ответчиком, именно истец  получал от населения денежные средства, как делал это и ранее при непосредственном способе управления данными домами. Следовательно, истец  не имел оснований  для зачисления суммы в размере 581 650руб. 56коп., поступившей после 01.02.2016г.,  в погашение предыдущей задолженности, образовавшейся до 01.02.2016г.,  поскольку указанная сумма была оплачена уже в период, когда в расчеты вступил ответчик (с 01.02.2016г.) Ответчик не знал и не мог знать о наличии задолженности у  жильцов многоквартирных домов, которые перешли в управление к ООО «Русло». Следовательно,  истцом незаконно была исключена из зачета к оплате сумма 581 650руб. 56коп. Истец пытается собственную обязанность по получению задолженности с жителей, образовавшуюся до 01.02.2016г.  переложить на ответчика. Тогда как ответчик не имеет  возможности взыскивать с жильцов долги, образовавшиеся до 01.02.2016г., поскольку  согласно представленных протоколов собственников многоквартирных домов, жильцы  решили плату за коммунальные платежи вносить ресурсоснабжающим организациям. Также ответчиком представлен свой проект мирового соглашение на общую сумму  541  951руб. 26коп.

Истец в судебном заседании уточнил сумму долга, исключив из расчета  задолженность за ноябрь и декабрь  2016г., в отношении которой ответчиком  заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ч.1 п.2 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка, с учетом заявленного ходатайства об уточнении, истец просит взыскать с ответчика   долг  в размере  932 855руб. 76коп. и 88 347руб.71коп. процентов.

Кроме того, ответчик уточнил штрафные санкции, а именно просит взыскать 88 347руб. неустойки с учетом п.7.2 договора от 01.02.2016г.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что  мировое  соглашение на условиях, предложенных ответчиком,  истцом не может быть заключено. Также в ходе судебного заседания   представил дополнительные письменные пояснения по доводам ответчика, согласно которым указал, что  третьи лица, ООО «ЕРРЦ» и АО «Альметьевск-Водоканал» производили распределение платежей населения  в соответствии с требованиями  к расчетам согласно п.5 Постановления № 253 Правительства РФ от 28.03.2012г. Многоквартирные дома № 6, 8 по ул.ФИО12, № 52 по ул. ФИО11, № 19 по ул.ФИО11, № 2Г по ул.ФИО10 г.Альметьевск находятся  под управлением ответчика  с апреля 2015года, о данном факте истцу стало известно лишь в январе 2016года, когда ответчик  письмом от 27.01.2016г. с предложением о заключении договора на отпуск тепловой энергии направил протоколы общих собраний собственников жилья по вышеуказанным домам. Тогда как  ответчик обязан был  направить заявку на заключение договора после избрания его в качестве управляющей компании в апреле 2015года. Поскольку до  избрания управляющей компании указанные дома находились в непосредственном управлении, истец через расчетную организацию АО «Альметьевск-Водоканал» осуществлял начисление и сбор платежей. Также истец считает несостоятельными доводы ответчика о том, что  ответчик отвечает по долгам населения только в  период после заключения договора с истцом, поскольку  в соответствии с п.7.1 ст. 155 ЖК РФ  внесение платы за коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям, признается выполнение собственниками помещений в многоквартирном доме  своих обязательств по внесению платы за коммунальные платежи перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. При этом управляющая компания остается лицом обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы. 

Третье лицо, АО «Альметьевск – Водоканал», представил дополнительные пояснения  по распределению денежных средств, поступивших от жильцов, в соответствии с которыми указал, что третье лицо с 01.02.2016г., осуществляя функции расчетной организации, производил распечатку счетов-квитанций по каждому собственнику с долгами, образовавшимися до 01.02.2016г., данные квитанции ответчик  ежемесячно раздавал собственникам помещений, какие – либо претензии по распределению денежных средств в адрес третьего лица, ответчик не направлял. Денежные средства третьим лицом распределялись в соответствии  с п.5 Постановления  Правительства РФ  № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Представил в судебное заседание  расшифровку периода образования дебиторской задолженности по услугам «Отопление» и «Подогрев» по АО «АПТС»  по состоянию на 01.02.2016г.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016г. между истцом (ресурсоснабжающая организация по договору)  и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор № 846 с протоколом разногласий на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого истец через присоединенную сеть  подает тепловую энергию и теплоноситель ответчику за плату согласно действующим тарифам, а ответчик  принимает и оплачивает согласно условиям договора (Т.1  л.д.16-59).

В соответствии с п.6.6. договора оплата поставленного коммунального ресурса производиться  не позднее 25 числа следующего после расчетного.

01.03.2016г. между  ответчиком (сторона 1 по договору), истцом (сторона 2 по договору) и третьим лицом, АО «Альметьевск –Водоканал» (расчетная организация по договору) заключено оперативное соглашение о взаимодействии  в расчетах № 121. В соответствии с п.1.1.  указанное соглашение заключается в целях обеспечения своевременного перечисления платежей со сбора по услугам отопление и горячее водоснабжение с населения, проживающих в многоквартирных домах согласно адресного списка (приложение №1) (Т.1 л.д.64-66).

В соответствии с п.2.1 соглашения расчетная организация, действуя от своего имени, но за счет стороны 1 (ответчика), производит перечисление   по статье  отопление и горячее водоснабжение поступившую оплату со сбора с населения непосредственно на расчетный счет стороны 2 (истца) по многоквартирным домам согласно Приложения № 1 (ФИО12, д.6, ФИО12, д.8, ФИО11, д.52).

Согласно представленным  актам выполненных работ за период с 01 февраля 2016года по 30 ноября 2016года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 051 319руб. 45коп. (Т.1 л.д.67-83).

По платежным поручениям (Т.1 л.д.86-148) ответчиком произведена  частичная оплата  поставленного коммунального ресурса.

22.11.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию № 14-1512 об оплате задолженности (Т.1 л.д.11).

Ответчик 28.11.2016г. направил в адрес  истца  ответ на претензию № 355,  в  котором с  выставленной претензией не согласился, указав на то, что  в период с 01.02.2016г. по 30.04.2016г.  расчетно-кассовые услуги собственникам жилых помещений, находящихся в управлении ООО «Русло» выполняло АО «Альметьевск –Водоканал», а ООО «Русло»   дебиторскую и кредиторскую задолженность у АО «Альметьевск – Водоканал» не принимало,  в связи с чем, АО «АПТС» задолженность востребовать  необходимо у АО «Альметьевск –Водоканал» (Т.1 л.д.13).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании   долга в размере 932 855руб.  за период с 01.02.2016г. по 31.10.2016г. и 88  347руб. 71коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2016г. по 31.05.2017г. (с учетом принятых  уточнений).

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. 

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, в управлении  ответчика находятся многоквартирные дома в 

<

...> (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.03.2015г.), по ул. ФИО11, д.19 (протокол общего собрания  собственников многоквартирного дома от 28.03.2015г.), по ул.ФИО12, д.8 (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.03.2015г.),  по ул.ФИО12, д.6 (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.03.2015г.), по ул.ФИО11, д.52 (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.04.2015года) (Т.1 л.д.147-152, Т.2 л.д.1-6).

Согласно представленным протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов следует, что собственники решили вносить плату за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

01.02.2016г. между истцом (ресурсоснабжающая организация по договору)  и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор № 846 с протоколами разногласий на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого истец через присоединенную сеть  подает тепловую энергию и теплоноситель ответчику за плату согласно действующим тарифам, а ответчик  принимает и оплачивает согласно условиям договора (Т.1  л.д.16-59).

В соответствии с п.6.6. договора оплата поставленного коммунального ресурса производиться  не позднее 25 числа следующего после расчетного.

01.03.2016г. между  ответчиком (сторона 1 по договору), истцом (сторона 2 по договору) и третьим лицом, АО «Альметьевск –Водоканал» (расчетная организация по договору) заключено оперативное соглашение о взаимодействии  в расчетах № 121. В соответствии с п.1.1.  указанное соглашение заключается в целях обеспечения своевременного перечисления платежей со сбора по услугам отопление и горячее водоснабжение с населения, проживающих в многоквартирных домах согласно адресного списка (приложение №1) (Т.1 л.д.64-66).

В соответствии с п.2.1 соглашения расчетная организация, действуя от своего имени, но за счет стороны 1 (ответчика), производит перечисление   по статье  отопление и горячее водоснабжение поступившую оплату со сбора с населения непосредственно на расчетный счет стороны 2 (истца) по многоквартирным домам согласно Приложения № 1 (ул.ФИО12, д.6, ул. ФИО12, д.8, ул.ФИО11, д.52).

Из пояснений сторон, третьих лиц и представленных документов следует, что за период с 01.02.2016г. по 30.04.2016г. по домам № 6, 8 по ул.ФИО12 и № 52 по ул.ФИО11, расчетно-кассовые услуги  согласно  агентскому договору от 01.02.2016г. и оперативному соглашению № 1221 от 01.03.2016г., выполняло третье лицо, АО «Альметьевск –Водоканал»; по домам № 19  по ул. ФИО11 и № 2г по ул. ФИО10 расчетно-кассовые услуги производило третье лицо, ООО «ЕРРЦ» за период с 01.02.2016г. по 30.04.2016г. с 30.04.2016г. расчетно-кассовые услуги по  всем вышеуказанным домам производит ответчик ООО «Русло».

Разногласия  сторон по иску сводятся к распределению денежных средств, поступивших от населения по оплате услуги «отопление» и «подогрев» в размере 581 650руб.56коп., зачисленных третьим лицом, АО «Альметьевск –Водоканал», в счет задолженности населения перед истцом, АО «АПТС», за период до 01.02.2016г., тогда как ответчик  считает, что  указанная  сумма должна быть зачтена как  оплата долга ООО «Русло» перед истцом за период действия договора с 01.02.2016г., поскольку, по мнению  ответчика, он не может нести ответственность за долги жильцов до 01.02.2016г. так как собственники многоквартирных домов, выбрав  ответчика в качестве управляющей компании  в марте 2015года, решили  коммунальные платежи вносить ресурсоснабжающим организациям. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика согласно которым сумма в размере 272 964руб. 74коп. ранее была истцом ошибочно учтена в пользу ответчика, согласно платежному поручению № 1026 от 30.03.2016г. в назначении платежа указано, что сумма 272 964руб. 74коп. перечислена за дебиторскую задолженность АО «АПТС» (по МКД ООО «Русло») за период с 01.03.2016г. по 28.03.2016г.  за подогрев воды, отопление. Зачет суммы в размере 141 446руб. 10коп. в счет оплаты ответчика невозможен, поскольку из общей суммы, поступившей в апреле 2016года в размере 892 640руб. 47коп.- 751 194руб. 37коп. является оплатой текущих платежей после 01.02.2016г., т.е. ООО «Русло», 141 446руб. 10коп. является оплатой  задолженности, образовавшейся до 01.02.2016г. и зачтена в АО «АПТС». Далее, из общей суммы, поступившей в мае 2016года в размере 803 867руб. 39коп. – 701 942руб. 88коп. является оплатой текущей задолженности, образовавшейся после 01.02.2016г., т.е. ООО «Русло», 101 9245руб. 51коп. является оплатой задолженности, образовавшейся до 01.02.2016г.

Из представленного платежного поручения № 1026 от 30.03.2016г. следует, что  АО «Альметьевск-Водоканал» перечислил истцу денежные средства  в размере 272 964руб. 74коп. основание платежа «дебиторская задолженность ОАО «АПТС» (по МКД ООО «Русло» за период с 01.03.2016г. по  28.03.2016 за подогрев воды, отопление (Т.4 л.д.96).

Третье лицо, АО «Альметьевск – Водоканал»,  в судебном заседании пояснило, что  сумма в размере 272 964руб. 74коп. была ошибочно  зачтена в счет текущей задолженности ООО «Русло» перед истцом, в июне 2016года указанная сумма была сторнирована в счет  задолженности населения перед истцом за период до 01.06.2016г.

Более того, из пояснений представителя  третьего лица,   истца и представленных документов, следует, что  АО «Альметьевск-Водоканал», осуществляя функции расчетной организации, в период с 01.02.2016г.  производил распечатку счетов-квитанций по каждому собственнику с долгами, образовавшимися  по состоянию на 01.02.2016г. Следовательно, жильцы производили оплату не только текущей задолженности, но и ранее образовавшиеся долги до 01.02.2016г. по коммунальным платежам.

Доводы ответчика в части того, что  ответчик, несмотря на то, что  многоквартирные дома перешли в управление ответчика 28.03.2015г., 31.03.2015г. и 10.04.2015г. согласно протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, несет обязанность по оплате за поставленные коммунальные ресурсы перед истцом только с момента заключения договора с истцом, а именно с 01.02.2016г., поскольку до даты заключения договора  собственники   производили оплату непосредственно истцу, и, соответственно, истец  должен самостоятельно  взыскивать  долги с населения за период до 01.02.2016г., подлежат отклонению судом в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п.31, пп. "а" п.32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом следует отметить, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

То есть схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 01.12.2016 N 87-КГПР15-9. Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016г. №Ф06-316/15, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016г. №Ф06-7903/2016. 

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в которых управляющей организацией избран ответчик и в которых закреплены принятые собраниями решения об уплате платежей за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 ООО «Русло» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, который обязан действовать в интересах жильцов многоквартирных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и нести обязанность по своевременной  оплате фактически полученной тепловой энергии  перед АО «АПТС», выступающим ресурсоснабжающей организацией за период начиная с момента  принятия многоквартирных домов в управление, а не с момента заключения договора с истцом.

При этом, из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией.

 Пункт 14 Правил № 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом путем не оформления письменного договора с ресурсоснабжающими организациями. 

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства. 

Следовательно, ответчик несет  ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса за период, начиная с момента принятия в управление  многоквартирных домов.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 6, 49 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а последний является исполнителем коммунальных услуг, обязанным нести ответственность по их оплате.

Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управлении ответчиком, потребленной в спорный период тепловой энергии непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а лишь означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться исключительно управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. При этом само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что граждане (жильцы дома) не осуществляют функции по управлению домом, поэтому они не могут заключать прямые договоры на покупку теплоэнергии.

Более того, в  случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Прямая оплата является одной из форм расчета собственников за коммунальные услуги и  не влечет за собой переход к непосредственной форме управления жилым домом.

Отказ во взыскании задолженности за поставленные ресурсы в многоквартирные дома с ответчика, по существу означал бы признание проживающих в этих домах граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, что является возможным только при выборе непосредственного способа управления жилыми домами.

В отношении доводов ответчика в части незаконного распределения  третьим лицом поступивших денежных средств от населения в счет задолженности  непосредственно перед АО «АПТС» за период до 01.02.2016г., суд считает необходимым отметить следующее.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по делу N А57-1855/2013.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253"О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" пунктом 5 установлено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; 

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период; 

б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором в соответствии с договором ресурсоснабжения, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и (или) на основании вступивших в силу решений суда. 

Третье лицо, АО «Альметьевск – Водоканал», в судебном заседании пояснило, что третье лицо с 01.02.2016г., осуществляя функции расчетной организации, производил распечатку счет-квитанций по каждому собственнику с долгами, образовавшимися до 01.02.2016г., данные квитанции ответчик  ежемесячно раздавал собственникам помещений, какие – либо претензии по распределению денежных средств в адрес третьего лица, ответчик не направлял. Денежные средства третьим лицом распределялись в соответствии  с п.5 Постановления  Правительства РФ  № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Представил в судебное заседание  расшифровку периода образования дебиторской задолженности по услугам «Отопление» и «Подогрев» по АО «АПТС»  по состоянию на 01.02.2016г.

Таким образом, из пояснений сторон и представленных документов, следует, что  население в период после 01.02.2016г. производило оплату  не только текущей задолженности по коммунальным платежам, но и долги, возникшие до 01.02.2016г. Следовательно, третье лицо обоснованно распределяло  часть денежных средств, поступивших в счет оплаты предыдущей задолженности, на поставщика АО «АПТС».

Более того, спорные платежи на сумму 581  650руб. 56коп. зачтены в счет оплаты долга населения  за период,  когда  многоквартирные дома находились в управлении ответчика и,  следовательно, как было ранее указано судом, обязанность по оплате  за поставленный коммунальный ресурс возникла непосредственно у ответчика как управляющей компании.  Двойного взыскания в данном случае не происходит.

В пояснениях к отзыву истец указал на то, что в случае зачета спорной суммы  в счет  погашения задолженности, образовавшейся после 01.02.2016г., период образования задолженности ответчика  увеличится, поскольку истец вправе предъявлять к ответчику требование об оплате долга начиная с апреля 2015года.

На основании изложенного, исковые требования в части долга в размере 932 855руб.  76коп. за период с 01.02.2016г. по 31.10.2016г.  подлежат удовлетворению судом.

За просрочку оплаты задолженности, истцом начислена неустойка в размере 88 347руб. 71коп. за период с 25.03.2016г. по 31.05.2017г.

При этом суд  учитывает, что при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в виде процентов, начисленных  в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п.7.2 договора стороны установили, что в случае несоблюдения  срока оплаты  платежных документов исполнитель  уплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Как следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае, необходимо руководствоваться положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца уточнил правовую природу штрафных санкций и просил взыскать неустойку в размере 88 347руб. 71коп.

Учитывая, что размер заявленной неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст. 395 ГК РФ,  не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в размере  88 34руб. 71коп., поскольку  указанное не влечет за собой нарушение прав ответчика.

При этом доводы ответчика в части того, что  истцом несоблюден претензионный порядок в части заявленной неустойки подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части уплаты суммы основного долга, то в части взыскания неустойки претензионный порядок считается соблюденным в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Государственная пошлина подлежит распределению  по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований в части взыскания долга до 932 855руб. 76коп.  и в части взыскания штрафных санкций до 88 347руб. 71коп. неустойки принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русло", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 932  855руб. 76коп.  долга,  88  347руб. 71 коп. неустойки, 23 212руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Акционерному обществу  "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 7 440руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                            И.В. Иванова