АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ дела

А46-1914/2016

14 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2017 – 07.08.2017 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 в общей сумме 50 323 644 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в общей сумме 491 377 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 30.12.2016, паспорт);

от ответчика - Кайзер Ю.В. (доверенность от 27.02.2017, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно - торговая компания «Уралснабкомплект» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» (далее - ООО «НК «Бердяуш») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» (далее - ООО «НМ «Гранит») о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 по состоянию на 12.02.2016 в сумме 26 966 334 руб. 06 коп., в том числе: плата за уступку права требования  в сумме 25 161 822 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 529 003 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 275 508 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2016 к производству в рамках дела № А46-1914/2016 принято встречное исковое заявление ООО «НМ «Гранит» к ООО «НК «Бердяуш», обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» (далее – ООО ПТК «Уралснабкомплект») о признании недействительным договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект», обществом с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит», обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш».

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «НМ «Гранит» в пользу общества «НК «Бердяуш» взыскано 25 161 822 рубля 30 копеек долга, 275 508 рублей 68 копеек неустойки, 148 882 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования общества «НК «Бердяуш» на общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (далее - ООО «ПНК-Урал»).

Постановлением от 12.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 12.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 отменены в части удовлетворения первоначального иска; дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в указанной части определением от 08.02.2017 Арбитражного суда Омской области дела № А46-1914/2016 и № А46-14119/2016 по иску ООО «ПНК-Урал» к ООО «НМ Гранит» о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 в сумме 25 377 691 руб. 49 коп., объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-1914/2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «НМ «Гранит» заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства - акта сверки за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ, со ссылкой на то, что подпись в указанном акте исполнена не ФИО2

Для проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы документа, а именно копии акта сверки за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ, на разрешение которой предложил поставить следующий вопрос: 1) Принадлежит ли подпись в акте сверки за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ, исполненная от имени ООО ПТК «Уралснабкомплект» ФИО2 последнему ?

Определением от 31.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено ходатайство ответчика, назначено проведение судебной экспертизы. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

16.06.2017 в канцелярию Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1914/2016 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 06/2016, согласно которому подпись от имени ФИО2 в акте сверки за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертной организации, эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Определением от 25.05.2017 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав указанное выше экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом также не усматривается. 

Разрешение поставленного вопроса мотивировано экспертом, соответствующие обоснования изложены в экспертном заключении.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, учитывая, что оригинал акта сверки за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ в материалы дела не представлен истцом, суд признал заявление о фальсификации обоснованным.

В ходе судебного заседания, открытого 01.08.2017, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2017. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал.

ООО ПТК «Уралснабкомплект», извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 31.08.2014 между ООО «НК «Бердяуш» (Цедент), ООО «НМ «Гранит» (Цессионарий) и ООО ПТК «Уралснабкомплект» (Должник) заключен договор уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования долга к Должнику в рублях в общей сумме 50 323 644 руб. 60 коп., в т.ч. НДС. Право требования долга у Цедента к должнику возникло на основании: договора поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ в сумме 50 323 644 руб. 60 коп.; размер уступаемого права подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, подписанного в рамках вышеуказанного договора. 

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ оригиналы документов, подтверждающие право требования долга, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, переданы Цедентом Цессионарию в момент подписания настоящего договора без составления дополнительного акта приема-передачи документов.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ Цессионарий принимает право требования долга, указанного в пункте 1.2 настоящего договора в полном объеме, в том числе право требования процентов, штрафных санкций, пени, неустойки и т.д. Оплата за передаваемое в соответствии с настоящим договором право требования осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Должник считается ознакомленным с совершенной уступкой прав требования к нему с момента подписания им настоящего договора. Должник с момента подписания настоящего договора несет все обязательства по договорам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, непосредственно перед Цессионарием.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ Цедент передает Цессионарию документы, удостоверяющие переход права к Цессионарию, а также документы, подтверждающие возникновение обязательств Должника, и обязуется сообщить ему всю информацию, имеющую значение для осуществления требования. Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования Должником.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ Цессионарий принимает право требования долга, указанное в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора, в полном объеме. Цессионарий осуществляет оплату переданного ему права требования на условиях, установленных настоящим договором, в течение 1 года с даты подписания договора.

Пунктами 3.3, 3.4 договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ установлено, что в случае не соблюдения Цессионарием порядка и срока проведения расчетов с Цедентом, Цедент имеет право наложить на Цессионария штрафа, а Цессионарий обязан в течении 5 банковских дней оплатить наложенный Цедентом штраф за несоблюдение сроков оплаты по настоящему договору. Размер штрафа за несоблюдение срока оплаты, установленного в пункте 5.2 настоящего договора, составляет 3 процента годовых.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ стоимость уступки права требования стороны оценили в рублях в сумме 50 323 644 руб. 60 коп., в т.ч. НДС. Расчет по настоящему договору цессии осуществляется в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 01.09.2014, стороны внесли изменения в пункт 3.2 указанного договора увеличив срок оплаты переданного права до 2 лет, согласно приложенному к дополнительному соглашению графику платежей (Приложение № 1).

Поскольку ООО «НМ «Гранит» не исполнило в установленные сроки обязательство по оплате переданного права требования долга по договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 01.09.2014 ООО «НК «Бердяуш» 17.12.2015 направило в адрес ООО «НМ «Гранит» претензии с просьбой погасить задолженность по названному договору в соответствии с графиком платежей.

Отсутствие действий ООО «НМ «Гранит» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «ПНК-Урал» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд находит, что исковое заявление ООО «ПНК-Урал» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты лицо выбирает самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Возражения ООО «НМ «Гранит», по сути, сводятся к тому, что переданное по договору уступки требование является недействительным, поскольку его невозможно реализовать, а цедент в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ должен отвечать за действительность этого права перед цессионарием.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 454, статьи 486 ГК РФ цессионарий может быть освобожден от оплаты права как товара, если его передача не состоялась.

Учитывая, что заявление о фальсификации акте сверки за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ признано судом обоснованным, а первичные документы, подтверждающие реальность переданного новому кредитору права, истцом в нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ПНК-Урал» к ООО «НМ «Гранит» о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 в общей сумме 50 323 644 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в общей сумме 491 377 руб. 87 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в соответствующей части (по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, по оплате услуг по проведению экспертизы) относятся на истца. 

В целях разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО «НМ «Гранит» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 12 000 руб. (чек – ордер от 18.01.2017) и на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12 000 руб. (чек - ордер от 08.08.2016).

По результатам проведения экспертизы получено заключение экспертизы № 06/2017. Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно счету от 16.06.2017 № 189, акту от 16.06.2016 составила 12 000 руб.

В связи с чем, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» подлежит перечислению 12 000 руб., уплаченных чеком - ордером от 18.01.2017 ООО «НМ «Гранит», а также ООО «НМ «Гранит» подлежит возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 08.08.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 в общей сумме 50 323 644 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в общей сумме 491 377 руб. 87 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, а так же 12 000 руб., уплаченных чеком - ордером от 18.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда сумму уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., перечисленную чеком - ордером от 08.08.2016.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 550701001) 12 000 руб., уплаченных чеком - ордером от 18.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                       О.В. Глазков