﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

       Дело № А17-3398/2020

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца  –

общества с ограниченной ответственностью «Тепло-город»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А17-3398/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-город» 

(ИНН: 3720006883, ОГРН: 1153720000114) 

к департаменту энергетики и тарифов Ивановской области 

(ИНН: 3729024414, ОГРН: 1033700052484), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 

администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

 (ИНН: 3727002373, ОГРН: 1023701728478), 

об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации источников тепловой энергии – котельных № 9, 15, 16 и 18. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее –  Администрация). 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889), определив размер (отсутствие) некомпенсируемых расходов как разницу между экономически обоснованными фактически понесенными расходами и экономически обоснованными расходами, учтенными при установлении тарифа, а также без учета выручки от реализации тепловой энергии (теплоносителя).

Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта не принял во внимание расчет размера некомпенсируемых убытков, представленный Департаментом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель Максимова Галина Васильевна (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2017 № 1/2017, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимого и движимого имущества – оборудование, под которым в соответствии с договором понимаются здания и оборудование для объектов коммунальной инфраструктуры. 

Стороны заключили договор от 29.12.2018 № 1 (далее – договор аренды) сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование объекты аренды в соответствии с приложением 1, в том числе спорные котельные № 9, 6, 15, 16 и 18, расположенные в городе Юрьевце и Юрьевецком районе Ивановской области.   

Общество обратилось к Администрации с уведомлением о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей – котельных № 9, 15, 16 и 18 предположительно с 10.01.2019 в связи с высокой степенью износа оборудования.

В письмах от 23.08.2018 и 07.12.2018 Администрация отказала Обществу в согласовании вывода из эксплуатации котельных и потребовала приостановить вывод из эксплуатации названных источников тепловой энергии, указав, что в противном случае может возникнуть невосполнимый дефицит тепловой энергии. 

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 № 239-т/55 установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель для потребителей Общества (Юрьевецкий район) на 2019 год. 

Общество обратилось с письмом от 23.12.2019 в Департамент о согласовании расчета по определению размера убытков, понесенных истцом в результате эксплуатации спорных котельных за 9 месяцев 2019 года.

Департамент в письме от 13.03.2020 сообщил Обществу, что результаты регулируемой деятельности за 2019 год будут учтены при установлении тарифов на 2021 год; на текущую дату факт образования у Общества некомпенсируемых убытков не доказан.

Указав на то, что при наличии разногласий по размеру компенсации между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и собственником или иным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей, размер компенсации определяется судом, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

В обоснование размера убытков Общество представило экспертное заключение по результатам проведения работ по определению убытков, понесенных им при эксплуатации котельных № 9, 15, 16 и 18 за 9 месяцев 2019 года (с 01.01.2019 по 30.09.2019). По расчетам Общества убыток составил 2 919 340 рублей 42 копейки без НДС. Общество  представило регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность и иные документы, обосновывающие требование.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

На основании части 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен в Правилах № 889.

В пункте 16 названных Правил закреплено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 18 Правил № 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 19 Правил № 889).

Размер возмещения некомпенсируемых финансовых убытков определяется с учетом ежеквартальной разбивки как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предъявленный Обществом к возмещению размер убытков фактически связан с неучетом либо неполным учетом Департаментом отдельных плановых статей тарифной заявки Общества на 2019 год (заработная плата, отчисления на социальные нужды, арендная плата), то есть с несением фактических расходов по статьям, которые были признаны Департаментом не подлежащими учету (либо подлежащими учету в меньшем размере) при принятии тарифного решения на 2019 год.

Между тем в Правилах № 889 установлена возможность компенсирования убытков при условии несения экономически обоснованных расходов, вызванных необходимостью продолжения эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного самоуправления.  

Следовательно, соответствующие расходы должны иметь непосредственную связь с необходимостью несения дополнительных некомпенсируемых издержек, вызванных высокой степенью износа оборудования, высоких затрат на содержание источников тепловой энергии, которые в установленном порядке не покрываются методами тарифного регулирования.

В то же время расчет убытков, произведенный Обществом, направлен на его несогласие с тарифным решением в связи с невключением регулирующим органом при определении размера тарифа части расходов, признанных экономически необоснованными или экономически обоснованными в меньшем размере. При этом проверка правомерности принятого тарифного решения не входит в предмет рассмотрения спора об определении размера компенсации применительно к пункту 19 Правил № 889.

В материалы дела Обществом не представлено доказательств по несению расходов для целей продолжения эксплуатации спорных котельных, которые не учтены при установлении тарифа для Общества либо были понесены дополнительно в связи с необходимостью поддержания источников тепловой энергии в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Суд апелляционной инстанции установил, что Департамент принял затраты по статье «Ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом» на уровне заявки Общества.

Таким образом, затраты на ремонт котельных учтены регулирующим органом в полном объеме, что, как отметил суд апелляционной инстанции, подтвердил представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции.

Отклонив довод Общества об отнесении к убыткам выпадающих доходов, связанных с уменьшением объема полезного отпуска в сравнении с плановым, суд апелляционной инстанции отметил, что такие выпадающие доходы не имеют причинно-следственной связи с приостановлением вывода источников тепловой энергии из эксплуатации и компенсируются в соответствии с установленным порядком последующими мерами тарифного регулирования. При этом факт выбытия источников тепловой энергии из владения Общества в 2020 году в связи с расторжением договора аренды относится к его предпринимательским рискам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.

Доводы Общества не свидетельствуют о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а направлены на иную оценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу по делу № А17-3398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-город» – без удовлетворения.             

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова