/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-3959/2018

12 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии представителя от истца – Доржиева Гэсэра Баировича (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу № А19-3959/2018 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (ОГРН 1063818004458, ИНН 3818019906) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, далее – общество) о взыскании 127 517 015 рублей 46 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года решение суда от 07.09.2018 отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 068 340 рублей 88 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 207, 308, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, на нерассмотрение апелляционным судом требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, на необоснованное применение судом фиксированной ключевой ставки Банка России 7,75%, вместо плавающей, на отсутствие со стороны ответчика вины в просрочке исполнения обязательства.

Участвующие в деле лица о месте времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании, назначенном на 06.03.2019, не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2019, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва в судебное заседание прибыл представитель истца.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 в составе суда, ранее рассматривающим настоящую кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена находящегося в отпуске судьи Белоножко Т.В. на судью Соколову Л.М. В связи с этим обстоятельством рассмотрение кассационной жалобы общества в судебном заседании 11.03.2019 начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «город Усть-Кут» в лице Комитета (концедент) и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение от 30.09.2011 № 55/11-44-КС (далее – договор), по условиям которого концессионер обязался реконструировать и ввести в эксплуатацию котельную по адресу: г. Усть-Кут, ул. 2-я Железнодорожная, 15, а концедент - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 4.8, 9.4 договора, пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2013 к договору установлено, что концессионер обязан выполнить ввод объекта в эксплуатацию 01.09.2013.

Обязательства общества по выполнению работ не исполнены.

За нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию пунктом 11.7 договора предусмотрена ответственность концессионера в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на момент нарушения, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 127 517 015 рублей 46 копеек за период с 01.09.2013 по 03.09.2018 и с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что соглашением предусмотрена ответственность стороны за просрочку исполнения договорных обязательств, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за весь заявленный истцом период пропущенным. 

Апелляционный суд, применив положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении  от 15.01.2013 № 10690/12, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (28.02.2018), то есть за периоды с 01.03.2015 по 28.02.2018 и с 01.03.2018 по 03.09.2018 (с учетом уточненных требований истца). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.09.2013 по 28.02.2015 является пропущенным.

Размер неустойки, произведенный судом исходя из 1 281 дней просрочки, 1/300 ставки рефинансирования (7,75%), суммы основного обязательства – 238 331 000 рублей (с учетом размера инвестиций в реконструкцию объекта, установленных в приложении № 1 к договору), составил 91 590 603 рубля 30 копеек. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд уменьшил размер неустойки до 63 068 340 рублей 88 копеек. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Стороны согласовали право заказчика (концедента) потребовать от исполнителя (концессионера) уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

Общество своих обязательств по договору не исполнило. Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по реконструкции котельной, вводу ее в эксплуатацию или передачи объекта строительства муниципальному образованию, в материалы дела не представило.

В этой связи начисление неустойки является правомерным.

Как видно из материалов дела, общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушение срока выполнения работ является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании неустойки (пени, проценты) подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ежедневно начисляемая неустойка (пени) взимается за каждый день просрочки, обязательство по уплате этой неустойки (пени) считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца с иском в суд 28.02.2018 срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 28.02.2015 включительно, а за период с 01.03.2015 по 03.09.2018 срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать верным исчисленный апелляционным судом размер договорной неустойки.

В пункте 11.7 договора стороны согласовали, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения.

По смыслу условий договора при взыскании суммы неустойки подлежит применению ставка, действующая на день совершения нарушения обязательства (т.е. нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию).

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) на 01.09.2013 ставка рефинансирования равна 8,25% годовых.

Соответственно, размер банковской ставки, действующей в период с 18.12.2017 по 11.02.2018, применен арбитражным судом в нарушение условий договора. 

Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней просрочки выполнения работ, что привело к неправильным выводам суда относительно размера неустойки. Количество дней просрочки за период с 01.03.2015 по 03.09.2018 составляет не 1 281 день, а 1 283 дня (306 дней – с 01.03.2015 по 31.12.2015, 366 дней – в 2016 году, 365 дней – в 2017 году, 246 дней – с 01.01.2018 по 03.09.2018).

С учетом изложенного выводы суда в части требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2015 по 03.09.2018 нельзя признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, помимо требований о взыскании неустойки по состоянию на 03.09.2018 просил взыскать с общества неустойку, начиная с 04.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако требования истца в этой части апелляционным судом фактически не рассматривались и правовой оценки в судебном акте не получили.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда в отношении требований о взыскании неустойки за период с 01.03.2015 по 03.09.2018 и с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, сделаны при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, условиями договора и требованиями закона, распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу № А19-3959/2018 Арбитражного суда Иркутской области в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.09.2013 по 28.02.2015 оставить без изменения.

В остальной части обжалуемый судебный акт отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

Н.Н. Тютрина 

 

          А.И. Скубаев

            Л.М. Соколова