СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16832/2021

г. Томск

11 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей:

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (№ 07АП-9653/2021) на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16832/2021 (судья Цыбина А.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о расторжении договора от 25.02.2021 № РТС254А210003(Д),

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – истец, общество) обратилось к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – ответчик, фонд модернизации) с иском о расторжении договора от 25.02.2021 № РТС254А210003(Д) ввиду существенного изменения обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью, Ссылаясь на неполное выяснения арбитражным судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость строительных материалов, заложенных в локальном сметном расчете существенно ниже, чем рыночные цены на строительные материалы на момент передачи объектов.

Апеллянт указывает на то, что Фонд при составлении локального сметного расчета неверно рассчитал стоимость всех работ и строительных материалов для проведения капитального ремонта общего имущества МКД Новосибирской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2021 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили  договор № РТС254А210003(Д)  (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов Новосибирской области (ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Кооперативная, 7, в п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области, ремонт крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по ул. Тепличная, 2, в п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области, ремонт фасада и внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по ул. Тепличная, 6, в п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области) в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документацией и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ на объекте согласована сторонами в п. 3.2 договора в размере 7737051,20 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что работы подлежат выполнению в соответствии с графиком выполнения работ, в том числе:

- ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Кооперативная, 7, в п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области – с 09.03.2021 по 16.07.2021;

- ремонт крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по ул. Тепличная, 2, в п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области – с 09.03.2021 по 16.07.2021,

- ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по ул. Тепличная, 6, в п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области - с 09.03.2021 по 16.07.2021,

- ремонт фасада многоквартирного дома по ул. Тепличная, 6, в п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области - с 15.04.2021 по 22.08.2021.

Истец, ссылаясь на то, что при исполнении контракта существенно изменились обстоятельства, а именно произошло существенное повышение цен на строительные материалы (от 10 до 60 % и более), обратился к Фонду модернизации за расторжением договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный договор расторгнуть отказался, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 450, 451 ГК РФ, правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, исходил из того, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, на основании чего пришел к выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств являющихся основанием для о изменения или расторжения договора.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

Отклоняя доводы жалобы о том, что Фонд при составлении локального сметного расчета неверно рассчитал стоимость всех работ и строительных материалов для проведения капитального ремонта общего имущества МКД Новосибирской области, коллегия суда исходит из того, что материалами дела подтверждено, что в процедурах закупки в открытом доступе размещена полная информация о закупке, включая проект договора и сметную документацию к нему.

Из размещенной в открытом доступе информации следует, что истец один участвовал в закупке, договор был заключен с ним по цене, предложенной истцом без понижения (по максимальной цене). Сведения о том, что у истца в ходе закупки до заключения договора были какие-либо вопросы по закупке, суду не представлены.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления требования к Фонду модернизации о досрочном расторжении договора, по мнению общества, является, значительное повышение цен на строительные материалы, что привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора № РТС254А210003(Д) от 25.02.2021.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Отказ от принятых на себя обязательств по сделке, по общему правилу, не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10.

При этом апелляционный суд с учетом выработанного правового подхода, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, определениях Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 57-КГ16-7, от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586, исходит в том числе из того, что общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета при характерном для него повышенном стандарте осмотрительности, могло и должно было спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на строительные материалы, исходя из тенденций, динамики и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем не мог не учитывать риски при заключении спорного договора, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств, на что ссылается в жалобе заявитель, арбитражным судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3