ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13048/2020

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4486/2022) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 по делу № А21-13048/2020, принятое

по заявлению ООО "Марсель"

к  Калининградской областной таможне  

об оспаривании решений 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марсель» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236010, 

<

...>, литер Г, ОФИС 403, далее – ООО «Марсель», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (адрес: 236006, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения Калининградской областной таможни №15 от 30.09.2020 о признании отсутствующей излишней уплаты утилизационного сбора и отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, формализованное в Письме от 30.09.2020 №23-19/20789, решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, формализованное в Письме от 07.10.2020 №23-19/21536, обязании Калининградской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Марсель» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 276 500 руб. 

Решением суда от 02.08.2021 суд удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

ООО «Марсель» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов в сумме 580 770 руб. 

Определением от 28.12.2021 суд первой инстанции взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Марсель» судебные расходы в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы, взысканные судом, не отвечают критериям разумности и являются завышенными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор № 17-2/09/2020 на оказание консультационно-практического сопровождения и юридических услуг от 17.09.2020, дополнительное соглашение к Договору от 07.10.2020, платежные поручения № 92 от 24.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 20 от 15.09.2021 на сумму 427 650 руб., № 19 от 15.09.2021 на сумму 53 120 руб. 

Согласно пункту 3.1 Договора, вознаграждение Исполнителя составляет 200 000 руб.

Факты оказания Обществу услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными Обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судом.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции сумма, указанная в п. 3.5 Договора как премия по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы, взысканные судом в размере 80 000 руб., не отвечают критериям разумности и являются завышенными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя заявителя (01.03.2021, 29.03.2021), процессуальные документы, подготовленные исполнителем, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию в размере 580 770 руб., является завышенной, а потому подлежит снижению до 80 000 руб. В части снижения суммы судебных расходов принятое по делу определение не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 декабря 2021 года по делу №  А21-13048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова