Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1247/2023

г. Хабаровск

10 мая 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 123022, г. Москва, Пресненский муниципальный округ, Звенигородское 

<

...>, этаж 2, пом./комн. I/№8)

к обществу с ограниченной ответственностью «А групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129164, 

<

...>, пом. XXXIV, этаж 10; адрес филиала в г. Хабаровске: 680030, 

<

...>)

о взыскании  982 223 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129164, 

<

...>, пом. XXXIV, этаж 10; адрес филиала в г. Хабаровске: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 123022, г. Москва, Пресненский муниципальный округ, Звенигородское 

<

...>, этаж 2, пом./комн. I/№8)

о взыскании 699 350 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РУСРЕЛЬС».

При участии в судебном заседании:

от ООО «Инженерные работы и строительство» – ФИО2, действующая по доверенности № 126/ИРС от 22.12.2022 (посредством сервиса веб-конференции);

от ООО «А групп» – ФИО3, действующий по доверенности № 252 от 31.12.2021;

от третьего лица – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство» (далее - ООО «ИРС», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А групп» (далее - ООО «А групп», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежные средства за недопоставленный товар по договору поставки №2022/ИРС-161 от 16.03.2022 в размере 480 280 рублей 00 копеек; неустойки за не поставленный товар за период с 24.08.2022 по 23.11.2022 в размере 44 185 рублей 76 копеек; неустойки за товар, поставленный с нарушенным сроком поставки за период с 24.08.2022 по 15.11.2022 (по УПД № XBAG1511-032 от 15.11.2022) в размере 101 906 рублей 75 копеек; неустойки за товар, поставленный с нарушенным сроком поставки за период с 24.08.2022 г. по 25.10.2022 г. (по УПД № XBAG2510-037 от 25.10.2022 г.) в размере 355 852 рубля 57 копеек.

Исковое заявление обосновано положениями статей  309, 310, 330, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано  нарушением ответчиком обязательств по договору, в частности, нарушением сроков поставки товара, условий договора об ассортименте, поставкой товара не соответствующего условиям договора и Спецификации №XBAG-020135 от 06.07.2022 к нему (несоответствие товара заказанному размеру и классу прочности).

Определением суда от 01.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РУСРЕЛЬС».

Определение суда от 03.03.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «А групп» о взыскании с ООО «ИРС» затрат на доставку всего объема продукции по спецификации №XBAG-020135 от 06.07.2022  к договору  поставки №2022/ИРС-161 от 16.03.2022 в размере 704 950 руб.

Встречный иск обоснован положениями статей 309, 310 ГК РФ со ссылкой на пункты 2.8 и 2.9 Договора поставки №2022/ИРС-161 от 16.03.2022 и мотивирован  обязанностью ответчика возместить затраты на доставку всего объема продукции по спецификации №XBAG-020135 от  16.03.2022 до г. Углегорск, поскольку товар доставлялся силами Поставщика по маршруту перевозки, не предусмотренному условиями Спецификации с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2022.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объёме.

Возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, в частности со ссылкой на положения статей 153, 160, 421 ГК РФ, на пункт 1.6. Договора, обосновывая свои доводы тем, что сторонами в стоимость товара была заложена стоимость доставки. Полагает, что поскольку поставка во всех согласованных случаях (как первоначально, так и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2022) должна была быть произведена средствами и силами самого Поставщика, то вне зависимости от места доставки в стоимость товара уже заложена цена доставки.

В судебном заседании  представитель ООО «А групп» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке стаьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ООО «ИРС» услуги доставки продукции в размере 699 350 руб.

Уточнения встречных исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ

Представитель ООО «А групп» поддержал встречный иск с учетом принятых уточнений.

Возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление со ссылкой на пункт 8.4. Договора поставки. Считает, что характеристика продукции, как класс прочности, в Спецификации и Приложении к ней никак не обозначены и не поименованы. Из изложенного следует, что подписанная обеими сторонами Спецификация является результатом согласования Покупателя и Поставщика по товару, который подлежит поставке и который необходим Покупателю. В связи с изложенным, ООО «АГРУПП» считает поставленный товар (в части позиции: болт М24х120 и позиции: болт оцинкованный М24х100) надлежаще поставленным, а требования первоначального истца, несостоятельными. В части товара по позиции: накладка РС-4 09Г2С несоответствие поставленного товара условиям спецификации к договору не оспаривается, признается. Факт просрочки сроков поставки товара не оспаривал, просил суд уменьшить сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения сроков поставки продукции на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих  в деле,  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Инженерные работы и строительство» (Покупатель) и ООО «АГРУПП» (Поставщик) заключен Договор поставки № 2022/ИРС-161 от 16.03.2022 (далее - договор) в редакции протокола согласования  разногласий от 16.03.2022 (далее- протокол), по условиям которого, Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем Договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3. договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ), техническим условиям и/или дополнительно согласованным Сторонами характеристикам, указанным в спецификации (пункт 4.1. договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора в редакции протокола разногласий, цена продукции согласуется Сторонами в спецификациях. Оплата продукции осуществляется Покупателем путем 100% (Стопроцентной) предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100 % предоплаты и Покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, Поставщик имеет право перенести срок поставки продукции, на количество дней задержки оплаты.

Согласно спецификации № XABG-020135 от 06.07.2022 года совместно с приложением к спецификации к Договору, ответчик обязался произвести поставку Товара, указанного в разделе № 1 Спецификации, своими силами и средствами до строительной площадки расположенной в г. Углегорск, в течение 40 календарных дней с момента оплаты.

Спецификацией предусмотрены следующие условия.

Сортамент, технические характеристики продукции:

- рельсы КР-100 ГОСТ 53866-2010 дл. 11,0 - 28 шт.;

- рельсы КР-100 ГОСТ 53866-2010 дл. 8,1 – 2 шт.;

- накладка РС-4 09Г2С – 56 шт.;

- болт М24х120 ГОСТ 7798, 7805, ИСО 4014 в сборе – 112 шт.;

- комплект планок У2Г11 09Г2С ГОСТ 24741 – 992 шт.;

- болт оцинк М24х100 ГОСТ 7798, 7805, ИСО 4014 в сборе с 2-мя гайками и шайбой – 1 984 шт.;

Двухкомпонентная эпоксидная эмаль по металлу 2 в 1 ЭПОКСТОН RAL 7004 (20 кг) 1 шт.

Общая сумма Спецификации: 7 253 652 RUB (Семь миллионов двести пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два рубля ноль копеек). В том числе НДС 1 208 942,01 RUB (один миллион двести восемь тысяч девятьсот сорок два рубля одна копейка).

Условия поставки: доставка осуществляется силами и средствами Поставщика до строительной площадки Покупателя в г.Углегорск.

Условия оплаты: предоплата 100%.

Срок поставки: 40 дней с момента зачисления оплаты на расчётный счёт Поставщика.

Согласно платежному поручению № 5153 от 14.07.2022, ООО «Инженерные работы и строительство» произвело оплату в размере 100% предоплаты по спецификации в размере 7 253 652 рублей.

Таким образом, поставки товара по Спецификации № XABG-020135 от 06.07.2022 должна была быть произведена не позднее 23.08.2022.

Дополнительным соглашением от 23.08.2022 № 1 к Спецификации №XBAG-020135 от 06.07.2022 по Договору № 2022/ИРС-161 от 16 марта 2022, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2 Спецификации и читать его в следующей редакции: «2. Условия поставки: доставка осуществляется силами и средствами Поставщика до пункта назначения: Морской порт Советская Гавань». Остальные условия Спецификации №XEAG-020135 от 06.07.2022 не затронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения № 1).

10.10.2022 менеджером по продажам ООО «А Групп» по электронной почте направлено предложение заключить дополнительное соглашение от 10.10.2022 № 2 к Спецификации №XBAG-020135 от 06.07.2022 по Договору № 2022/ИРС-161 от 16 марта 2022, согласно которому доставка осуществляется по первоначально согласованному в Спецификации адресу – силами и средствами поставщика до строительной площадки у г. Углегорск (пункт 2 дополнительного соглашения).

Указанное дополнительное соглашение ООО «ИРС» подписано не было.

Несмотря на это, поставщиком двумя партиями: первая партия дата отправки 29.09.2022, вторая партия – дата отправки 28.10.2022 произведена доставка товара по договору до г. Углегорск по следующему маршруту: Хабаровск – Владивосток, Владивосток – Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск – г. Углегорск, где товар был принят покупателем.

Как полагает истец по первоначальному иску ответчик значительно задержал поставку товара.

Согласно УПД № XEAG1511-032 от 15.11.2022 товар поставлен с нарушением срока и принят 16.11.2022.

Согласно УПД № XEAG2510-037 от 25.10.2022 товар поставлен с нарушением срока и принят 27.10.2022.

Кроме того, как указывает истец, поставленный товар по УПД № XBAG1511-032 от 15.11.2022 не соответствует заказным позициям, а именно:

1)         Накладка РС-4 09Г2С (в количестве 56 шт.) - не соответствует размеру 70x480 мм., указанному в приложении к спецификации и скриншоте заявки от 07.06.2022. Согласно приложенному фотографическому снимку, размер поставленного товара 70x460 мм.

2)  Болт М24х120 ГОСТ 7798,7805, ИСО 4014 (в количестве 112 шт.) - не соответствует заказанному классу прочности, указанному в скриншоте заявки от 07.06.2022, - 88. Согласно приложенному сертификату качества, класс прочности пришедшего товара 58.

3) Болт оцинкованный М24х 100 ГОСТ 7798,7805, ИСО 4014 в сборе с 2-мя гайками и шайбой (в количестве 1 984шт.) - не соответствует заказанному классу прочности, указанному в скриншоте заявки от 07.06.2022 - 88. Согласно приложенному сертификату качества, класс прочности пришедшего товара 58.

В связи с указанными нарушениями истец обратился к ответчику с претензией № 118/21 от 24.11.2022, содержащей требования возвратить денежные средства за не поставленный товар в размере 480 280 рублей (товар не соответствующий условию об ассортименте), выплатить неустойку за не поставленный товар за период с 24.08.2022  по 23.11.2022  в размере 44 185 рублей 76 копеек; неустойку за поставленный товар с нарушенным сроком поставки за период с 24.08.2022 по 15.11.2022 (по УПД № XBAG1511-032 от 15.11.2022) в размере 101 906 рублей 75 копеек; неустойку за поставленный товар с нарушенным сроком поставки за период с 24.08.2022 по 25.10.2022  (по УПД № XBAG2510-037 от 25.10.2022)  в размере 355 852 рубля 57 копеек.

Претензия направлена почтовой связью, что подтверждается списком почтовых отправлений от 25.11.2022.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 2 и 3 статьи 468 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Согласно пункту 1.2. договора, договор признается сторонами рамочным (ст. 429.1 ГК РФ), определяющим общие условия обязательственных отношений сторон, связанных с поставкой поставщиком продукции покупателю.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ), техническим условиям и/или дополнительно согласованным Сторонами характеристикам, указанным в спецификации (пункт 4.1. договора в редакции протокола разногласий).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поставленный по договору товар (УПД № XBAG1511-032 от15.11.2022) - накладка РС-4 09Г2С, размер 70х460 мм. в количестве 56 шт., не соответствует техническим характеристикам данного вида продукции, указанной в спецификации № XBAG-020135 от 06.07.2022 (Приложением № 1 к Спецификации предусмотрен размер 70х480 мм). В связи с чем, доводы истца по первоначальному иску в этой части признаются судом обоснованными.

В части доводов истца по первоначальному иску о несоответствии требованиям об ассортименте товара, установленным в спецификации № XBAG-020135 от 06.07.2022, в отношении поставленного товара: болт М24х120 ГОСТ 7798,7805, ИСО 4014 (в количестве 112 шт.) и болт оцинкованный М24х 100 ГОСТ 7798,7805, ИСО 4014 в сборе с 2-мя гайками и шайбой (в количестве 1 984шт.) ввиду не соответствия классу прочности, указанному в скриншоте заявки от 07.06.2022, - 88, так как согласно приложенному сертификату качества, класс прочности поставленного товара составляет 58 суд приходит к следующему.

Истец по первоначальному иску ссылается на указание в заявке ссылки на «ГОСТ 24741-2016. Межгосударственный стандарт. Узел крепления крановых рельсов к стальным подкрановым балкам. Технические условия" и указание марки узла 100. Вместе с тем, в Спецификации ссылки на данный ГОСТ не имеется. Указанный ГОСТ устанавливает технические требования не к товару (продукции), а к работам по монтажу узлов крепления крановых рельсов.

Пунктом 4.2. ГОСТ 24741-2016 установлена марка узла крепления в зависимости от типа кранового рельса и расчетной температуры наружного воздуха района строительства (далее - расчетная температура), расстояние от оси подкрановой балки до оси узла крепления (А), которые должны соответствовать обозначениям деталей, указанным в таблице 1.

Согласно Таблице 1, марке узла крепления 100 соответствует деталь – болт М24х /.56 ГОСТ 7798.  Деталь  - болт М24х /.88 ГОСТ 7798, которую, по мнению истца по первоначальному иску, следовало поставить, соответствует креплению 100ХЛ (эксплуатирующийся при пониженных температурах).

Таким образом, общеобязательными техническими стандартами спецификации узла крепления (ГОСТ 24741-2016) при указании в заявке марки узла 100 по общему правилу предусмотрен класс прочности детали болт - не менее 56.

Как следует из спецификации, сторонами согласованы технические характеристики товара путем ссылки на ГОСТ 7798,7805 и ИСО 4014. Как указано истцом в письменных пояснениях, поставленный товар – болт, болт оцинк соответствует указанным ГОСТ и ИСО 4014.

Дополнительные технические характеристики в отношении указанного товара в виде класса прочности 8.8., как это предусмотрено в пункте 4.1. договора, в Спецификации № XBAG-020135 от 06.07.2022 сторонами не согласованы.

Указание в заявке класса прочности 88, при отсутствии указанной дополнительной технической характеристики, не обусловленной маркой узла крепления 100, в Спецификации № XBAG-020135 от 06.07.2022 не изменяет порядок определения наименования, ассортимента, количества и цены подлежащей поставке продукции, установленный в пунктах 1.3. и 4.1. договора, - согласовывается сторонами в Спецификациях.

Довод истца по первоначальному иску о необходимости поставки товара по Спецификации № XBAG-020135 от 06.07.2022 с учетом заявки от 07.06.2022, со ссылкой на пункт 1.6. договора, согласно которому стороны договорились о том, что спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, дополнительные соглашения, акты, уведомления, протоколы, заявки, акты сверок взаиморасчетов и прочие документы и письма, направленные во исполнение настоящего договора, являются и признаются сторонами его неотъемлемыми частями, судом отклоняется, как необоснованная.

Проанализировав условия договора поставки № 2022/ИРС-161 от 16.03.2022 суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Сторонами, как общее правило предусмотрено определение основных условий поставки – наименования, ассортимента, количества и цены товара в Спецификациях (пункт 1.3. договора).

Также, с учетом рамочного характера договора (пункт 1.2. договора), стороны достигли соглашения, что условия поставки также могут быть указаны в счете на предоплату (пункт 1.4. договора), в товарных накладных или иных товаросопроводительных документах, если в них прямо не указаны реквизиты иного договора (пункт 1.5. договора).

Далее, в пункте 1.6. договора, сторонами устанавливается общее правило, что спецификация, дополнительные соглашения, заявки, акты сверок и другие документы, являются неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, указанное условие пункта 1.6. не отменяет условие о том, что при подписании сторонами Спецификации, все условия поставки, в том числе: наименование, ассортимент и количество, дополнительные характеристики товара определяются именной в спецификации. Иное толкование приводит к противоречию с условиями пунктов 1.3. и 4.1. договора и, как следствие, правовой неопределенности отношений сторон. 

Спецификация № XBAG-020135 от 06.07.2022 подписана генеральным директором ООО «ИРС», скреплено печатью общества, в связи с чем ссылку на заявку от 07.06.2022, направленную в ходе деловой переписки менеджером истца по первоначальному иску, для определения условий договора поставки суд признает необоснованной.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поставленный товар: болт М24х120 ГОСТ 7798,7805, ИСО 4014 (в количестве 112 шт.), болт оцинкованный М24х 100 ГОСТ 7798,7805, ИСО 4014 в сборе с 2-мя гайками и шайбой (в количестве 1 984шт.) соответствует согласованным сторонами условиям поставки по техническим требованиям, ассортименту и качеству. Требования истца по первоначальному иску в этой части признаются судом не обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости товара не соответствующего условиям об ассортименте и качеству подлежащими удовлетворению частично, в сумме 74 760 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за не поставленный товар за период с 24.08.2022 по 23.11.2022 в размере 44 185 рублей 76 копеек (исходя из стоимости не поставленного товара 480 280,00 руб.); неустойки за товар, поставленный с нарушенным сроком поставки за период с 24.08.2022 по 15.11.2022 (по УПД № XBAG1511-032 от 15.11.2022) в размере 101 906 рублей 75 копеек; неустойки за товар, поставленный с нарушенным сроком поставки за период с 24.08.2022 г. по 25.10.2022 г. (по УПД № XBAG2510-037 от 25.10.2022 г.) в размере 355 852 рубля 57 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие об ответственности поставщика согласовано сторонами в пункте 6.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий), согласно которому за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом юридически и математически верно в части периода начисления.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании стоимости не поставленного товара, судом самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из стоимости не поставленного товара 74 760,00 руб., согласно алгоритму истца, за период с 24.08.2022 по 23.11.2022. Сумма неустойки составила 6 877,92 руб.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара по УПД № XХБAG1511-032 от 15.11.2022 в сумме 101 906,75 руб., по УПД № XХБAG2510-037 от 25.10.2022 в сумме 355 852,57 руб. произведен истцом юридически верно. Суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований.

Общая сумма неустойки, рассчитанная за период с 24.08.2022 по 23.11.2022, составила 464 637 руб. 24 коп. (6 877,92 руб. + 101 906,75 руб. + 355 852,57 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и уменьшении ее размера до двукратной учетной ставки Банка России., со ссылкой на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1% согласована сторонами в пункте 6.1 договора.

Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки, подлежащим удовлетворению частично, в сумме 464 637 руб. 24 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 539 397 руб. 24 коп., в том числе: 74 760 руб. 00 коп. – основного долга, 464 637 руб. 24 коп. – неустойки. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску судом отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Разрешая вопрос о возврате товара, ассортимент и качество которого признано судом несоответствующим условиям договора, судом установлен факт нахождения спорного товара у истца, что подтверждено представителем истца на вопрос суда в судебном заседании и не оспорено сторонами.

Ввиду изложенного, на ООО «Инженерные работы и строительство» возлагается обязанность возвратить ООО «А групп» товар - накладка РС-4 09Г2С, размер 70х460 мм. в количестве 56 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 74 760 руб. 00 коп. в счет стоимости товара не соответствующего условиям договора поставки.

Изучив доводы встречного иска, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абз. 2 пункта 1 статьи 358 ГК РФ).

В Спецификации № XABG-020135 от 06.07.2022 стороны согласовали, что доставка осуществляется силами и средствами Поставщика до строительной площадки Покупателя в г.Углегорск. Срок поставки: 40 дней с момента зачисления оплаты на расчётный счёт Поставщика. Таким образом, расходы по доставке товара в г. Углегорск входят в стоимость товара.

Дополнительным соглашением от 23.08.2022 № 1 к Спецификации №XBAG-020135 от 06.07.2022 по Договору № 2022/ИРС-161 от 16 марта 2022, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2 Спецификации и читать его в следующей редакции: «2. Условия поставки: доставка осуществляется силами и средствами Поставщика до пункта назначения: Морской порт Советская Гавань». Остальные условия Спецификации №XEAG-020135 от 06.07.2022 не затронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения № 1).

10.10.2022 менеджером по продажам ООО «А Групп» по электронной почте направлено предложение заключить дополнительное соглашение от 10.10.2022 № 2 к Спецификации №XBAG-020135 от 06.07.2022 по Договору № 2022/ИРС-161 от 16 марта 2022, согласно которому доставка осуществляется по первоначально согласованному в Спецификации адресу – силами и средствами поставщика до строительной площадки у г. Углегорск (пункт 2 дополнительного соглашения). Указанное дополнительное соглашение ООО «ИРС» подписано не было.

Несмотря на это, поставщиком двумя партиями: первая партия дата отправки 29.09.2022, вторая партия – дата отправки 28.10.2022 произведена доставка товара по договору до г. Углегорск по следующему маршруту: Хабаровск – Владивосток, Владивосток – Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск – г. Углегорск, где товар был принят покупателем.

В связи с изложенным, полагая, что ответчику по встречному иску оказана услуга доставки, не предусмотренная договором, истец по встречному иску приводит довод, что у ООО «ИРС» имеется задолженность по услуге доставке в размере 699 350,00 руб.

С указанными доводами истца по встречному иску суд согласиться не может в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами велась многочисленная электронная переписка по определению места доставки. В том числе указывалось, что ООО «ИРС» готово принять груз в порту Советская Гавань и оттуда перевести на остров Сахалин и до конечной точки. ООО «А Групп» не подтверждает поставку в Советскую Гавань, ввиду отсутствия там склада из-за этого не смогут оприходовать товар, товар транзитом ООО «А Групп» не приходует.

В судебном заседании на вопрос суда: почему при наличии дополнительного соглашения о доставке в порт Советская Гавань и не подтверждения подписания дополнительного соглашения о доставке в г. Углегорск, доставка товара начала выполняться не по маршруту: Хабаровск – Советская Гавань, а по маршруту: Хабаровск – Владивосток – Южно-Сахалинск – Углегорск? представитель истца по встречному иску пояснил, что товар был доставлен в то место, в котором имелась возможность принять товар – на склад компании в г. Артем (Владивосток).

Как установлено судом, стоимость доставки входит в стоимость товара. При этом, изменяя дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2022 место доставки, с г. Углегорск до Морской порт Советская Гавань, стоимость товара осталась без изменений. Более того, предлагая 10.10.2022 заключить дополнительное соглашение № 2 об изменении места доставки на первоначально согласованное – г. Углегорск, согласно оферте дополнительного соглашения, подписанного ООО «А Групп» стоимость товара также осталась без изменений

Исходя из чего суд приходит к выводу о равнозначности экономического интереса ООО «А групп» при изменении места доставки: с морской порт Советская Гавань на г. Углегорск, что может быть обусловлено, как невозможностью осуществить доставку (транзитную приемку) в морской порт Советская Гавань, так и тем, что в спорный период ООО «А Групп» производились отправки контейнерных грузов по маршруту: Владивосток – Южно-Сахалинск не только в интересах ООО «ИРС», но и других организаций (что подтверждается перевозочными документами), в 40-фут. контейнерах, то есть возможность распределения расходов по доставке на несколько договоров поставки.

Кроме того, судом установлено, что условие по доставке в г. Углегорск (с учетом изменения места доставки дополнительным соглашением № 1) сторонами согласовано не было. Спорный товар в морской порт Советская Гавань ООО «А Групп» не доставлялся и не планировал доставляться. Таким образом, произведя доставку в г. Углегорск, истец по первоначальному иску допустил нарушение условий договора поставки, действуя по своему усмотрению, на свой риск и в своем интересе (в целях предупреждения увеличения просрочки срока доставки).

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установленных обстоятельствах, требование оплаты стоимости доставки в г. Углегорск, при наличии соглашения сторон о доставке в морской порт Советская Гавань, не соответствует критерию добросовестного поведения, установленного статьей 10 ГК РФ, и противоречит положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Принятие ООО «ИРС» товара в г. Углегорск, напротив, свидетельствует о добросовестном поведении общества, отсутствия цели по формальному основанию отказаться от приемки товара (доставка по адресу не согласованному сторонами) и тем самым причинить вред своему контрагенту (дополнительные расходы по доставке в согласованный порт, начисление неустойки за просрочку доставки).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ИРС» принятых на себя обязательств по договору поставки № 2022/ИРС-161 от 16.03.2022 и наличия оснований для возложения на общество обязанности по возмещению расходов ООО «А Групп» по доставке товара в г. Углегорск.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины судом установлено следующее.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 22 644 руб. ООО «ИРС» государственная пошлина оплачена в полном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «А Групп» в пользу ООО «ИРС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 435 руб. (54,92%).

Государственная пошлина по встречному иску (с учетом уточнения) составила 16 987 руб.

ООО «А Групп» платежным поручением № 526 от 17.02.2023 оплачена государственная пошлина в размере 17 099 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «А Групп» отказано в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 987 руб. относятся на ООО «А Групп».

Излишне уплаченная ООО «А Групп» государственная пошлина в размере 112 руб., подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму основного долга в размере 74 760 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную за период с 24.08.2022 по 23.11.2022, в сумме 464 637 руб. 24 коп., всего – 539 397 руб. 24 коп.. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 435 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 руб., оплаченную по платежному поручению № 526 от 17.02.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерные работы и строительство» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) накладку РС-4 09Г2С, размер 70х460 мм. в количестве 56 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 74 760 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                               С.М. Изосимов