АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4029/2022

г. Салехард

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

                                                                  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании за истцом права собственности на нежилое строение - гараж, площадь 474,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107, по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв с пояснениями об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что ранее Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107 по адресу: ЯНАО, 

<

...>, самовольной постройкой и обязании снести строение общей площадью ориентировочно 480 кв.м. 

Исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер              А81-10780/2019. 

В рамках того же дела от ИП ФИО2 был принят к рассмотрению встречный иск о признании права собственности на спорное нежилое строение.

Вступившим в законную силу решением от 14.09.2020 по делу № А81-10780/2019 арбитражный суд признал объект самовольной постройкой, но отказал как в сносе постройки, так и в признании на нее права собственности.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении встречного иска, суд в решении от 14.09.2020 отразил, что постройка нарушает границы проектируемых красных линий, часть объекта расположена на части земельного участка, правовой режим использования которой определен как территория общего пользования, в связи с чем имеется нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении иска Управлению, суд со ссылкой на экспертное заключение № 020-07-15-050 от 20.07.2020, полученное по результатам судебной экспертизы,  отразил, что приведение нежилого строения в состояние до реконструкции возможно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 пояснила, что выявленные судебной экспертизой нарушения устранены, размеры объекта недвижимого имущества приведены в соответствие с градостроительным планом, в том числе указала на соответствие границ строения установленным градостроительным планом, в подтверждение чего представила заключение от 22.10.2021, технический план здания гаража в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений здания с кадастровым номером: 89:13:010215:76.

Ответчик в отзыве заявил, что при наличии законных оснований ответчик не возражает против удовлетворения иска.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Разъясняя порядок применения данной нормы права, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” отсутствие разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходит из того, что в рамках дела № А81-10780/2019 были установлены:

- факт размещения двухэтажного нежилого здания на земельном участке, предоставленном ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 58-13 от 05.07.2013, 

- факт обращения предпринимателя за выдачей разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства: «гараж под кафе на 32 посадочных места», получения его и истечение срока действия 16.10.2009,

- осуществление реконструкции с нарушением градостроительных норм, в частности выход застройки за пределы красных линий,

- факт отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан,

- степень завершенности объекта 70%.

- факт возможности дальнейшей эксплуатации здания по назначению при условии приведения его в соответствие с градостроительными нормами. 

То есть, суд учитывает, что предпринимателю сохранено право на признание права собственности, если здание не будет выходить за пределы красных линий.

К исковому заявлению приложено заключение общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» от 22.10.2021, имеющего лицензию на соответствующий вид деятельности, согласно которому:

- обследуемый объект соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, в т.ч. действующим Правилам землепользования и застройки города. После демонтажа объект приведен в соответствие с ранее выданным градостроительным планом и не нарушает красных линий, обозначающих территории общего пользования, что отражено в техническом плане здания с кадастровым номером 89:13:010215:76 от 27.07.2021,

- после завершения строительства объекта дальнейшая эксплуатация объекта, не создающая угрозы жизни и здоровью граждан, возможна при соблюдении действующих норм и правил в области строительства,

- обследуемый объект после демонтажа его части, не нарушает публичных интересов, защищаемых Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко.

- нежилое строение № 56, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010215:107, по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, панель № 15, ул. Губкина, не нарушает права смежных землепользователей.

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко не предоставило суду документального опровержения данного технического заключения.

Таким  образом, в настоящее время выявленные ранее нарушения, препятствовавшие признанию за истцом права собственности на самовольную постройку, устранены. 

Вместе с тем, поскольку в обоих технических заключениях не зафиксировано, что строительство здания завершено, то надлежит признать право собственности истца на спорный объект как на незавершенный строительством объект.

Поскольку ответчик не нарушал прав истца в целях обращения последнего в суд, то расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ИП ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое строение, общей площадью 474,9 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

    Судья

О.В. Курекова