ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 230260/19-67-956

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 21 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Престиж" (108850, Москва город, 

<

...>, литера В1, эт 1 пом II ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, Москва город, улица Островная, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 297 884,28 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  04.09.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Престиж" к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 138 884,28 руб., неустойки в размере 150 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21 октября 2019 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

-автомобиля Хендай (государственный регистрационный номер с319ск750), под управлением ФИО1 Хусниддина, собственник транспортного средства ООО «Группа Компаний Престиж» (Истец), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании САО «Вск» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №10292777965

-автомобиля Понтиак (государственный регистрационный номер в866оу750) под управлением ФИО2 (виновник), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Истцу. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 10.06.2019 г. с приложением, СТС 50 58 871789.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик, произведя осмотра ТС, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения частично, выплатив Истцу 63 435 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 182314 от 14.09.2018 года

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 02970/03-19 стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 183 400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 18 920 руб. 00 коп. Итого, материальный ущерб причиненный в результате ДТП равен 202 320 руб. 00 коп

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 года «К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет  138 884 руб. 28 коп. (183 400 руб. 00 коп. + 18 920 руб. 00 коп. - 63 435 руб. 72 коп.).

При проведении независимой экспертизы Истец понес затраты в размере 9 000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается чеком от 27.05.2019 г.

05 августа 2019 г. Истец отправил в адрес Ответчика претензию о несогласии с невыплатой суммой страхового возмещения, что подтверждает претензия с отметкой о принятии. Данная претензия подтверждает соблюдение Истцом досудебного порядка. установленного законодательством РФ (ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 4 АПК РФ).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 119 964,28 руб. Также ответчиком принято решение о выплате суммы УТС в размере 18 920 руб., а также о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

10.09.2019 г. ответчиком произведена выплата в размере 147 884,28 руб., из которых 119 964,28 руб. - страховое возмещение, 18 920 руб. - сумма УТС, 9 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составляет 183 400руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.09.2019 №71181.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 138 884,28 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. 

При несоблюдении положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку, размер которой за каждый день просрочки составляет 1 % от положенного страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (п. 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 N 58; п. 24 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере в размере 150 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить неустойку в размере 0,1% и взыскать ее в размере 15 000 руб. 00 коп., суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г.Джиоев