АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17216/19

15 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 528 210,29 руб.

при участии: 

от истца:  представитель не явился,  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" обратилось в суд к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" с требованием о взыскании 4 414 875 руб. задолженности по договору №61201801021033 от 17.12.2018, 87 178,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 22.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда от 19.06.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении цены иска до 4 528 210,29 руб., из них 4 414 875 руб. – задолженность, 113 335,29 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 19.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца дополнительных пояснений не поступало.

Ответчик в судебном заседании заявил об отсутствии возражений по расчету и основанию иска, указал на возможность погашения задолженности при поступлении средств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ПАО МРСК Юга» (покупатель) и ООО «Мега Драйв» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспорта №61201801021033 от 17.12.2018, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя новые (не бывшие в употреблении) транспортные средства (далее – товар), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составила 4 414 875 руб., в том числе НДС 18%.

Срок поставки товара – до 20.12.2018, место поставки: 

<

...> км автодороги г. Новочеркасск – ст. Багаевская. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата осуществляется по факту поставки продукции, в течение 60 дней при условии предоставления продавцом счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Во исполнение условий договора, поставщик выполнил свои обязательства - осуществил передачу товара покупателя по товарной накладной №1-12-114, акту приема-передачи от 18.12.2018 без замечаний к качеству товара и срокам поставки.

В свою очередь, покупатель нарушил договорные обязательства, стоимость товара в сумме 4 414 875 руб. не оплатил, в связи чем, за ним образовалась задолженность.

Истец направил ответчику претензию от 29.03.2019 с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

возражений.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 4 414 875 руб.

Наличие не погашенной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений по существу спора не заявил.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 4 414 875 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга сумме 4 414 875 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 335,29 руб. за период с 19.02.2019 по 19.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 414 875 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд, признаёт его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение обязательства ответчика, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и правомерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 335,29 руб. за период с 19.02.2019 по 19.06.2019.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 20.06.2019 по день фактической оплаты задолженности 4 414 875 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по день фактической оплаты задолженности 4 414 875 руб. в размере ключевой ставки Банка России подлежат судом удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска судом уплачена государственная пошлина в сумме 45 510 руб. по платежному поручению №2360 от 21.05.2019.

В свою очередь, размер государственной пошлины по иску должен составлять в размере 45 641 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 45 510 руб., а недостающую часть государственной пошлины в размере 131 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" 4 573 720,29 руб., из них 4 414 875 руб. – задолженность, 113 335,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 510 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 414 875 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в доход федерального бюджета 131 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.