АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55602/2022

г. Краснодар

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.11.2022), в отсутствие ответчика – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-55602/2022, установил следующее.

ООО «Строй Ком Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.04.2022 № 08185000008220011070001. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО2 

Решением от 23.07.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы обращает внимание кассационного суда, что подрядчик имел достаточно времени для рассмотрения и оценки качества документации на этапе процедуры заключения контракта, в отношении которой подрядчиком не было задано уточняющих вопросов, из чего следует, что подрядчик согласился с условиями заключаемого муниципального контракта от 08.04.2022 № 08185000008220011070001. Заявитель указывает, что заказчик содействовал подрядчику, согласился на внесение изменений в контракт и по многочисленным просьбам подрядчика перечислил 24 690 389 рублей 51 копейку аванса, которые подрядчик так и не освоил. Податель жалобы настаивает на том, что у него имелись основания для принятиярешения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает, что контрольно-счетная палата Краснодарского края провела проверку использования бюджетных средств, выделенных в 2022 году на выполнение работ по благоустройству территории Центрального пляжа в г. Туапсе по муниципальному контракту от 08.04.2022 № 08185000008220011070001, заключенному с ООО «Строй Ком Юг»; контрольными обмерами выявлено, что принятые заказчиком работы по актам КС-2 не соответствуют фактически выполненным работам.На основании изложенного, заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву общество указываетна несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании кассационного суда, состоявшемся 12.12.2024,  представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Определением от 12.12.2024 суд кассационной инстанции отложил судебное разбирательство до 16.01.2025.

В судебном заседании кассационного суда, состоявшемся 16.01.2025, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как установили суды, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.04.2022 № 08185000008220011070001 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: «Работы по благоустройству территории Центрального пляжа в г. Туапсе Краснодарского края», по условиямкоторого заказчик поручил, а подрядчик обязался надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный настоящим контрактом срок, в соответствии с локальным сметным расчетом, а также в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами работы по благоустройству территории Центрального пляжа в г. Туапсе, Краснодарского края, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного срока, сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта из бюджета Туапсинского городского поселения поступивших на основаниях распределения иных межбюджетных трансфертов из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2022 № 3) работы подлежат выполнению в два этапа: первый этап – со дня заключения контракта по 20.10.2022, второй этап – с 21.10.2022 по 01.11.2022.

Цена контракта составляет 85 302 760 рублей 58 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2022 № 3).

08 апреля 2022 года обществу передана строительная площадка, что стороны зафиксировали в соответствующем акте. Акт от 08.04.2022 подписан подрядчиком с замечаниями.

Письмами от 13.04.2022, 25.04.2022 подрядчик просил заказчика устранить замечания, отраженные в акте от 08.04.2022, подготовить строительную площадкук производству работ.

Общество неоднократно уведомляло администрацию о выявлении несоответствий в проектной и сметной документации, некорректности ряда проектных решений, отсутствии проектных решений по ряду вопросов, просило привести в соответствие проектно-сметную документацию (письма от 27.04.2022, 14.05.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 10.06.2022, 20.06.2022, 26.06.2022, 16.08.2022).

22 июля 2022 года в адрес подрядчика поступило письмо заказчика о корректировке проектно-сметной документации. Одновременно заказчик уведомил подрядчика о необходимости продолжить иные виды работ, не связанные с вносимым корректировками в проектную документацию.

В ответ на указанное уведомление подрядчик запросил у заказчика детальную информацию о планируемых корректировках с указанием перечня корректируемых работ. Одновременно подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ до получения указаний и сообщил о приостановке выполнения работ в связи с невозможностью исполнения контракта по вине заказчика – непредоставлением скорректированной проектно-сметной документации.

26 сентября 2022 года подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что работы приостановлены ввиду отсутствия скорректированной проектно-сметной документации.

28 октября 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.04.2022 № 08185000008220011070001 ввиду нарушения подрядчиком сроков на 7 календарных дней. Одновременно заказчик заявил требование о возврате авансового платежа в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения требования.

Ссылаясь на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались следующим. 

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также общими положениями об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указанийо способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствиис технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актамиили договором.

Суды установили, что в процессе исполнения контракта в проектную и сметную документацию вносились изменения. Работы по корректировке проектной и сметной документации выполнялись ООО «Архикратос» в соответствии с муниципальными контрактами от 16.08.2022 № 66 и от 04.10.2022 № 77.

Заключение ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» по откорректированной сметной документации получено 01.11.2022.

Срок исполнения обязательств подрядчиком по муниципальному контракту определен следующим образом: первый этап – 20.10.2022, второй этап – 01.11.2022.

Суды пришли к выводу, что между просрочкой подрядчика и внесением изменений в документацию имеется причинно-следственная связь.

В целях установления объема изменений, внесенных в проектно-сметную документацию, а также установления возможности проведения работ в отсутствие откорректированной проектно-сметной документации по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО3 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и перечень изменений, внесенных в проектную документацию по объекту: «Благоустройство территории Центрального пляжа в г. Туапсе, Краснодарского края». Указать, в отношении исполнения, каких этапов контракта внесены корректировки в проектную документацию. 

2. Являются ли изменения, внесенные в проектную документацию по объекту: «Благоустройство территории Центрального пляжа в г. Туапсе, Краснодарского края» существенными? Возможно ли было выполнение работ по первоначальной проектной документации в неизмененной части с последующим выполнением работ по откорректированной проектной документации без последующего изменения (демонтажа, повторного выполнения, изменения характеристик и пр.) выполненных работ?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 23.05.2024. 

По вопросу № 1 экспертного заключения экспертом установлено, что корректировки в проектную документацию внесены в отношении исполнения 1 и 2 этапов контракта от 08.04.2022 № 08185000008220011070001. Объем изменений составляет 9 разделов (11 книг). 

По вопросу № 2 экспертом установлено, что изменения, внесенные в проектную документацию по объекту: «Благоустройство территории Центрального пляжа в г. Туапсе, Краснодарского края» являются существенными. Выполнение работ по первоначальной проектной документации в неизмененной части с последующим выполнением работ по откорректированной проектной документации без последующего изменения (демонтажа, повторного выполнения, изменения характеристик и пр.) выполненных работ невозможно.

Оценив заключение эксперта от 23.05.2024, суды признали его надлежащим доказательством по делу, указав, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды указали, что заключением эксперта от 23.05.2024 подтверждены доводы истца о невозможности выполнения работ по контракту в отсутствие откорректированной проектной документации, ввиду чего подрядчик правомерно уведомил заказчикао приостановлении выполнения работ до момента получения скорректированной проектно-сметной документации и не продолжал их выполнение ввиду отсутствия измененной проектной документации.

Суды отметили, что при выполнении строительных работ подрядные организации обязаны руководствоваться именно проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком. 

Поскольку работы по корректировке проектной и сметной документации завершены 01.11.2022, суды пришли к выводу, что общество не могло выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом, и правомерно приостановило выполнение работ до момента получения скорректированной проектно-сметной документации.

Суды указали, что из материалов дела не следует, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (28.10.2022) в адрес подрядчика направлялся полный комплект скорректированной проектно-сметной документации, в связи с чем, пришли к выводу, что действия заказчика привели к возникновению ситуации, при которой подрядчик, добросовестно ожидающий исполнения контракта, формально оказался в просрочке, что привело к необходимости приостановки выполнения работ с 12.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта.

Таким образом, признавая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, суды исходили из того, что заказчик не доказал наступление условий, позволяющих принять решение об одностороннем отказеот исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса. Суды указали, что проектно-сметная документация, утвержденная и предоставленная заказчиком подрядчику при заключении контракта, требовала корректировки, и отметили, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости предоставления в производство работ корректной проектно-сметной документации. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, суды указали, что до получения откорректированной проектно-сметной документации выполнение работ в соответствии с контрактом было невозможно ввиду существенности внесенных изменений и необходимости соблюдать технологическую последовательность выполнения работ. Суды отметили, что не получив ответа на запрос о планируемых корректировках с указанием перечня корректируемых работ, подрядчик приостановил выполнение работ до получения откорректированной проектно-сметной документации, и пришли к выводу, что подрядчик не считается просрочившим, а вина подрядчика в неисполнении обязательств в установленные контрактом сроки отсутствует. Суды посчитали, что выполнение работ по контракту было затруднено по причинам, не зависящим от воли подрядчика, в связи с чем, признали решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, считает выводы судов преждевременными, сделанными без учета следующего. 

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки. 

В рассматриваемом случае заказчик утверждал, а подрядчик не оспаривал, что проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы были размещены в ЕИС «Закупки» еще на этапах проведения аукционных процедур, в отношении которых подрядчик каких-либо уточняющих вопросов до заключения контракта заказчику не задавал.

Вывод судов о том, что проектно-сметная документация, утвержденная и предоставленная заказчиком подрядчику при заключении контракта, требовала корректировки, является голословным, основанным исключительно на позиции подрядчика, и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суды не исследовали вопрос о действительной необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также о законности таких изменений.  

Доказательств того, что исполнение контракта без внесения изменений в проектно-сметную документации являлось невозможным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что проектно-сметная документация, утвержденная и предоставленная заказчиком подрядчику при заключении контракта, требовала корректировки являются несостоятельными.  

Суды также указали, что до получения откорректированной проектно-сметной документации выполнение работ в соответствии с контрактом было невозможно ввиду существенности внесенных изменений и необходимости соблюдать технологическую последовательность выполнения работ, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, которое признали соответствующим требованиям процессуального закона.  

При этом суды не учли, что при оценке заключения судебной экспертизы на его соответствие требованиям закона суду надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, на чем основаны выводы эксперта.  

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта от 23.05.2024 усматривается, что оно основано на анализе переписки сторон, на что эксперт прямо указывает в своем заключении (страница 88 заключения). 

Так, эксперт указал, что для идентификации возможности выполнения работ по первоначальной проектной документации в неизмененной части с последующим выполнением работ по откорректированной проектной документации без последующего изменения (демонтажа, повторного выполнения, изменения характеристик и пр.) выполненных работ, а также определения существенности вносимых изменений экспертом проанализирована официальная переписка в виде писем и уведомлений, представленных в материалы дела.

Из содержания исследовательской части экспертизы следует, что эксперт анализировал скан-копию писем сторон. 

Однако оценка представленных в дело доказательств относится к прерогативе суда, а не эксперта.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что заключение судебной экспертизы от 23.05.2024 соответствует требованиям законодательства, также являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки его исследовательской части.

Таким образом, выводы судов о том, что до получения откорректированной проектно-сметной документации выполнение работ в соответствии с контрактом было невозможно ввиду существенности внесенных изменений и необходимости соблюдать технологическую последовательность выполнения работ, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на заключении эксперта от 23.05.2024, которое в свою очередь основано исключительно на письмах подрядчика. 

Кроме того, суды не учли, что подрядчик, с одной стороны утверждавший о невозможности выполнения работ до получения откорректированной проектно-сметной документации, а также о приостановлении им работ, с другой стороны – представил в материалы дела журнал выполнения работ, в котором самим подрядчиком зафиксировано непрерывное выполнение работ, в том числе в тот период, в который,как он утверждает, работы были приостановлены (с 12.08.2022; т. 2, л. д. 3 – 58).  

Оценка указанному доказательству судами не дана. Равно как и не дана оценка актам освидетельствования скрытых работ (т. 2, 74 – 100), а также актам выполненных работ КС-2, которые также датированы теми периодами, в которые, как утверждал подрядчик, работы были приостановлены (август, сентябрь, октябрь 2022 года). 

В ЕИС «Закупки» в общедоступных электронных документах об исполнении контракта № 08185000008220011070001 подрядчиком также загружены акты КС-2 с периодами выполнения работ с 08.04.2022 по 21.09.2022, а также с 22.09.2022 по 01.11.2022.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что подрядчик приостанавливал работы, о том, что выполнение работ до получения откорректированной проектно-сметной документации являлось невозможным, а также о  том, что выполнение работ по контракту было затруднено по причинам, не зависящим от воли подрядчика, в связи с чем, вина подрядчика в неисполнении обязательств в установленные контрактом сроки отсутствует, противоречат представленным самим же подрядчиком доказательствам, а доводы заказчика о том, что подрядчик не имел препятствий в выполнении работ, в том числе тех, в отношении которых никаких изменений не вносилось, фактически судом не проверены. 

Равно как и не проверены доводы заказчика о том, что площадь объекта строительства: «Благоустройство территории Центрального пляжа в г. Туапсе, Краснодарского края» в границах проектирования составляет – 17 246 м2, из них объектами судебного спора в части невозможности проведения дальнейших работ по всему объекту являлись следующие территории:

– площадь детской игровой площадки – 1 354 м2;

– площадь арт-объекта «Рыбы» – 90 м2;

– площадь арт-объекта «Мини-лекторий» – 36,4 м2;

– площадь арт-объекта – «У моря» – 250 м2;

На остальных территориях, общей площадью 15 515,6 м2 подрядчик работыне производил. 

На основании изложенного, судебные акты нельзя признать законными, мотивированными и обоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так, пунктом 5.3.17 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Общий срок выполнения работ по контракту определен сторонами в пункте 4.1 контракта: с даты заключения контракта по 01.11.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2022) работы подлежали выполнению в 2 этапа: 

– первый этап: со дня заключения контракта по 20.10.2022, стоимость этапа: 82 301 298 рублей 38 копеек, 

– второй этап: с 21.10.2022 по 01.11.2022, стоимость этапа: 3 001 462 рубля 20 копеек. 

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик указывал, что подрядчику выплачен аванс в размере 24 690 389 рублей 51 копейки, однако на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения (28.10.2022) подрядчик аванс не освоил, первый этап работ (стоимостью 82 31 298 рублей 58 копеек) не выполнил, предъявил к приемке работы на сумму 6 743 938 рублей 44 копейки. Заказчик, указывал, что принимает соответствующее решение на основании пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса, отметив свое право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик выполняет свои работы настолько медленно, что окончание работы к сроку становится явно невозможным. 

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суды пришлик преждевременному выводу о том, что у заказчика не имелось правовых основанийдля одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции установил предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниядля отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательностии равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В целях правильного разрешения спора суду также надлежит принять во внимание результаты проверки контрольно-счетной палаты Краснодарского края использования бюджетных средств, выделенных в 2022 году на выполнение работ по благоустройству территории Центрального пляжа в г. Туапсе по муниципальному контракту от 08.04.2022 № 08185000008220011070001, заключенному с ООО «Строй Ком Юг», с учетом доводов заказчика о том, что контрольными обмерами выявлено, что указанные в актах КС-2 и принятые заказчиком работы (на сумму 6 743 938 рублей 44 копейки) не соответствуют фактически выполненным работам (видам, объему). 

Кроме того, суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле исполнителя, разработавшего первоначальную проектно-сметную документацию, с целью проверки доводов о непригодности проектной документации и необходимости внесения в нее корректировок. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-55602/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                    Е.Л. Коржинек