ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10645/2017

г. Вологда

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года по делу № А44-10645/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 174250, 

<

...>; далее – ООО «Домострой», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». 

Конкурсный управляющий ФИО3 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Определением суда от 03.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Домострой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника удовлетворено, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам Общества. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, установленного пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий ФИО3 27.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 

Определением суда от 01.08.2022 производство по обособленному спору возобновлено.  

Определением суда от 19.10.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, удовлетворено. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 15 219 767 руб. 98 коп. 

Произведена процессуальная замена первоначального взыскателя ООО «Домострой» к ФИО2 с требованиями в размере 15 219 767 руб. 98 коп. на новых взыскателей:

Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (ИНН 

<

***>) в части требований в размере 1 029 551 руб. 63 коп., из которых в составе второй очереди 84 952 руб. основного долга; в составе третьей очереди 944 599 руб. 63 коп., из которых 716 731 руб. 45 коп. основного долга, 227 868 руб. 18 коп. пени; 

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>) в части требований в размере 1 013 руб. 66 коп. основного долга; 

ФИО4 в части требований в размере 4 233 647 руб. 91 коп. основного долга;

ФИО5 в части требований в размере 2 556 115 руб. 23 коп. основного долга;

ФИО6 в части требования в размере 2 438 037 руб. 38 коп. основного долга; 

ФИО7 в части требований в размере 2 086 487 руб. 76 коп. основного долга;

ФИО8 в части требований в размере 1 277 386 руб. 64 коп. основного долга; 

ФИО9 в части требований в размере 328 739 руб. 23 коп. основного долга;

ФИО10 в части требований в размере 328 739 руб. 23 коп. основного долга;

ФИО11 в части требований в размере 167 724 руб. 09 коп. основного долга; 

ФИО3 в части требований в размере 772 325 руб. 20 коп. основного долга.  

Для принудительного исполнения данного определения ФИО3 16.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043850209. 

Общество с ограниченной ответственностью «О энд Л Консалтинг» (далее – ООО «О энд Л Консалтинг») 05.04.2023 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – ФИО3 на ООО «О энд Л Консалтинг» в связи с передачей прав в размере 772 325 руб. 20 коп. на основании договора уступки прав требований от 03.04.2023 № 1. 

Определением суда от 26.05.2023 заявление ООО «О энд Л Консалтинг» удовлетворено. Судом произведена замена ФИО3 на его правопреемника – ООО «О энд Л Консалтинг» по требованию о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 772 325 руб. 20 коп. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что ФИО2 заявителем не был направлен договор уступки прав требований от 03.04.2023 № 1. Считает, что такие действия можно квалифицировать как злоупотребление правом. 

ООО «О энд Л Консалтинг» в отзыве на жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ФИО3 (цедент) и ООО «О энд Л Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2023 № 1, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к ФИО2 

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что право требования переходит от цедента к цессионарию с момента полной заключения настоящего договора. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документального подтверждения перехода права требования к ООО «О энд Л Консалтинг» и, на основании статьи 48 АПК РФ, правомерно произвёл замену ФИО3 на заявителя. 

Доводы апеллянта о том, что он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем основания для процессуального правопреемства отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору. 

Кроме того, следует отметить то, что произведённое процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы апеллянта, поскольку должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции                        не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года по делу № А44-10645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая