АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000,

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2477/2024

г. Белгород

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания)  секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО "Пикан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ООО "Строительная компания  №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока»

 о взыскании о  взыскании 16 487 737,39 руб., 

и встречному  иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 3009/СМР от 30.09.2022 в размере 863 132,99 руб.  

 

 при участии в судебном заседании: от истца/ответчика 

представитель ФИО1, доверенность 5 от 01.03.2024 г. (онлайн-участие), 

от ответчика-истца: ФИО2, доверенность № 25 от 13.12.2023 г., 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пикан" (истец-ответчик, Субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Строительная компания  №1" (ответчик-истец, Подрядчик) о взыскании  задолженности по оплате работ по договору субподряда № 3009/СМР от 30.09.2022 в размере  16 487 737,39 руб.

10.07.2024 ООО "Строительная компания  №1"  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным  иском к  ООО "Пикан" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  по договору субподряда № 3009/СМР от 30.09.2022 в размере 863 132,99  руб., которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об увеличении размера иска, дополнительно заявив о взыскании  генподрядных услуг в сумме 2 767 683,60 руб.

В принятии увеличения суммы задолженности (требования о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме  2 767 683,60 руб. руб. судом отказано, поскольку указанные требования являются дополнительными и заявлены с нарушением части 1 статьи 49 АПК РФ. 

В суде истец-ответчик первоначальный иск поддержал, против встречного иска не возразил.

В отзыве на иск исх. №301 от 13.06.2024 Подрядчик выразил свое несогласие с суммой первоначального иска, учитывая положение п. 7.14 Договора - «При расчётах «Субподрядчик» оплачивает генуслуги «Подрядчику» в размере 5 % от общей стоимости работ по настоящему договору».

В суде представитель Подрядчика встречный иск поддержал, первоначальный иск не признаёт, указывая на то, что у конечного заказчика - федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» имеются претензии к качеству выполненных Подрядчиком и принятым им ответчиком-истцом работ. Спор относительно качества работ рассматривается в Арбитражном суде. Ответчик-истец не возражает против оплаты работ по первоначальному иску за вычетом генподрядных услуг ответчика.

Представитель Субподрядчика не возражает против вычета из испрашиваемой суммы  задолженности по первоначальному иску стоимости генподрядных услуг, просит   уменьшить испрашиваемую сумму  неустойки на 50%  на основании ст.333 ГК РФ и  пояснил, что предметом судебного спора между конечным заказчиком и Подрядчиком  является  исполнение гарантийных обязательств по качеству работ, выявленных во время эксплуатации результата работ по объекту: « Реконструкция аэропортового комплекса в.Зея, Амурская область», обстоятельства спора находятся за  пределами  рассматриваемого спора.. 

Представитель Подрядчика не возражает против уменьшения суммы неустойки по встречному иску на 50% при вычете стоимости генподрядных услуг из суммы  испрашиваемой задолженности по первоначальному иску.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» в судебное заседание не явился, отзыв на иски не представил, о времени и месту судебного заседания извещён надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела и объяснения представителей  сторон, , суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений. \Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Как установлено в судебном заседании, во исполнение договора субподряда № № 3009/СМР от 30.09.2022 истец-ответчик выполнил и передал ответчику-истцу работы по объекту: « Реконструкция аэропортового комплекса в.Зея, Амурская область».

Ответчик в установленном порядке принял работы без замечаний.

Срок оплаты, установленный пунктом 9.4 . договора (в течение 45 дней после подписания  акта приемки выполненных работ), наступил, однако обязательство по оплате исполнено не  полностью. 

Истцом-ответчиком указано, что субподрядчик обязательства по Договору выполнил на общую сумму 16 487 737,39 руб.,  что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 11.05.2023, Актом о приемке выполненных работ N 25 от 11.05.2023, Справкой от стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 10.05.2023, Актом о приемке выполненных работ N 24 от 10.05.2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 12.04.2023, Актом о приемке выполненных работ N 19 от 12.04.2023, а так же актом сверки взаимных расчетов по Договору 13/01 от 09.02.2023. Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика с проставлением печатей. Задолженность по оплате стоимости работ составила 16 487 737,39 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком-истцом.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,   суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 16 487 737,39 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

Заявляя о вычете из суммы оплаты стоимости генподрядных услуг   предусмотренных пунктом 7.14 Договора обязательства Субподрядчика в Подрядчиком представлен расчёт стоимости услуг в сумме 2 767 683,60 руб. в том числе:

по Акту выполненных работ № 100201 от 02.10.2023 г. на сумму 1 056 570,24 руб. (генподрядные услуги 5% по форме КС-3 №3 от 02.10.2023г. на сумму 21 131 404,80 руб.)

по Акту  выполненных работ № 112006 от 20.11.2023 г. на сумму 1 706 666,22 руб. (генподрядные услуги 5% по форме КС-3 №4 от 20.11.2023г. на сумму 34 133 324,40 руб.)

 по Акту выполненных работ № 122501 от 25.12.2023 г. на сумму 4 447,14 руб. (генподрядные услуги 5% по форме КС-3 №5 от 25.12.2023г. на сумму 88 942,80 руб.).

Расчёт стоимости генподрядных услуг соответствует условиям договора сторон, Субподрядчик с расчётом согласен.

Согласно пункту 7.14 при расчётах Субподрядчик  оплачивает Подрядчику генподрядные  услуги  5% от стоимости работ.

 Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности стороны в пункте 7.14 договора определили, что из суммы стоимости работ Субподрядчик  оплачивает Подрядчику  услуги  5% от стоимости работ за оказанные генподрядные услуги. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду оказания генподрядных услуг с целью исполнения субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.  

Субподрядчиком не представлено доказательств, что Подрядчиком  не оказывались генподрядные услуги.  Напротив, Субподрядчик не возражает против   уменьшения  испрашиваемого долга в оплату работ на сумму 2 767 683,60 руб.  генподрядных услуг   5% от стоимости работ

С учетом изложенного,  для завершения расчётов  между сторонами   по субподрядному договору испрашиваемую Субподрядчиком сумма долга подлежит уменьшению на стоимость генподрядных услуг - 2 767 683,60 руб.  

При изложенных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению    в размере  13 720 053, 79  руб. руб.

Подрядчиком заявлено  встречное требование о взыскании с Субподрядчика неустойки   за просрочку выполнения работ  по договору субподряда № 3009/СМР от 30.09.2022 в размере 863 132,99  руб. за период с 31.08.2023 по 25.12.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора. 

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, против взыскания неустойки в указанном размере не возражал, об ее уменьшении не заявлял и доказательств наличия обстоятельств, исключающих или ограничивающих применение данной санкции, не представил.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7

На основании изложенного, учитывая мнение истца,  срок  просрочки обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 431 566,50 руб.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате работ по договору субподряда № 3009/СМР от 30.09.2022 в размере  13 720 053, 79  руб. , встречный иск в части взыскания  неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 3009/СМР от 30.09.2022 в сумме 431 566,50 руб.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 87 514,37  руб. (83% от суммы  105 439руб.)

По встречному иску с ответчика в пользу истца следует взыскать и судебные расходы по госпошлине в сумме 20 263 руб.

 

ООО "Строительная компания  №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следует возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 108 019 руб.

С учетом удовлетворения судом первоначальных и встречных требований, суд считает возможным произвести зачет основных исковых требований и встречных исковых требований.

В результате зачета требований истца и ответчика по основному и по встречному искам, с  ООО "Строительная компания  №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Пикан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следует взыскать задолженность   в размере  13 355 738,66  руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "Пикан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

 

Взыскать с  ООО "Строительная компания  №1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Пикан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате работ по договору субподряда № 3009/СМР от 30.09.2022 в размере  13 720 053, 79  руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 87 514,37  руб., а всего 13 807 568, 16  руб.

 

В удовлетворении остальной части первоначального  иска отказать.

 

            Встречный иск удовлетворить частично. 

 

Взыскать с ООО "Пикан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Строительная компания  №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 3009/СМР от 30.09.2022 в сумме 431 566,50 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 20 263 руб., а всего 451 829,50 руб. 

 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

 

ООО "Строительная компания  №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 108 019 руб.

 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета:

 

Взыскать   с ООО "Строительная компания  №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Пикан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность   в размере  13 355 738,66  руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.