Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4056/2015

16 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей акционерного общества «Инжторгстрой» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ФИО2 (доверенности от 26.10.2020, от 21.12.2020), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО3, являющейся представителем общества с ограниченной ответственностью «Востек» (доверенность от 01.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «ТопГаз» (доверенность от 01.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИнвест» (доверенность от 24.07.2023), общества с ограниченной ответственностью «Гентест» (доверенность от 24.07.2023), общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоИнвест» (доверенность от 24.07.2023), общества с ограниченной ответственностью «Квантовый Кремний» (доверенность от 24.07.2023) и ФИО4, являющегося представителем ФИО5 (доверенность от 24.09.2022) ФИО6 (доверенности от 28.01.2023, от 26.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТопГаз», общества с ограниченной ответственностью «Квантовый Кремний», общества с ограниченной ответственностью «Гентест», общества с ограниченной ответственностью «Востек», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоинвест»,  общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИнвест»,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года по делу № А78-4056/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2017 года открытое акционерное общество Горнодобывающая компания «Амазаркан» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11 октября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк, кредитор) 11.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО7), ФИО12, ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17) и взыскании с них в пользу должника 1 582 435 046 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2021 года в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявлению Банка приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлениям Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости; запрета Межрайонным инспекциям Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению в отношении 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Востек» (далее – ООО «Востек»), принадлежащей ФИО10, 99 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квантовый Кремний» (далее – ООО «Квантовый Кремний»), принадлежащей ФИО10, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоИнвест» (далее – ООО «РусЭнергоИнвест»), принадлежащей ООО «Востек», 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИнвест» (далее – ООО «ВостокЭнергоИнвест»), принадлежащей ФИО10, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грузовоз», принадлежащей ФИО10, 1 % и 99 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТопГаз» (далее – ООО «ТопГаз»), принадлежащих ФИО10, и ООО «Востек» соответственно, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Транспортная промышленная компания «Авангард», принадлежащей ФИО16

Определением от 27 декабря 2021 года произведена замена ответчика ФИО12 на наследника – правопреемника ФИО18 (далее – ФИО18), к участию в споре в качестве соответчика привлечена ФИО5 (далее – ФИО5) в части требований на сумму 25 553 013 рублей. Определением от 03 мая 2023 года произведена замена ответчика ФИО10 на его наследников – правопреемников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в том числе на денежные средства (включая денежные средства и иное имущество, которые поступят в будущем), в пределах суммы заявленных к ним требований в размере 1 582 435 046 рублей 40 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума граждан и лиц, находящихся на их иждивении; наложения ареста на имущество, полученное ФИО18 в порядке наследования от ФИО12, в пределах суммы заявленных требований в размере 1 582 435 046 рублей 40 копеек; наложения ареста на имущество ФИО5, в том числе на денежные средства (включая денежные средства и иное имущество, которые поступят в будущем), в пределах суммы заявленных к ней (не как к наследнику ФИО10) требований в размере 25 553 013 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении; наложения ареста на наследственное имущество ФИО10 (наследство от которого принято ФИО5 и ФИО6 без оформления наследственных прав), в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 1 582 435 046 рублей 4 копеек, за исключением запрета действий, связанных с оформлением наследниками наследственных прав в отношении наследственного имущества; наложения ареста в пределах суммы взыскания 1 582 435 046 рублей 4 копеек на имущество ООО «Востек» пропорционально доле участия ФИО10 (100 %), ООО «РусЭнергоИнвест» пропорционально доле участия ООО «Востек» (100 %), ООО «Квантовый Кремний» пропорционально доле участия ФИО10 (99 %), ООО «ВостокЭнергоИнвест» пропорционально доле участия ФИО10 (100 %),общества с ограниченной ответственностью «Гентест» (ранее «Грузовоз», далее – ООО «Гентест») пропорционально доле участия ФИО10 (100 %), ООО «ТОПГАЗ» пропорционально доле участия ООО «Востек» (99 %) и ФИО10 (1 %).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20 июня 2023 года и постановлением апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, ООО «ТопГаз»,ООО «Квантовый Кремний», ООО «Гентест», ООО «Востек», ООО «Русэнергоинвест», ООО «ВостокЭнергоИнвест» (далее также – общества), ФИО5, ФИО6,    ФИО7, ФИО8  обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО «ТопГаз», ООО «Квантовый Кремний», ООО «Гентест», ООО «Востек», ООО «Русэнергоинвест», ООО «ВостокЭнергоИнвест» в своих кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы взыскания на их имущество, в  указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению обществ, отсутствует совокупность условий и обстоятельств для принятия истребуемых мер, не представлено доказательств того, что ранее принятые обеспечительные меры стали неэффективны. Общества указывают на то, что  граждане, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не являются собственниками обособленного имущества обществ, а также на то, что принятые обеспечительные меры парализуют их текущую финансово-хозяйственную деятельность.

В обоснование довода о наличии оснований для отмены судебных актов по безусловным основаниям, общества указывают на принятие судебных актов об их правах и обязанностях, тогда как они не привлечены к участию в деле.

ФИО5 в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что  вывод судов о наличии у ответчиков имущества, не охваченного ранее принятыми обеспечительными мерами, не подтверждается материалами дела. ФИО5 указывает на непривлечение обществ к участию в деле о банкротстве должника и к участию в обособленных спорах.

ФИО6 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 ссылается на неустановление судами обстоятельств обоснованности и необходимости принятых обеспечительных мер, на несоразмерность обеспечительной меры в виде наложения ареста на все денежные средства ответчиков, включая поступающие в будущем, на недоказанность выводов судов о возможном отчуждении наследниками ФИО10 имущества компаний, на то, что вновь принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы ряда ответчиков, поскольку Федеральной службой судебных приставов осуществляются неправомерные действия по причине абстрактности формулировок обеспечительных мер, а также на то, что она не имеет никакого отношения к деятельности должника.

ФИО7 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ФИО7 указывает на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о наличии разумности и обоснованности требования в части принятия новых (дополнительных) обеспечительных мер, отсутствует оценка того, насколько истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, каким образом они обеспечат реализацию целей обеспечительных мер, а также на то, что в материалах дела отсутствуют объективные и допустимые доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер.

ФИО8 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО8, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФИО8 указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, насколько истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, каким образом они обеспечат реализацию целей обеспечительных мер, считает, что арест наложен на имущество и денежные средства ответчиков на сумму, многократно превышающую размер заявленных в ним требований.

ФИО7 и ФИО8 в кассационных жалобах указывают на то, что судами не учтена специфика рассматриваемого обособленного спора, его длительность, наличие существенных оснований для отказа в удовлетворении заявления, а также на необоснованный отказ суда в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника, Банк и акционерное общество «Инжторгстрой» (далее – АО «Инжторгстрой») выразили несогласие с содержащимися в них доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители обществ, ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, а представители Банка и  АО «Инжторгстрой» возражали доводам всех кассационных жалоб, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954).

Обоснованно исходя из того, что запрашиваемые обеспечительные меры соотносятся с основной целью процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования и наличие условий, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер, учитывая возможность несения наследниками ответственности по обязательствам наследодателя (в том числе применительно к субсидиарной ответственности), суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности, правомерно предусмотрев исключение из нее для граждан суммы денежных средств в пределах величины прожиточного минимума, отказав в заявлении в части использования неконкретных и излишних формулировок.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), обеспечивают интересы конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Наложение ареста в пределах заявленной суммы в отношении имущества всех солидарных соответчиков соответствует разъяснениям пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 № 15, согласно которому если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку заявленный в споре размер субсидиарной ответственности рассчитан, исходя из суммы непогашенной реестровой задолженности, принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию соблюден.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 15 отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения судебного акта не исключает возможность принятия обеспечительных мер, поскольку в данном случае могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные самой возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска.

Принятие обеспечительных мер в отношении обществ, вопреки доводам последних, обусловлено наличием в этих обществах долей участия умершего ответчика, в том числе опосредованно через принадлежавшее ему общество.

Доводы заявителей о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – обществ, являлись предметом исследования апелляционного суда и правомерно были им отклонены, поскольку возможность наложения ареста или принятия иной обеспечительной меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 5 статьи 61.16 указанного Закона), прямо предусмотрена действующим законодательством.

Ссылки заявителей на отказ суда первой инстанции в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании также были проверены судом апелляционной инстанции, которым правомерно отмечено, что разрешение ходатайства о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании отнесено на усмотрение суда, обусловленного внутренним убеждением о необходимости проведения судебного заседания для целей заслушивания объяснений заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителей кассационной жалобы, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В частности, по обоснованному ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обеспечительных мер связано лишь с временным запретом распоряжаться имуществом до разрешения судом вопроса об обоснованности требований в рамках настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами в пределах предоставленных им полномочий, при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года по делу № А78-4056/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина