4027/2020-223752(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54861/2019

10 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО2 (адрес: Россия, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) 

, 

<

...>/А; Россия 191015, Санкт-Петербург,  ул.Шпалерная д.60 кв.170; Россия 197022, Санкт-Петербург, а/я 64(в/у ФИО3),  ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛМАРТ  ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СИЗОВА 2/А, ОГРН: 

<

***>);  

2) Межрайонная ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 197227, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А; Россия 191124, Санкт- Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О);  

третьи лица: 1) КОМПАНИЯ ЮЛМАРТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (адрес: Мальта,  Смарсити Мальта, SCM 01, сьют 502, Рикасоли, Калькара);  

2) Временный управляющий ООО "Юлмарт Девелопмент" ФИО3  о признании решения единственного участника ООО «Юлмарт девелопмент» от  25.04.2019 недействительным и о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу от  14.05.2019, ГРН 9197847761245 о государственной регистрации – внесении изменений  в сведения о юридическом лице ООО «Юлмарт девелопмент»  

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по дов. от 13.01.2020 - от третьих лиц: 1) ФИО5 по дов. от 26.11.2019, 2) не явился, извещен 

установил:

ФИО2 (далее – Истец), указывая, что является  бенефициаром общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент»,  

обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ООО «Юлмарт девелопмент» (далее – Ответчик 1, Общество), к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее –  Ответчик 2, Инспекция), в котором просит суд признать решение единственного  участника ООО «Юлмарт девелопмент» от 25.04.2019 недействительным; признать  незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по городу Санкт-Петербургу от 14.05.2019, ГРН 9197847761245 о государственной  регистрации – внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Юлмарт  девелопмент».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Компания Юлмарт Холдингс  Лимитед (далее – третье лицо 1, Компания); временный управляющий ООО «Юлмарт  девелопмент» ФИО3 (далее – третье лицо 2).  

Определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области дело передано для рассмотрения в производство  судье Чекунову Н.А.  

Истец, а также Ответчик 1 и третье лицо 2 в судебное заседание не явились,  извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Представители Ответчика 2 и третьего лица 1 возражали против иска по доводам  отзывов.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит  к выводу об отказе в иске.  

Как видно из материалов дела, Компанией Юлмарт Холдингс Лимитед,  являвшейся на апрель 2019 г. единственным участником Общества, принято решение от  25.04.2019 без номера об избрании генерального директора Общества.  

На основании поступившего заявления по форме № Р14001 Инспекцией принято  решение о государственной регистрации от 14.05.2019 № 89015А.  

Истец, утверждая, что является конечным бенефициаром Общества, указывает, что  по его мнению решение Компании принято (подписано) ненадлежащим лицом, в  отсутствие кворума директоров Компании, в отсутствие предварительного письменного  согласия Компании, данное решение считает и просит признать недействительным,  решение Инспекции о государственной регистрации незаконным. Ссылается на статью  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2  настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не  установлены настоящим Кодексом.  

Поскольку оспаривается решение единственного участника, данное решение  подлежит оценке по правилам о сделках.  

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В данном случае решение единственного участника Общества является решением  Компании, принятым в юрисдикции Республики Мальта. Компанией представлены  исчерпывающие пояснения и документы, подтверждающие законность данного  решения; Истцом же в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не приведено доказательств  обратного, с учетом применимого права, также не представлено сведений о содержании  применимого права Республики Мальта.  

Также не представлено Истцом достаточных доказательств того, что он является  бенефициаром Общества, с учетом приведенных Компанией доводов и представленных  документов о передаче управления компании «Кошиги Лтд» и «Свобода Корпорейшн»  независимому управляющему на основании судебных приказов Восточно-Карибского  Верховного Суда Британских Виргинских островов.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о  признании недействительным решения единственного участника Общества не имеется.  Следовательно, также не имеется оснований для признания незаконным решения  Инспекции. В иске следует отказать.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.06.2019 15:53:56

 Кому выдана Чекунов Николай Александрович