ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17708/2022

г. Челябинск

22 марта 2023 года

Дело № А76-1319/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу                    № А76-1319/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Интеклит» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 20.12.2022, служебное удостоверение № 442089, диплом), ФИО5 (доверенность от 20.12.2022, служебное удостоверение № 098804, диплом), ФИО6 (доверенность от 20.12.2022, служебное удостоверение № 368936, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Интеклит» (далее – заявитель, ООО «ПК Интеклит», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 10 486 146 руб., соответствующих сумм пени, штрафа (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК Интеклит» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательства умысла общества. Так, налоговым органом не доказано участие ООО «ПК Интеклит» в схеме получения необоснованной налоговой экономии, в том числе путем возврата перечисленных по договорам поставки денежных средств в адрес налогоплательщика.

Податель жалобы указывает, что у общества до 2018 года отсутствовала плавильная печь. В чьем пользовании находилась плавильная печь в периоды 2016-2017 годов не установлено, следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самостоятельном производстве обществом спорных изделий, в проверяемом периоде заявитель не осуществлял отливку деталей.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций не учтены остатки товаров от спорных контрагентов, затраты на электроэнергию по счетам-фактурам, выставленным ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 10.02.2023.

В судебном заседании судом заслушаны доводы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители инспекции заявил ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом заслушаны позиции сторон относительно доводов апелляционной жалобы и вынесенного по делу судебного акта.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции просят отменить.

В обоснование своих требований общество «ПК «Интеклит» указывает на то, что все выводы относительно номинальности и невозможности ведения деятельности обществами с ограниченной ответственностью «Градстрой», «Стройальянс», «Металл-Торг», «Весна», «Прогресс», «Эверест», «Отделстрой», «Вивере Деко», «Колибри», «Старт», «Мет74», индивидуальным предпринимателем ФИО7 носят предположительный характер. Налоговые проверки указанных контрагентов не проводились, регистры бухгалтерского и налогового учета не анализировались. Директора данных организаций не опрашивались, соответственно деятельности компаний ими не опровергнута, но даже показания директоров (учредителей) обществ «Юниторг», «Металлград», «Прогресс», «Стайл», «СпецстройУрал» сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают налогового правонарушения общества «ПК «Интеклит». При таких обстоятельствах выводы об отсутствии трудовых и материальных ресурсов, собственности, арендных отношений не могут быть сделаны обоснованно. Учитывая ведение контрагентами налогоплательщика оптовой торговли, необходимость иметь значительные трудовые и материальные ресурсы у них отсутствует. При этом налоговым органом подтверждено декларирование данными организациями реализации товаров в объемах больше, нежели закуп, осуществленный налогоплательщиком. 

Отсутствие контрагентов по адресам их регистрации на момент проведения проверки не подтверждают их отсутствие в период работы с налогоплательщиком. Акт обследования в отношении общества «Градстрой» датирован 31.08.2017, тогда как сделки с данной организацией совершались в III квартале 2016 года, акт обследования в отношении общества «Стройальянс» датирован 21.02.2017, тогда как сделки с организацией осуществлялись в III – IV квартале 2016 года. Аналогичное несовпадение дат имеет место в отношении иных контрагентов. Установленные инспекцией обстоятельства относительно (не)нахождения спорных контрагентов по адресу носят противоречивый характер.

Водитель факт перевозки товара от общества «Стройальянс» подтвердил и назвал номенклатуру товара, за исключением модельных оснасток. При этом подпись водителя в товаросопроводительных документах на экземпляре покупателя не ставилась, документ с подписью по установленному у налогоплательщика порядку оставался у поставщика.

Презюмируя добросовестность налогоплательщика, на него не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Совпадение IP адресов, представителей, адресов спорных контрагентов не свидетельствует о налоговых правонарушениях налогоплательщика.

Отсутствие в назначении платежа конкретного наименования товара не свидетельствует о том, что такие товары контрагентами налогоплательщика не закупались. При этом вывод об отсутствии поставок товаров не может быть сделан в отношении всех контрагентов хотя бы из того, что не всеми поставщиками данных контрагентом представлены сведения на запросы налогового органа. Так, например, инспекцией в качестве основных поставщиков общества «Градстрой» указываются общества с ограниченной ответственностью «Модуль» и «Алгоритм» на сумму 270 млн. руб., при этом расходы общества «Градстрой» на приобретение товаров составили 636 млн. руб. при отсутствии запасов. Аналогично в отношении контрагента – общества «Стройальянс» налоговый орган называет трех основных поставщиком – общества с ограниченной ответственностью «Силуэт», «Модуль», «Юниторг» на сумму 497 млн. руб., при этом бухгалтерская отчетность организации отражает закуп товара на сумму 690 млн. руб. при отсутствии запасов. Называя закупку обществом «Металл-град» у обществ «СК «Тройка» и «Спецавтоматика» на сумму 46 млн. руб. налоговый орган не объясняет расходы данного юридического лица по бухгалтерской отчетности на сумму 290 млн. руб. за 2016 год, на сумму 169 млн. руб. за 2017 год. Таким образом, связи и цепочки поставок спорным контрагентам налогоплательщика на суммы 350 млн. руб., 200 млн. руб., 413 млн. руб. соответственно инспекцией не анализировались и не описаны. 

По мнению заявителя, налоговый орган также не учитывает возможности иных форм расчетов за поставленные товары – вексельные схемы, взаимозачеты, расчеты наличными.

Налогоплательщик задолженность перед контрагентами погашал помимо перечисления денежных средств по расчетному счету наличными денежными средствами через подотчетных лиц, а также путем перевода долга (указание в проводке Кт60 компании «Челябэнергосбыт» является ошибочным, долг переводился на иных контрагентов).

Отсутствие у общества «ПК «Интеклит» счетов-фактур по хозяйственным операциям со спорными контрагентами обусловлено изъятием документов правоохранительными органами.

Вывод суда относительно возможности самостоятельного производства металлоизделий методологически неверен. Для производства отливок требуются ферросплавы, природный газ, технический газ (пропан и кислород), термопары, пробоотборники и прочее. Приобретение ферросплавов в 2016 году недостаточно для производства продукции, футеровочный материал, заполнитель шамотный, кирпич огнеупорный и жидкое стекло использовались при строительстве, термопары и пробоотборники в 2016 году не приобретались. В проверяемый период налогоплательщик действовал как инжиниринговая фирма с целью верификации собственных оригинальных технологий стального литья, но собственного производства не имелось. Этим объясняется наличие в организации инженерного центра, однако расчеты подтверждают не эксплуатацию индукционной печи и отсутствие достаточного количества материалов для производства готовой продукции в объеме ее реализации. Так от необходимого количества налогоплательщиком было приобретено только 87 % нелигированного лома, 28 % легированного лома, 40,5 % алюминия, 48,8 % науглераживателя, 2,6 % ферромолибдена, 1,5 % феррованадия. Полностью отсутствует приобретение необходимых видов кирпичей, асбестового картона, природного и технических газов, термопара, пробоотборников, коагулятора шлака, обмазки индуктора, спирта изопропилового. Крайне недостаточно песка, смол и других материалов. Кроме того, не учтено отсутствие плавильной печи в распоряжении общества до 2018 года. Свидетели подтвердили начало использования печи в 2018 году, за исключением показаний ФИО8, ФИО9 и Ли. Вместе с тем показания указанных лиц искажены и неверно интерпретированы налоговым органом в свою пользу без учета того, что Ли  указал на отсутствие у него информации о начале литейного производства, ФИО9 лишь предположил начало литейного производства в 2015 года после его увольнения, не располагая информацией об этом, ФИО8 давал показания в отношении иной организации – общества с ограниченной ответственностью «СП «Даломо». В течение 2016 – 2017 годов налогоплательщик обрабатывал, закалял, дорабатывал, но не отливал детали. Законодательством и нормами делового оборота допускается проставление номера плавки лицом, которым соответствующая плавка не осуществлялась, однако которым изделие доведено до нужных параметров в окончательном виде. При этом разработка чертежей для отливки деталей осуществлялась для целей их последующей передачи сторонним организациям для производства выплавки.

Также налогоплательщик оспаривает выводы относительно правового значения отсутствия счетов-фактур за I – IV кварталы 2016 – 2017 годы, I – III кварталы 2018 года. Заявитель указывает на право применения вычета по НДС при отсутствии счетов-фактур, поскольку налоговая отчетность по НДС в электронном виде с 01.01.2015 позволяет установить инспекции все значимые для определения налоговых обязательств обстоятельства по сведениям из Книги покупок и Книги продаж: налогоплательщик, контрагент, дата и сумма сделки, сумма и ставка НДС, прочие параметры, за исключением товара. При этом налоговый орган при проведении контрольных мероприятий имеет возможность устанавливать необходимые ему дополнительные сведения, в том числе относительно товаров (работ, услуг), применительно к конкретным хозяйственным операциям.

Также налогоплательщик оспаривает выводы суда о формальном документообороте с обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг», указывая на полную оплату полученного оборудования, показания свидетелей относительно наличия и эксплуатации прибора с лета 2016 года. Контрагент не обладал признаками номинальной организации, представленные доказательства номинальности являются недостаточными. Проверка прибора до его приобретения соответствует обычаям делового оборота и реальность сделки в указанную налогоплательщиком дату не опровергает, поскольку до приобретения товара требовалось убедиться в возможности его восстановления, проведения ремонта и поверки.

Кроме того, налогоплательщик указывает на обязанность инспекции определить реальный размер обязательств общества «ПК «Интеклит» по налогу на прибыль даже при доказанности формального документооборота со спорными контрагентами. По мнению заявителя, реальность приобретения им товара подтверждена, фактов задвоения расходов не выявлено, а значит понесенные налогоплательщиком расходы подлежат расчету с применением рыночных цен.

Представители налогового органа поддержали возражения на апелляционную жалобу по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Налоговый орган указывает, что за период 2016 – 2017 годы налогоплательщиком отражено оприходование модельных оснасток и заготовок деталей на сумму 49 569 936 руб. Деятельность по литью модельных оснасток является сложным, многоступенчатым, энергоемким процессом, требующим участия квалифицированных специалистов, достаточных производственных мощностей и необходимого оборудования, наличия лицензии и иной разрешительной документации для осуществления производственного процесса.

Спорные контрагенты, которые согласно представленным налогоплательщиком документам, осуществляли поставку модельных оснасток и заготовок деталей, обладают характерными признаками номинальных организаций: уплата налогов в минимальном размере, отсутствие по адресу регистрации, неисполнение требований налогового органа о представлении документов, несоответствие налоговой отчетности оборотам по расчетному счету, товарные и денежные потоки не совпадают, отсутствие материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств. При этом данными налоговой отчетности спорных контрагентов и выписками по расчетному счету не подтверждается приобретение ими модельных оснасток и заготовок деталей для целей их дальнейшей поставки обществу «ПК «Интеклит». Расчеты с контрагентами налогоплательщик не производил, однако взыскание задолженности данными контрагентами не осуществлялось.

Имеет место закольцованность товарных потоков. Оприходование товара налогоплательщиком осуществляется ранее его поставки спорным контрагентом. Перечисленная контрагентам оплата за товар обналичивалась через индивидуальных предпринимателей или снята через банковские карты. При представлении налоговой отчетности от имени организаций действуют одни и те же представители, имеет место совпадение IP адресов и контактных номеров телефонов.

На основании приведенных обстоятельств налоговым органом сделан и судебным решением подтвержден вывод о невозможности для спорных контрагентов исполнить сделки собственными силами. При этом сам налогоплательщик располагал необходимыми для производства модельных оснасток и заготовок деталей производственными и трудовыми ресурсами. Анализ совокупности сделок в их взаимной связи и последовательности позволил инспекции сделать вывод о том, что по мере роста задолженности общества с ограниченной ответственностью «СП Даламо» бенефициарным владельцем литейного производства создано новое юридическое лицо – общество «ПК «Интеклит», которое продолжило деятельность по изготовлению и реализации отливок на уже освоенной территории при помощи созданных ранее производственных мощностей с использованием имеющихся трудовых ресурсов. Сертификаты качества на реализованные обществом отливки деталей за 2016 – 2018 годы выданы обществом «ПК «Интеклит» в качестве производителя. Спектральный анализ химического состава металлов проводился непосредственно во время литья стали, в соответствии с показаниями лаборантов оптико-эмиссионный спектрометр используется с лета 2016 года. Материалы, необходимые для осуществления сталелитейного производства, налогоплательщик закупал с 2016 года.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан и судебным решением подтвержден вывод об изготовлении модельных оснасток и заготовок деталей налогоплательщиком собственными силами.

Также налоговым органом установлено оприходование обществом «ПК «Интеклит» товарно-материальных ценностей в 2017 – 2018 годах на сумму 30 204 000 руб.: уголок, арматура, растворитель, фильтрующий материал, гайка, доска обрезная, клей, отвердитель, лак, силикат натрия, дробь стальная, пруток, труба профильная, лист Г/К, воронка и иные. При этом номенклатурные номера поставленного товара в бухгалтерском учете налогоплательщика совпадают с номенклатурными номерами данного товара в счетах-фактурах у спорных контрагентов, что практически является невозможным и свидетельствует о формальном документообороте. В отношении поставщиков указанного товара выявлены обстоятельства, указывающие на технический характер компаний, опровергающие их реальное участие в спорных поставках как собственными силами, так и средствами третьих лиц. При этом денежные средства, перечисленные реальным поставщикам услуг, списываются в погашение сформированной задолженности перед номинальными поставщиками. Вместе с тем установлены реальные поставщики товарно-материальных ценностей, идентичных поставленным спорными контрагентами. Расходы на данные ТМЦ списаны в расходы основного производства, то есть учтены при исчислении налога на прибыль. Таким образом, налоговые обязательства по налогу на прибыль определены с учетом реального получения налогоплательщиком товара.

До вынесения решения налогоплательщику предложено представить сведения и документы, позволяющие установить реальные объемы спорных поставок и реальных поставщиков оборудования и ТМЦ в целях определения размера обоснованно понесенных затрат. Вместе с тем сведения о действительных поставщиках спорного оборудования и материалов обществом «ПК «Интеклит» не раскрыты, нормы расходов материалов при производстве продукции, количественный учет материалов, оприходованных и списанных в производство в течение 2017 – 2018 года, в инспекцию не представлены. При таких обстоятельствах по правилам подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в предоставлении налоговой выгоды по налогу на прибыль отказано.

По доводам относительно возможности налогового вычета по НДС при отсутствии счетов-фактур налоговый орган поясняет, что указанные счета-фактуры выставлены от имени технических компаний, которые не имели трудовых и материальных ресурсов, не несли типичных для реальной деятельности расходов, налоговая отчетность не соответствует оборотам по расчетным счетам, товарные и денежные потоки не совпадают. Руководители организаций деятельность по управлению не подтверждают, показывают неосведомленность относительно операций возглавляемых компаний. Все спорные продавцы исключены из ЕРГЮЛ как недействующие. При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод об отсутствии права на налоговый вычет, отсутствие счетов-фактур имеет дополнительное, но не основное, значение.

По эпизоду относительно приобретения спектрометра оптического и микро-шлифовального станка инспекцией даны пояснения о том, что сделан вывод о неправомерном учете затрат на приобретение указанных технических средств по цене 1 087 000 руб. и 87 000 руб. соответственно в виде начисления амортизации за 2017 – 2018 годы в сумме 470 348 руб., необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 94 070 руб.

Продавец указанного оборудования – общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» создано 22.04.2014 и исключено из ЕРГЮЛ 19.12.2018 как недействующее юридическое лицо, которое последний год своей деятельности отчетности не представляло, операций по банковским счетам не осуществляло, по месту регистрации не находилось, недвижимого имущества и транспортных средств не имело. Учредитель и руководитель организации ФИО3 умер 12.11.2016 до оформления спорных сделок с налогоплательщиком. Оплата по сделкам организации по расчетному счету не перечислена. Показания опрошенных свидетелей подтверждают использование налогоплательщиком спорного оборудования до его приобретения, в период, когда, согласно пояснениям налогоплательщика, оно находилось в неисправном состоянии. По договору от 04.07.2016, то есть до приобретения оборудования у общества «Агрохолдинг» налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Стнерком-Сервис» оказаны услуги по диагностике технического состояния оптико-эмиссионного спектрометра «FOUNDRY MASTER». Уральским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью подтверждена укомплектованность общества «ПК «Интеклит» в 2015 году технологическим оборудованием, в том числе оптико-эмиссионным анализатором химического состава металлов «FOUNDRY MASTER UVR».

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что приобретение спектрометра «FOUNDRY MASTER UVR» и микро-шлифовального станка у общества «Агрохолдинг» имеют формальный характер, о чем налогоплательщику было известно.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по заявленным требованиям, объем и содержание имеющихся в деле доказательств, в целях возможности установления значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.03.2023.

К дате судебного заседания (не позднее 28.02.2023) обществу ПК «Интеклит» предложено представить обоснованный расчет невозможности производства реализованной продукции исходя из недостаточного количества закупленных ресурсов и материалов (ферросплавы, природный газ, технический газ (пропан и кислород), термопары, пробоотборники, футеровочный материал, заполнитель шамотный, кирпич огнеупорный и жидкое стекло, нелигированный и легированный лом, алюминий, кирпичей, асбестового картона, природного и технических газов, коагулятора шлака, обмазки индуктора, спирта изопропилового, песка, смол и других материалов, электроэнергии). Расчет с указанием количества реализованного товара (по месяцам), необходимых для производства соответствующего количества товара ресурсов и материалов (со ссылкой на нормы расходов материалов), а также количества приобретенных в действительности и имеющихся в наличии материалов и ресурсов на соответствующий период предлагается представить заблаговременно в суд и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, подтвердить расчет документально, то есть приложить нормы расходов материалов при производстве продукции, количественный учет материалов, оприходованных и списанных в производство в течение 2017 – 2018 года. 

Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области предложено представить заблаговременно (не позднее 10.03.2023) анализ поступившего со стороны налогоплательщика расчета, норм расходов материалов при производстве продукции, данных количественного учета материалов, оприходованных и списанных в производство; а также обосновать реальность установленных в ходе налоговой проверки обязательств общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Интеклит» по налогу на прибыль с учетом вывода суда первой инстанции о том, что материалы, приобретение которых оформлено сделками с обществами с ограниченной ответственностью «Эверест», «Отделстрой», «Вивере Деко», «Колибри», «Старт», «Мет74», индивидуальным предпринимателем ФИО7, могли быть поставлены реальными поставщиками (затраты в пользу которых подлежат учету при исчислении налога на прибыль по рыночным ценам).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., в связи с нахождением в отпуске, судьей Арямовым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области поступили пояснения, согласно которым налогоплательщиком обязанность по представлению обоснованного расчета не выполнены, каких-либо документов от стороны не поступило. При таких обстоятельствах налоговый орган настаивает на обстоятельствах, установленных по результатам налоговой проверки: согласно представленным главным книгам за 2017 – 2018 годы и налоговым регистрам в расходах основного производства учтены материалы за 2017 год на сумму                    28 776 187 руб., за 2018 год – 62 161 057 руб. Из указанных стоимость товарно -  материальных ценностей, якобы полученных от технических организаций составляет в 2017 году – 2 844 976 руб., в 2018 году – 13 187 764 руб. Таким образом, расходы по приобретению материалов от реальных поставщиков включены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль. Нормы расхода вспомогательных материалов налогоплательщиком не представлены, что не позволяет достоверно определить количество необходимых сырья и материалов. Оснований для вывода об иных поставках не имеется, оплата техническим компаниям не производилась. В связи с указанным имеются основания считать, что приобретенные обществом «ПК «Интеклит» сырье и материалы у реальных поставщиков, в том числе на выполнение ремонтных и строительных работ, расходы по которым отражены в налоговом учете и приняты инспекцией, являются достаточными. Учет операций со спорными контрагентами приведет к задвоению расходов при исчислении налога на прибыль.

Пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За день до судебного заседания 14.03.2023 со стороны общества «ПК «Интеклит» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно которому представляются ранее представленные в материалы дела документы. Налогоплательщик указывает, что запрошенная судом информация содержится в таблицах, ранее представленных вместе с ходатайством от 12.07.2022, а также с пояснениями от 15.09.2022. Некоторые из указанных документов представляются повторно. Дополнительно сторона представляет нормы расходования материалов организациями, осуществляющими аналогичное литейное производство, - общества с ограниченной ответственностью «Полевской технический сервис» и «Гефест», анализ указанных документов позволяет говорить о сопоставимости с деятельностью аналогичных организаций расчетов, представленных налогоплательщиком по данному делу.

Судом отказано в приобщении поступивших документов, учитывая их частичное наличие в материалах дела, а также невозможность собирания дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Ходатайство о приобщении документов, отражающее позицию стороны относительно представленных в материалы дела расчетов, судом принято в материалы дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 23.06.2021 № 5, которым ООО «ПК Интеклит» доначислены:

- налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1-3 кварталы 2018 года в размере 21 081 959,00 руб., пени в сумме  8 225 241,54 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2016 год, 2017 год, 2018 год в размере 10 578 018,00 руб., пени в сумме 3 965 875,18 руб., общество привлечено к налоговой ответственности (в связи с тяжелым финансовым положением общества размеры штрафов уменьшены в 2 раза); 

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2018 года в результате иного неправильного исчисления налога в размере                    715 338,70 руб.;

- штраф по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год, 2018 год в результате занижения налоговой базы в размере 339 248,90 руб. (по пункту 1 статьи) и 339 467,80 руб. (по пункту 3 статьи).

В связи с истечением сроков давности отказано в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016-2017 годов, пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.10.2021 № 16-07/00717 вышеуказанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранные в ходе налоговой проверки доказательства опровергают факты хозяйственной жизни налогоплательщика. Суммы вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль завышены обществом «ПК «Интеклит» путем составления не соответствующих действительности документов по сделкам с техническими компаниями.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление №53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота по фактически не исполненным ООО «Сройальянс», ООО «Юниторг», ООО «Металлград», ООО «Градстрой», ООО «Металлторг», ООО «Весна», ООО «Прогресс», ООО «Стаил», ООО «СпецстройУрал» поставкам модельных оснасток и заготовок деталей.

Так, в проверяемом периоде ООО «ПК Интеклит» осуществляло разработку и изготовление модельных оснасток, а также деятельность по производству отливок деталей из стали. 

В ходе проверки регистров бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что на счете 41 «Товары» за периоды 2016-2017 годов отражено оприходование модельных оснасток и заготовок деталей от указанных спорных контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций. Стоимость оприходованных спорных товаров составила 49 569 936,00 руб.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено, что они обладают характерными признаками номинальных структур, не уплачивали налоги (либо уплачивали их в минимальном размере), не находились по юридическим адресам, не исполняли требования налогового органа о представлении документов, не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств, данные их налоговой отчетности не соответствуют оборотам по расчетным счетам, товарные и денежные потоки не совпадают, установлены прямые «разрывы» ввиду представления налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями спорными контрагентами (либо поставщиками второго и последующих звеньев).

Приобретение модельных оснасток и заготовок деталей для их дальнейшей реализации в адрес ООО «ПК Интеклит» данными налоговой отчетности спорных контрагентов и выписками по расчетным счетам не подтверждено.

Общество расчеты с контрагентами, кроме ООО «Спецстрой-Урал», ООО «Весна», ООО «Прогресс», за «поставленный» товар не производило. При этом спорные контрагенты взыскание задолженности за поставку модельных оснасток с ООО «ПК Интеклит» не осуществляли. 

Показания руководителей спорных контрагентов указывают на их непричастность к деятельности этих организаций.

Контрагенты как недействующие юридические лица исключены из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в отношении указанных контрагентов установлены следующие факты:

- оприходование ООО «ПК Интеклит» спорного товара на счетах бухгалтерского учета произведено 01.06.2016, то есть ранее, чем товар получен (30.06.2016) поставщиком ООО «Металлград» от своих поставщиков ООО «Градстрой» и ООО «Эверест»;

- водитель ООО «ПК Интеклит» ФИО10 в ходе допроса отрицал свое участие в доставке деталей и модельных оснасток от ООО «Стройальянс» в адрес проверяемого налогоплательщика; в представленных ему на обозрение УПД ФИО10 свою подпись за получение товара от ООО «Стройальянс» не подтвердил;

- имеет место закольцованность товарных потоков между ООО «Юниторг», ООО «Градстрой», ООО «Стройальянс», ООО «Металлград», ООО «Металл-Торг», ООО «МЕТ74»;

- денежные средства, поступившие от ООО «ПК Интеклит» на расчетные счета ООО «Спецстрой-Урал», ООО «Весна» и ООО «Прогресс», далее обналичены индивидуальными предпринимателями, либо сняты через банковские карты; 

- представителями ООО «Стройальянс», ООО «Юниторг», ООО «Металл-Торг», ООО «Градстрой», ООО «Металлград», ООО «МЕТ74», представлявшими налоговую отчетность, являлись одни и те же лица; IP-адреса по представлению отчетности ООО «Юниторг», ООО «Металлград», ООО «Металл-Торг», ООО «Градстрой» и в дистанционном банковском обслуживании ООО «Стройальянс» и ООО «Металлград», как и ООО «СТАИЛ» и ООО «Весна», совпадают; контактные номера телефонов ООО «Градстрой», ООО «Стройальянс», ООО «Металл-Торг» также совпадают. 

Между тем, в ходе проверки установлено, что заявитель самостоятельно осуществлял производство модельных оснасток и заготовок деталей, располагал необходимыми для этого производственными и трудовыми ресурсами на что указывают следующие обстоятельства. 

Руководитель общества ФИО11 в ходе допроса показал, что индукционная печь приобретена ООО «Стальпром» (когда - свидетелю неизвестно), сдана в аренду ООО «ПК Интеклит» и введена в эксплуатацию примерно в 3-4 квартале 2018 года, установку печи с начала 2018 года совместно с работниками заявителя осуществляло ООО «Стальпром». 

Инспекцией установлено, что ООО «Стальпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2017, учредителем с 19.04.2017 по 16.11.2017 являлся ФИО12, с 24.11.2017 учредителем является               ФИО13, руководителем в период с 19.04.2017 по 16.11.2017 являлся ФИО12, с 17.11.2017 по 22.01.2019-Бикеев А.Б., с 23.01.2019 -                 ФИО13 

ФИО13 также является учредителем ООО «ПК Интеклит» с 24.11.2017 с долей участия 45 % совместно с обществом «Новации и бизнес в энергетике» (доля участия 55%); с 14.01.2019 - с долей участия 100 %.

ООО «Стальпром» 12.09.2017 посредством открытых электронных торгов в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Совместное предприятие ДАЛОМО» приобрело имущество ООО «СП ДАЛОМО» (земельный участок, холодный склад, сталелитейный цех, движимое имущество), находящееся по адресу: ул. Новоселов, д.42-в, г. Коркино, Челябинская обл., - по данному адресу также располагается производственная площадка ООО «ПК Интеклит» (адрес аннулирован на основании постановления главы Коркинского городского поселения от 26.02.2018 № 159, объектам присвоен новый адрес: ул. Богородская, д.25, Коркино, Челябинская обл.). 

ООО «СП ДАЛОМО» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 (осуществляло сталелитейное производство), ликвидировано 23.03.2018 по решению арбитражного суда в связи с завершением конкурсного производства. Учредителями ООО «СП ДАЛОМО» являлись ФИО13 (с долей участия 30 %) и ФИО14 (с долей участия 70 %). 

ООО «СП ДАЛОМО» с 25.03.2014 имело обособленное подразделение, расположенное по адресу: ул. Новоселов, д. 42-в, г. Коркино, Челябинская обл., предназначенное для размещения формовочного и плавильного отделений сталелитейного цеха литейного завода. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО15 проведена инвентаризация имущества должника в г. Коркино. Согласно инвентарной описи от 10.02.2017 имущество оценено в 634 962 925,00 руб. Данное имущество приобретено ООО «Стальпром» у ООО «СП ДАЛОМО» за 68 100 000,00 руб. Денежные средства для приобретения имущества у ООО «СП ДАЛОМО» ООО «Стальпром» предоставлены организациями ООО «ПК Интеклит», ООО «Новации и бизнес в энергетике» и ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», которые в 2018 году уступили право требования долга к ООО «Стальпром» проверяемому налогоплательщику.

По итогам оценки указанных фактических обстоятельств в совокупности налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что имущественный комплекс сталелитейного завода остался у выгодоприобретателя                   ФИО13 в лице подконтрольного пользователя имущественным комплексом - ООО «ПК Интеклит», налогоплательщик продолжил деятельность по изготовлению и реализации отливок на уже имеющейся освоенной территории, при помощи созданных ранее производственных мощностей с использованием имеющихся трудовых ресурсов ООО «СП ДАЛОМО», ликвидированного вследствие завершения процедуры банкротства. 

Также налоговый орган установил, что заявитель с 15.11.2016 имел лицензию на изготовление оборудования (деталей запорной арматуры) для объекта использования атомной энергии (нефтегазовой отрасли). 

При этом согласно информации, представленной Уральским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью в отношении документов, представленных ООО «ПК Интеклит» для получения лицензии от 15.11.2016 на изготовление оборудования для объекта использования атомной энергии, в этих документах отражены сведения о структурных подразделениях общества: литейное производство; служба главного металлурга; технологический отдел; отдел материальнотехнического снабжения, в обществе разработаны положения о литейном производстве и плавильном участке, представлены сведения об укомплектованности организации квалифицированными работниками, участвующими в изготовлении оборудования (список включает 36 сотрудников). Представленный пакет документов содержит также сведения об укомплектованности предприятия технологическим оборудованием, испытательными средствами, оснасткой и приспособлениями, лабораторными приборами и мерительным инструментом. В данном разделе в качестве основного литейного оборудования отражена тигельная индукционная печь GW-1.5 с пометкой о том, что данное оборудование является арендуемым. 

Кроме того, из материалов проверки следует, что первая партия заготовок деталей отгружена покупателю через месяц после регистрации проверяемого налогоплательщика в качестве юридического лица, при этом в этот период обществом не приобретались сырье и материалы, необходимые для производства, официально оно не имело трудовых ресурсов, оборудования, готовые детали с целью последующей перепродажи также не закупались. 

Согласно пояснениям и документам, представленным ЗАО «Фирма Союз-01», ООО «ТД Энергобурсервис», ЗАО «Курганспецарматура», ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее по тексту - ЗАО «ЧСДМ»), ООО «ПРОАРМ», являющимися покупателями изготовленных обществом модельных оснасток и отливок деталей, ООО «ПК Интеклит» с конца 2015 года располагало оборудованием, производственными мощностями и персоналом, необходимыми для самостоятельного изготовления спорной продукции, в чем лично удостоверились представители покупателей посредством осмотра производственной площадки общества, расположенной по адресу: ул. Новоселов, д.42-в, Коркино, Челябинская область. 

Кроме того, ООО «ДСК Урал» представлены договор от 13.04.2015 №19/СМ на проведение сертификационного аудита системы менеджмента качества (далее по тексту - СМК) ООО «ПК Интеклит» на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) в системе сертификации «Реестр сертифицированных систем» с актом приема-сдачи выполненных работ от 12.05.2015, договор от 14.03.2016 № 61/СМ на проведение планового инспекционного контроля СМК с актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2016, договор от 16.03.2017 № 123/СМ на проведение ресертификационного аудита СМК с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2017, акт от 12.05.2015 № 23-2015 по результатам сертификационного аудита СМК, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что СМК общества применительно к разработке, производству и поставке литых заготовок в целом соответствует ГОСТ ISO 9001-2011, ООО «ПК Интеклит» выдан сертификат соответствия от 12.05.2015 об этом со сроком действия три года - до 12.05.2018. По результатам инспекционного контроля от 30.06.2016 действие данного сертификата подтверждено. По результатам ресертификационного аудита выдан аналогичный сертификат от 08.06.2017 сроком действия до 15.09.2018. Согласно документам, представленным ФГБОУВО «Челябинский государственный университет», начальник лаборатории заявителя ФИО16 28.03.2016 прошла обучение по программе повышения квалификации «Адаптация действующей СМК организации к требованиям национального стандарта ГОСТ ISO 9001-2015». 

Также ООО «Экспертиза» представлено экспертное заключение от 27.09.2016 по комплекту документов, обосновывающих безопасность деятельности ООО «ПК Интеклит» по изготовлению оборудования для объектов использования атомной энергии, из которого следует, что обществом как заявителем лицензии представлен перечень технологического оборудования, испытательных средств, оснастки и приспособлений, лабораторных приборов и мерительного инструмента, достаточных для достижения качественного изготовления оборудования в рамках заявленного вида деятельности. В соответствии с этим указано литейное оборудование, вспомогательное оборудование, подъемно-транспортное оборудование, оборудование модельного участка, мерительный инструмент, лабораторное оборудование, с пометкой о нахождении данного оборудования в собственности или аренде. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель к моменту получения лицензии располагал необходимым литейным оборудованием для изготовления отливок деталей. 

Кроме того, из материалов проверки следует, что в штате ООО «ПК Интеклит» в 2016-2017 годах имелись работники-литейщики, которым в этот период осуществлялось начисление заработной платы, что свидетельствует о производстве литейных работ в цехе. При этом, исходя из документов, истребованных у контрагентов заявителя, его работники получали ТМЦ от поставщиков раньше, чем официально трудоустроены в ООО «ПК Интеклит». 

Согласно представленным обществом бухгалтерским регистрам на изготовление форм для отливок (для производства модельных оснасток) в течение 2016-2018 годов списаны значительные объемы песка, при этом формы для отливок организациям-производителям не доставлялись, не передавались, следовательно, были использованы проверяемым налогоплательщиком в основной деятельности по изготовлению отливок деталей.

Также согласно представленным бухгалтерским регистрам обществом в 2016-2018 годы списаны на расходы производства материалы (лом, ферросплавы, теплоизоляционные материалы, заполнитель огнеупорный, опоки, воронки, пробоотборники и пр.), используемые в сталеплавильном производстве, а также спецодежда (костюмы металлурга, костюмы «Сталевар» и пр.). Сертификаты качества на реализуемые обществом отливки деталей за 2016-2018 годы, представленные заказчиками, выданы производителем - ООО «ПК Интеклит». Данные сертификаты содержат номера плавок и подпись начальника металлографической лаборатории ООО «ПК Интеклит». 

Количество потребленной обществом электрической энергии в диапазоне высокого напряжения за 2017-2018 годы, а также денежные средства, перечисленные заявителем в ресурсо-распределяющие организации в 2016 году, свидетельствуют о работе индукционной плавильной печи и осуществлении обществом промышленного литья стали в проверяемый период. 

Кроме того, спектральный анализ химического состава металлов проводился, в том числе, и непосредственно во время процесса литья стали (до розлива стали в формы); оптико-эмиссионный спектрометр, предназначенный для данного анализа, в соответствии с показаниями лаборантов используется в деятельности ООО «ПК Интеклит» с лета 2016 года. 

При этом передача материалов (давальческого сырья) в адрес сторонних организаций для изготовления модельных оснасток налогоплательщиком и контрагентами поставщиками документально не подтверждена. В бухгалтерских регистрах ООО «ПК Интеклит» за 2016-2018 годы данные в отношении материалов, переданных на сторону, отсутствуют. 

Из пояснений налогового органа следует, что им в ходе проверки и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля неоднократно истребовались нормы списания сырья в производство, технологические карты или иные аналогичные документы. В ходе проверки ООО ПК «Интеклит» посредством ТКС представлены документы на составы смесей для формовки и составы марок стали без указания единиц измерения отраженных количественных показателей. 

С целью определения требуемых объемов сырья и материалов, необходимых для изготовления отливок, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика повторно истребовались нормы списания сырья и материалов в производство с отражением количественных показателей и единиц измерения, накладные на внутреннее перемещение материалов, акты на списание сырья и материалов в производство в разрезе номенклатуры товара (требования-накладные, отчеты и пр.), отчеты заведующего складом на списание материалов в производство, документы складского учета и иные документы. Данные документы налогоплательщиком не представлены ни инспекции в ходе проверки, ни суду, в связи с чем представленная налогоплательщиком таблица по расчетному расходу металлолома и песка, представленная обществом в материалы дела сама по себе, без представления технических нормативов по расходу материалов на изготовление каждой номенклатурной единицы отливки, не подтверждает доводы налогоплательщика о невозможности изготовления им отливок в спорный период. 

Кроме того, в подтверждение довода о том, что налогоплательщиком спорный период изготавливались самостоятельно отливки, налоговым органом приведен анализ банковских выписок ООО ПК «Интеклит» за 2016-2018 годы, из которого следует, что обществом на постоянной основе приобретались материалы, используемые (что не опровергнуто заявителем) в литейном производстве: 

• лом металлический у АО «Челябинский завод металлоконструкций» ИНН 

<

***>, ООО «Металл-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Мета-Челябинск» ИНН 

<

***>, ООО «Сухоложский крановый завод» ИНН 

<

***>, ООО НПФ «Специальные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «ЭРА» ИНН 

<

***>, ООО «Вторчермет» ИНН 

<

***> 

• феррохром у ООО «Новые перспективные продукты «Технология» ИНН 

<

***>, ферромолибден, марганец металлический, ферросилиций, никель и прочие ферросплавы у ООО «ФерроКам» ИНН 

<

***>, ООО «Промышленные системы» ИНН 

<

***>, ООО «Метлайн» ИНН 

<

***>, ООО «Промышленная инвестиционная компания» ИНН 

<

***> (железосодержащие сплавы, используемые для легирования стали). 

• лом алюминия у ООО «Дельта» ИНН 

<

***> (используется для восстановления металла («раскисления» стали) – удаления из расплавленного металла растворенного в нем кислорода). 

• футеровочный материал у ООО «Политег-Мет» ИНН 

<

***> (огнеупорный, химически стойкий, теплоизоляционный материал, которым покрывается внутренняя поверхность металлургических печей, ковшей и прочего оборудования для обеспечения защиты поверхностей от возможных механических, термических, физических и химических повреждений); 

• заполнитель огнеупорный у ООО «Мечел-материалы» ИНН 

<

***> (огнестойкий насыпной материал, производится из боя огнеупорных изделий, используется для монолитной футеровки различных тепловых агрегатов); 

• мертель шамотный у Богдановичское ОАО по производству огнеупорных материалов ИНН 

<

***> (термостойкая огнеупорная смесь шамотного порошка и каолиновой глины, используется для заполнения швов при работе с шамотным кирпичом). 

• теплоизоляционные иглопробивные одеяла из керамического волокна у ООО «Спецогнеупоркомплект» ИНН 

<

***> (негорючая теплоизоляционная ткань, используемая, в том числе в качестве занавеса для печи). 

• опоки у ООО «Ростверк и К» ИНН 

<

***>, ЗАО «Челябинские строительнодорожные машины» ИНН 

<

***> (приспособления в виде жесткой рамы для удержания формовочной смеси при изготовлении форм и заливки в них металла).

• пробоотборники у ООО «Хераеус Электро-Найт Челябинск» ИНН 

<

***> (одноразовые погружные приспособления для отбора проб расплавов металла). 

• термопары у ООО «Хераеус Электро-Найт Челябинск» ИНН 

<

***> (устройства для измерения очень низких и очень высоких температур). 

• огнеупорные воронки у ООО ТД «Стройогнеупоркомплект» ИНН 

<

***> (используются для розлива стали в формы с целью уменьшения засоров). 

• силикокальций у ООО «Новые перспективные продукты «Технология» ИНН 

<

***> (является активным комплексным раскислителем стали, увеличивает ее пластичность и прочность, не изменяя физико-химических свойств стали). 

• силикат у ООО ПКП «Партнер-М» ИНН 

<

***> (силикат натрия или «жидкое стекло» используется для футеровки внутренней поверхности печи). 

• спецодежду (краги спилковые, фартуки спилковые, костюмы суконные металлурга) у ООО Кизеловской швейной фабрики «Инициатива» ИНН 

<

***>. графит у ООО ПКП «Партнер-М» ИНН 

<

***> (минерал, используемый в металлургии для насыщения металлов углеродом, графитовый порошок применяется в качестве смазки литейных форм). 

Таким образом, ООО ПК «Интеклит» в проверяемый период закупало все необходимые материалы для осуществления сталелитейного производства, начиная с 2016 года и списывало в основное производство, что при отсутствии передачи данных материалов на давальческой основе организациям-изготовителям литых заготовок свидетельствует об осуществлении проверяемым налогоплательщиком литейного производства в данный период. 

Кроме того, при анализе документов, полученных от контрагентов-поставщиков ООО ПК «Интеклит», инспекцией установлено, что обществом приобретены у ООО «Челябинск-Восток-Сервис» ИНН 

<

***> костюмы «Сталевар» 19.02.2016, 21.04.2016, костюмы «Металлург» 27.09.2016, 19.10.2017, 25.09.2018, 13.12.2018 костюм «Металлург»; у ООО «Торговая компания «Защита труда» ИНН 

<

***> в течение 2016-2018 годов приобретались очки козырьковые ОКЗ-ПЗ прямоугольные с минеральным защитным стеклом для работ у сталеплавильных печей, у ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» ИНН 

<

***> 17.02.2017, 21.02.2017 и 22.09.2017 также приобретались костюмы суконные металлурга и очки козырьковые. 

Как следует из бухгалтерских регистров, представленных обществом, в 2016 году на расходы производства списано спецодежды на сумму                      179 381.14 руб., из которых: костюм «Сталевар» (номенклатурный номер СО/С/00071) 3 шт. на сумму 7014.80 руб.; очки козырьковые (номенклатурный номер СО/С/00072) 10 шт. на сумму 1903.64 руб.; брюки суконные от повышенных температур (номенклатурный номер СО/С/00724) 2 шт. на сумму 2728.81 руб.; костюм металлурга (номенклатурный номер СО/С/00835) 2 шт. на сумму 4081.20 руб. 

В 2018 году на расходы основного производства списано спецодежды в общей сумме 995 151.66 руб., в том числе в отношении вышеприведенной номенклатуры (спецодежды, используемой в литейном цехе) следующие суммы: 

Таким образом, обществом в 2016-2018 годах приобреталась и использовалась специальная одежда, предназначенная для работников литейного цеха, что также свидетельствует об осуществлении ООО ПК «Интеклит» литья стали и изготовлении отливок в период 2016-2018 годов.

Также инспекцией в ходе проверки сделан вывод о нарушении обществом п.1 ст. 172, п.1 ст. 252 НК РФ и невыполнении условий, установленных пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, по поставкам оборудования (оптико-эмиссионный спектрометр, микро-шлифовальный станок) ООО «Агрохолдинг» в связи с чем инспекцией доначислены суммы налога на прибыль организаций - 179085,00 руб., НДС -   94 070,00 руб. 

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном учете обществом затрат на приобретение 31.08.2016 у ООО «Агрохолдинг» анализатора металлов по цене                                 1 087 000,00 руб. и микро-шлифовального станка стоимостью 87 000,00 руб. в виде начисленной амортизации за 2017-2018 годы в сумме 470 348,00 руб., и необоснованном заявлении соответствующих налоговых вычетов по НДС. 

Так, согласно представленной ООО «ПК Интеклит» инвентарной карточке на объект «Спектрометр оптический эмиссионный FOUNDRY-MASTER (с/н 01Н0038)» от 23.08.2017 № 0010 прибор на основании акта № 0010 принят к учету ранее, чем приобретен у ООО «Агрохолдинг», - 22.07.2016 (указанный акт обществом к проверке не представлен) - по первоначальной стоимости                  45 500,00 руб. в структурное подразделение «Литейный цех», введен в эксплуатацию 23.08.2017 на основании акта № 14 по стоимости 134 400,00 руб. (акт обществом к проверке не представлен). По пояснениям заявителя данный прибор в момент приобретения не введен в эксплуатацию, оприходован на счете 08 «Капитальные вложения», так как требовал доукомплектации и ремонта. 

Согласно инвентарной карточке от 17.08.2017 № 0013 микро-шлифовальный станок принят к учету 31.08.2016 на основании акта № 0012 (акт обществом к проверке не представлен) в литейный цех по стоимости 73 728,81 руб., введен в эксплуатацию 17.08.2017 на механическом участке на основании акта № 4 по той же стоимости. При этом указанный акт № 4 обществом в проверке не представлен. 

В соответствии с бухгалтерскими регистрами заявителя спектрометр оптический и микро-шлифовальный станок введены в эксплуатацию в августе 2017 года, амортизация в отношении данных приборов исчисляется с сентября 2017 года и увеличивает состав прямых расходов ООО «ПК Интеклит». 

Налоговым органом установлено, что ООО «Агрохолдинг» создано 22.04.2014 с основным видом деятельности «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД - 52.29) и 19.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету. 

Кроме того, ООО «Агрохолдинг» в период деятельности по адресу регистрации не находилось, справки формы № 2-НДФЛ за 2016-2017 годы не представляло, недвижимого имущества и транспортных средств не имело. 

Учредителем и руководителем организации с момента создания и до исключения сведений из ЕГРЮЛ являлся ФИО3, умерший 12.11.2016. 

Источник для возмещения из бюджета сумм НДС по поставке товаров в адрес заявителя по цепочке поставщиков не сформирован, поскольку поставщиками второго звена представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. 

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Агрохолдинг» не установлено перечисление денежных средств в 2016 году и ранее в счет оплаты за поставку вышеуказанного оборудования (либо иных подобных товаров), на расчетный счет ООО «Агрохолдинг» денежные средства поступали за транспортные услуги и сельскохозяйственную продукцию, расходы на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, аренду помещений, приобретение канцелярских товаров, ГСМ также отсутствовали. 

Свидетель - начальник химической лаборатории заявителя - ФИО17 показала, что работает в обществе с 01.06.2017, проводит спектральный анализ состава металлов с использованием спектрометра «FOUNDRY-MASTER» и шлифовальной машинки «Зубр», которая применяется для подготовки поверхности металла к анализу. Данные приборы имелись на предприятии и использовались ею в работе с июня 2017 года. 

Свидетель - инженер-технолог ООО «ПК Интеклит» ФИО18 - подтвердила, что анализатор металлов «FOUNDRY-MASTER» с января 2017 года был в рабочем состоянии, использовался лаборантом ФИО16 для проверки химического состава металла, из которого получают отливки по чертежам инженеров-технологов. 

Свидетель - начальник металлографической лаборатории общества - ФИО16 показала, что до июня 2017 года выполняла функции лаборанта по химическому анализу состава металлов, спектрометр «FOUNDRY-MASTER» приобретен ООО «ПК Интеклит» летом 2016 года и использовался ею в работе с момента приобретения. Диагностические работы в отношении спектрометра первый раз проведены летом 2016 года в момент ввода прибора в эксплуатацию специалистом из Москвы, который установил, настроил прибор и составил акт диагностики о его работоспособности и полноте комплектации. У каждого спектрометра свои индивидуальные рекалибровочные образцы, которые применимы только совместно с конкретным прибором. Рекалибровочные образцы, которые необходимы для настройки спектрометра, привезли вместе с прибором. На предприятии имеется один комплект рекалибровочных образцов.

Из показаний свидетеля - учредителя ООО «ПК Интеклит» -                    ФИО13 следует, что спектрометр «FOUNDRY-MASTER» и микро-шлифовальный станок приобретены у представителя ООО «Агрохолдинг» ФИО19, до ввода спектрометра в эксплуатацию делали химический анализ металла у сторонних организаций: ООО «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод»; ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» и других. 

Между тем, в ходе проверки установлено, что ООО «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод», ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины», а также какие-либо иные организации и лица услуги заявителю по проведению химического анализа состава металлов не оказывали, сертификаты качества, представленные основными покупателями ООО «ПК Интеклит», составлены в соответствии с условиями заключенных договоров. 

Согласно банковской выписке по расчетному счету общества на его счет 05.-7.2-16 года поступили денежные средства в сумме 630 000 руб. от ООО «Синерком» с назначением платежа: «Возврат средств при расторжении договора от 24.04.2015 № PG/FMU/240315 о поставке анализатора «FOUNDRY-MASTER» (соглашение от 29.03.2016) При этом инспекцией установлено, что общество денежные средства в адрес ООО «Синерком» не перечисляло. 

Из ответа ООО «Синерком» следует, что указанные денежные средства возвращены обществу в счет взаимозачета между ООО «СпецСтройУрал» и ООО ПК «Интеклит». Договор между ООО «Синерком» и ООО ПК «Интеклит» не заключался, денежные средства возвращены в связи с расторжением договора между покупателем (ООО «СпецСтройУрал») оборудования – компактного стационарного многоосновного оптико-эмиссионного анализатора химического состава металлов и сплавов и поставщика (ООО «Синерком»). 

Кроме того, согласно банковской выписке по расчетному счету заявителя установлено перечисление 06.07.2016 денежных средств в сумме 45 500,00 руб. в адрес ООО «СинеркомСервис» с назначением платежа «Оплата по договору от 04.07.2016 № 04062016/Д/ТО-ИТЛ». Также в соответствии с представленным счетом на оплату от 29.08.2016 № 3 07 ООО «ПК Интеклит» приобретены рекалибровочные образцы. ООО «Синерком-Сервис» представило копию данного договора, предметом которого являлась диагностика технического состояния оптико-эмиссионного спектрометра «FOUNDRY-MASTER (с/н 01Н0038)». 

Поскольку на балансе общества прибор «Спектрометр оптический» числится в единственном числе и в отношении него ООО «Ситнерком-Сервис» проведены диагностические работы в июле 2016 года, то приобретение данного прибора у ООО «Агрохолдинг» на основании счета-фактуры от 31.08.2016 , как обоснованного указано инспекцией, невозможно. 

Более того, Уральским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью представлены документы, касающиеся укомплектованности ООО «ПК Интеклит» в 2015 году технологическим оборудованием, испытательными средствами, оснасткой и приспособлениями, лабораторными приборами и мерительным инструментом в категории «Лабораторное оборудование», в которых, в том числе, отражен стационарный оптико-эмиссионный анализатор химического состава металлов «FOUNDRY-MASTER UVR».

Также налоговым органом при проверке правомерности предъявления к вычету НДС и применения расходов по налогу на прибыль по поставкам ТМЦ ООО «Эверест», ООО «Отделстрой», ООО «Вивере Деко», ООО «Колибри», ООО «Старт», ООО «Мет 74», ИП ФИО7 инспекцией доначислены суммы налога на прибыль организаций - 3 206 548,00 руб.,                                     НДС - 4 561 818,00 руб. 

Так, в ходе проверки регистров бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что на счете 10 «Сырье и материалы» за 2017-2018 годы отражено оприходование ТМЦ (уголок, арматура, растворитель, фильтрующий материал, гайка, доска обрезная, клей Клейберит, отвердитель, лак, силикат натрия растворимый, дробь стальная литая, пруток, труба профильная, лист ГЖ, воронка и пр.) от ООО «Эверест», ООО «Отделстрой», ООО «Вивере ДЭКО», ООО «Колибри», ООО «Старт», ООО «МЕТ 74», ИП ФИО7, являвшихся «техническими» организациями. 

В отношении указанных спорных контрагентов установлено, что данные лица не уплачивали налоги (либо уплачивали их в минимальном размере), не находились по юридическим адресам, не исполняли требования налогового органа о представлении документов, не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств, не несли типичных для реальных хозяйствующих субъектов расходов, факты аренды данными контрагентами офисных и складских помещений не установлены. 

Руководители ООО «Эверест» и ООО «Вивере ДЭКО» в ходе допросов отрицали ведение деятельности от имени данных организаций). 

Данные налоговой отчетности не соответствуют оборотам по расчетным счетам, установлены расхождения вида «разрыв» ввиду представления налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями спорными контрагентами (либо поставщиками второго и последующих звеньев). 

Контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, ФИО7 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Закуп аналогичной номенклатуры товаров, реализуемых спорными контрагентами в адрес ООО «ПК Интеклит», согласно их банковским выпискам и налоговой отчетности не подтвержден. 

Заявитель не производил расчеты за «поставленные» ТМЦ с данными контрагентами (кроме ООО «Эверест», ИП ФИО7). Однако спорные контрагенты меры по взысканию с ООО «ПК Интеклит» образовавшейся задолженности не осуществляли. 

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ПК Интеклит» с ООО «Отделстрой», ООО «Вивере ДЕКО», ООО «Старт»,                                              ИП ФИО7, ООО «МЕТ 74», по требованиям инспекции обществом не представлены со ссылкой на их изъятие в рамках уголовного дела в отношении учредителя общества. 

Вместе с тем протокол выемки документов не содержит сведений об изъятии документов заявителя, в том числе за 2017 год. Кроме того, периоды взаимоотношений с данными контрагентами - вторая половина 2017 - 2018 год, то есть после проведения выемки в рамках уголовного дела в отношении учредителя заявителя. 

В отношении ООО «Эверест» и ИП ФИО7 инспекция установила, что в соответствии с выписками по операциям по расчетным счетам установлен идентичный круг контрагентов, согласно ответу АО «Тинькофф Банк» ФИО7 являлась представителем ООО «Эверест», ею же получена ЭЦП от имени ООО «Эверест», она является лицом, предложившим руководителю ООО «Эверест» ФИО20. за денежное вознаграждение стать номинальным руководителем данного юридического лица, что указывает на согласованные действия ООО «Эверест» и ИП ФИО7 по обеспечению их документооборота в качестве «технической» организации и предпринимателя. Установлено совпадение                      IP-адреса, с которого осуществлялась отправка налоговой отчетности ИП ФИО7 и IP-адреса, с которого осуществлялась связь по системе дистанционного банковского обслуживания ООО «Эверест». Денежные средства, перечисленные ООО «ПК Интеклит» в адрес ООО «Эверест» и ИП ФИО7, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и банковские карты физических лиц. В период с 2014 года ФИО7 также являлась руководителем/учредителем нескольких юридических лиц: ООО «Стройтранс», ООО «Стройтранс», ООО «Гармония», ООО «Гармония» (с иным ИНН), ООО «Стройтрансавто», ООО «Согласие», ООО «Лидер», использованных ею в качестве «технических» организаций, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-13756/2018, № А76-25218/2018, № А76-43087/2018, № А76-15817/2019, № А76-21879/2019. 

Представителями ООО «МЕТ 74», ООО «Стройальянс», ООО «Градстрой», ООО «Юниторг», ООО «Металлград», ООО «Металл-Торг» являются одни и те же лица. Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности ООО «МЕТ74», ООО «Старт», также данными организациями отражен один и тот же контактный номер телефона «8-950-739-81-51». Установлено совпадение IP-адреса, используемого для отправки налоговой отчетности ООО «Отделстрой» и ООО «Вивере ДЭКО». 

Свидетель - водитель заявителя - ФИО10 отрицает свое участие в доставке материалов от ООО «Эверест» в адрес ООО «ПК Интеклит», в представленных ему на обозрение универсально-передаточных документах ФИО10 свою подпись за получение товара от ООО «Эверест» не подтвердил. 

Главный металлург заявителя ФИО21 в ходе проведения допроса пояснил, что основными поставщиками материалов являлись ООО «Лесной двор», ООО «Элемент-автолес», ООО «Уралклей-клей», ООО «Моттэкс-фанера», ООО «Саморез-74» (интернет-магазин), метизы иногда также закупали в ООО «Коркино-метизы». При этом спорные поставщики данных материалов ООО «Эверест», ООО «Колибри», ООО «Отделстрой», ООО «Вивере-ДЕКО», ООО «Старт», ООО «МЕТ 74», ИП ФИО7 им не названы. 

Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам ООО «ПК Интеклит» у ООО «Колибри» приобретены гайки, доска обрезная, клей «Клейберит», отвердитель, лак, силикат натрия растворимый и прочие материалы. При этом в графе «Код товара» отражены номенклатурные номера данных материалов, соответствующие их номенклатурным номерам в бухгалтерских регистрах ООО «ПК Интеклит» (счет 10 «Материалы» в разрезе субсчетов).

Вместе с тем, в ходе анализа документов, представленных контрагентами ООО «ПК Интеклит», инспекцией установлены реальные поставщики ТМЦ, идентичных приобретенным у спорных контрагентов, - ООО «Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус», АО «Сталепромышленная Компания», ООО «ИНКО-Механика», ООО «Урало-Сибирская Электротехническая Компания», затраты на приобретение у них ТМЦ отражены в учете общества. Затраты на приобретение спорных ТМЦ в иных количествах документально не подтверждены, их реализация у действительных поставщиков при налогообложении не учтена. Также согласно бухгалтерским регистрам заявителя некоторые товары (хомут, стяжка и другие) оприходованы в дебет счета 10 «Материалы» в корреспонденции с бухгалтерским счетом 71 «Расчеты с подотчетными лицами», следовательно, приобретены работниками проверяемого налогоплательщиками на выданные в подотчет денежные средства. 

Инспекцией до вынесения оспоренного решения в части эпизодов, касающихся несоблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, заявителю предложено представить сведения и документы, позволяющие установить реальных поставщиков оборудования и ТМЦ, в целях определения размера обоснованно понесенных им затрат и примененных вычетов по НДС. Однако сведения о действительном поставщике спорного оборудования и ТМЦ обществом не раскрыты, подтверждающие документы не представлены. 

Также количественный учет материалов, оприходованных налогоплательщиком в течение 2017-2018 годов и списанных в производство, обществом в ходе выездной проверки не представлен. Стоимость ТМЦ, приобретенных у реальных и спорных контрагентов и списанных на расходы основного производства (в дебет счета 20), в разрезе номенклатуры отражена в приложении № 57 к акту проверки и составила 29 707 591,00 руб., в том числе:

- за 2017 год - 6 961 107,00 руб.; 

- за 2018 год - 22 746 484,00 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав вышеизложенные доказательства, счел правомерным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по включению спорных операций в расходы для исчисления налога на прибыль и при применении вычетов по НДС, в связи с чем оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части не имеется.

В ходе налоговой проверки ООО ПК «Интеклит» установлена неполная уплата НДС за 1-4 кварталы 2016-2017 годов, 1-3 кварталы 2018 года в сумме   7 519 817 руб. в результате неправомерного предъявлении к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), отражённым в налоговых декларациях по НДС за периоды 2016-2018 годов, в связи с отсутствием (не представлением) счетов-фактур и других документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) по контрагентам ООО «ТЕХНОИНВЕСТ», ООО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «ЗВЕЗДНОЕ НЕБО», ООО «ЮЖУРАЛКОМПАНИ», ООО «ТОМЭЙ», ООО «АИД», ООО «СПЕКТР», ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СТАЛЬИНДУСТРИЯ». 

Так, налоговым органом установлено, что оригиналы счетов-фактур, полученных ООО ПК «Интеклит» от указанных контрагентов, в ходе проверки не представлены. 

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что им представлены копии документов в связи с изъятием подлинников правоохранительными органами и не возвращением их до настоящего времени, что являлось основанием их непредставления в период проведения налоговой проверки. 

Кроме того, данные счета-фактуры не представлены ООО ПК «Интеклит» в ходе рассмотрения дела № А76-44484/2020. 

Довод заявителя об изъятии подлинных счетов-фактур по указанным контрагентам правоохранительными органами материалами настоящего дела не подтверждается, указанный заявителем протокол выемки в рамках уголовного дела в отношении ФИО22 не содержит информации об изъятии документов за 2016-2017 годы. Кроме того, налогоплательщиком не представлены первичные документы, датированные после проведения выемки. Иных доказательств невозможности представления данных документов заявителем в материалы дела не представлено. 

Кроме того, налоговым органом при проверке правомерности заявленных вычетов в данной части установлено, что в ходе анализа данных организаций (стр. 256 – стр. 293 решения) установлено, что данные организации обладали характерными признаками номинальных структур, не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств по изготовлению литейной продукции, не имели типичных для реальных хозяйствующих субъектов расходов, налоговая отчетность не соответствует оборотам по расчетным счетам, не совпадают товарные и денежные потоки, установлены «разрывы» ввиду представления налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями спорными контрагентами (либо поставщиками второго или последующих звеньев), на сегодняшний день данные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. 

В ходе анализа товарных потоков вышеназванных организаций установлен идентичный круг «поставщиков», а также закольцованность движения ТМЦ. 

Руководители ООО «ЮЖУРАЛКОМПАНИ» и ООО «ТОМЭЙ» подтверждают свою номинальность и непричастность к деятельности данных организаций. 

Учредители/руководители ООО «АИД», ООО «МОНОЛИТ» и ООО «СТАЛЬИНДУСТРИЯ» не дают показания на узконаправленные вопросы относительности финансово-хозяйственной деятельности организаций, что свидетельствует о неосуществлении реальной деятельности юридическими лицами. 

Денежные средства, перечисленные ООО ПК «Интеклит» вышеназванным поставщикам, обналичены посредством использования транзитных расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Спорные поставщики не являлись добросовестными приобретателями отливок в дальнейшем реализуемых проверяемому налогоплательщику, т.к. в ходе анализа операций по их расчетным счетам закупа аналогичной номенклатуры товаров не обнаружено, а также не установлено приобретение ими материалов для производства отливок. Материальная база для выполнения заказов по производству деталей у спорных поставщиков отсутствует. Лицензии на изготовление продукции для атомной промышленности ими не получались. 

Подписи руководителей контрагентов ООО «ТЕХНОИНВЕСТ», ООО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «ЗВЕЗДНОЕ НЕБО», ООО «ЮЖУРАЛКОМПАНИ», ООО «ТОМЭЙ», ООО «АИД», ООО «СПЕКТР», ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СТАЛЬИНДУСТРИЯ» проставленные в счетах-фактурах, представленных ООО ПК «Интеклит», имеют визуальные отличия с подписями, отраженными в регистрационных документах данных организаций, которые имеются в распоряжении налогового органа. 

На основании изложенного, суд счел правомерным вывод налогового органа о том, что представленные ООО ПК «Интеклит» копии счет-фактур по взаимоотношениям со спорными контрагентами не отвечают требованиям статей 169, 172 НК РФ и не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия правомерности применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

По итогам анализа установленных налоговым органом обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наряду с реально осуществляемой деятельностью литейного производства, ведение которой в проверяемый период налогоплательщиком отрицается, обществом «ПК «Интеклит» в налоговом и бухгалтерском учете отражены хозяйственные операции с техническими компаниями по приобретению отливок (для их последующей продажи), сырья и материалов, специализированного оборудования при отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей, расчетов за приобретенную продукцию, физической невозможности совершения соответствующих поставок спорными контрагентами. Расходы, связанные в реальным производством учтены налогоплательщиком и приняты налоговым органом, иные операции с участием технических компаний фактически удваивают расходы заявителя, при отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика документы составлены формально для целей получения налогового вычета по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие реальной поставки спорными контрагентами.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Заявитель в ходе рассмотрения дела настаивал, что поставки выполнены именно спорными контрагентами, не указав реальные организации, выполнившие спорные поставки, в связи с чем суд считает, что применение налоговой «реконструкции» невозможно. Кроме того, у суда для этого не имеется оснований с учетом установленных налоговым органом обстоятельств – достаточности сырья и материалов, полученных от реальных поставщиков, непредставления обществом «ПК «Интеклит» норм расходов сырья и материалов, документов о списании материалов в производство, что позволит подтвердить или опровергнуть достаточность сырья и материалов для производства реализованной налогоплательщиком продукции. Заявитель настаивает на том, что литейное производство в проверяемый период не осуществлялось, однако соответствующее утверждение опровергнуто совокупностью представленных инспекцией доказательств (потребление электроэнергии до и после начала работы печи не изменилось существенно, наличие в штате сотрудников литейного производства, расходы на приобретение сырья и материалов, специализированной одежды, необходимых для осуществления литейного производства, переход права на литейное производство общества с ограниченной ответственностью «СП «Даломо», несоответствие показаний свидетелей фактическим обстоятельствам, сведения, полученные налоговым органом от покупателей продукции налогоплательщика, иные обстоятельства).

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком умышленно создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль. Налоговым органом доказано и обществом «ПК «Интеклит» надлежащими доказательствами не опровергнуто осуществление литейного производства собственными силами с использованием сырья и материалов, полученных от реальных поставщиков, учтенных налогоплательщиком и принятых инспекцией при определении размера налоговых обязательств.

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекции подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Проанализировав раскрытую налоговым органом совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом опровергнута реальность совершения хозяйственных операций с заявленными контрагентами, единственной целью заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-1319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                          А.П. Скобелкин