АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16217/2017

г. Киров

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Диагностика Рус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107031, Россия, 

<

...>, почтовый адрес: 115114, Россия, 

<

...>, Бизнес-центр «Вивальди Плаза»)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное бюджетное учреждение «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620039, Россия, Свердловская область, Суворовский пер., д. 5),

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 440028, Россия, 

<

...>),

- бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628187, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)

- общество с ограниченной ответственностью «СтройСетьРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 142100, Россия, 

<

...>, этаж 3, пом. 77),

- общество с ограниченной ответственностью «Академия +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  142100, Россия, 

<

...>, этаж 1, пом. 22),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Малое Исаково),

- общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 142100, 

<

...>, этаж 2, пом. 61/1),

- общество с ограниченной ответственностью «Формоза» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 107497, Россия, 

<

...>. Д. 11, корп. 1, пом. 40, ком. 1, оф. 192),

- общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 197374, Россия, 

<

...>, пом. 1-Н)

о защите исключительных прав и взыскании 280 000 руб. 00 коп. компенсации

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2017 № 043-17,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.06.2018,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Диагностика Рус» (далее – истец, ООО «ФИО5 Диагностика Рус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «МЕДСЕРВИС») со следующими требованиями:

1. Запретить ООО «МЕДСЕРВИС» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия исключительного лицензиата – ООО «ФИО5 Диагностика Рус» товаров с размещенными на них товарными знаками Roche, cobas, ELECSYS, CYFRA, PRECICONTROL, Accutrend в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

2. Обязать ООО «МЕДСЕРВИС» изъять из оборота и уничтожить за его счет все товары, маркированные товарными знаками Roche, cobas, Cyfra, PreciControl, поставленные им в Муниципальное бюджетное учреждение «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» по контракту № 0162300005316002568 на поставку товара: реагенты и расходные материалы для анализаторов закрытого типа «Architect i 2000», «Cobas е411», «Access», «Architect 4000 с», «AU 680», «Integra 400», для определения групп крови и резус фактора от 17.10.2016.

3. Взыскать с ООО «МЕДСЕРВИС» в пользу ООО «ФИО5 Диагностика Рус» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Roche в размере 200 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ООО «МЕДСЕРВИС» в пользу ООО «ФИО5 Диагностика Рус» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки cobas, ELECSYS, CYFRA, PRECICONTROL, Accutrend в размере 80 000 руб. 00 коп., из расчета: 30 000 руб. 00 коп. за товарный знак сobas, 20 000 руб. 00 коп. за товарный знак Accutrend, по 10 000 руб. 00 коп. за товарные знаки ELECSYS, PRECICONTROL, CYFRA.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным использованием ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки Roche, cobas, Accutrend, ELECSYS, CYFRA, PRECICONTROL.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу № А60-26956/2017 по иску приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на все товары, маркированные товарным знаком Roche, поставленные ООО «МЕДСЕРВИС» в муниципальное бюджетное учреждение «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» по контракту от 17.10.2016 № 0162300005316002568 на поставку товара: реагенты и расходные материалы для анализаторов закрытого типа «Architect i 2000», «Cobas е411», «Access», «Architect 4000с», «AU 680», «Integra 400», для определения групп крови и резус фактора; запрета муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» передачи ООО «МЕДСЕРВИС» или любым другим лицам товаров, маркированных товарным знаком Roche, поставленных ООО «МЕДСЕРВИС» по контракту от 17.10.2016 № 0162300005316002568 на поставку товара: реагенты и расходные материалы для анализаторов закрытого типа «Architect i 2000», «Cobas е411», «Access», «Architect 4000с», «AU 680», «Integra 400», для определения групп крови и резус фактора. При принятии предварительных обеспечительных мер судом принято встречное обеспечение общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Диагностика Рус» в размере 128 459 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-26956/2017 исковое заявление ООО «ФИО5 Диагностика Рус» к ООО «МЕДСЕРВИС» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек муниципальное бюджетное учреждение «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 5» (далее соответственно – Екатеринбургский консультативно-диагностический центр, Няганская городская поликлиника, Клиническая больница № 5, а вместе – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Кировской области по подсудности (по месту нахождения ответчика). 

13.12.2017 дело № А60-26956/2017 поступило в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 указанное дело принято к производству, присвоен № А28-16217/2017.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018, 12.03.2018, 04.04.2018, 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСетьРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Академия +», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Формоза», общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее также соответственно – ООО «СтройСетьРесурс», ООО «Академия +», ООО «Бизнес-Партнер», ИП Стайн П.Т., ООО «Формоза», ООО «ТоргСервис»).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования, ходатайством от 04.08.2018 отказался от части требований, направленных на защиту прав в отношении товарного знака CYFRA, изложив окончательно требования следующим образом – просил:

1. Признать незаконными, нарушающими исключительное право на товарный знак, действия ООО «МЕДСЕРВИС» по использованию товарных знаков Roche, cobas, ELECSYS, PRECICONTROL, Accutrend (номера 832631, 855137, 635479, 1063466, 539003 в Международном реестре товарных знаков), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложений к продаже и продажи им:

- товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas, ELECSYS, PRECICONTROL (номера 832631, 855137, 635479, 1063466 в Международном реестре товарных знаков) муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» по товарной накладной от 17.02.2017 № 27 в соответствии с контрактом от 17.10.2016 № 0162300005316002568 на поставку товара: реагенты и расходные материалы для анализаторов закрытого типа «Architect i 2000», «Cobas е411», «Access», «Architect 4000 с», «AU 680», «Integra 400», для определения групп крови и резус фактора,

- товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas, Accutrend (номера 832631, 855137, 539003 в Международном реестре товарных знаков) бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» по товарным накладным от 04.05.2016 № 34, от 21.09.2016 № 160 в соответствии с договором от 18.02.2016 № 2016.48155,

- товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas (номера 832631, 855137 в Международном реестре товарных знаков) государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 5» по товарным накладным от 21.06.2016 № 77, от 30.06.2016 № 84 в соответствии с контрактом от 06.05.2016 № 0855200000516000827 поставка расходных материалов для анализатора Сobas b 121 в 2016 году.

2. Признать товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche, cobas, ELECSYS, PRECICONTROL (номера 832631, 855137, 635479, 1063466 в Международном реестре товарных знаков), поставленные ООО «МЕДСЕРВИС» муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» по товарной накладной от 17.02.2017 № 27 в соответствии с контрактом от 17.10.2016 № 0162300005316002568 на поставку товара: реагенты и расходные материалы для анализаторов закрытого типа «Architect i 2000», «Cobas е411», «Access», «Architect 4000 с», «AU 680», «Integra 400», для определения групп крови и резус фактора, контрафактными.

3. Запретить ООО «МЕДСЕРВИС» незаконное использование товарных знаков Roche, cobas, ELECSYS, PRECICONTROL (номера 832631, 855137, 635479, 1063466 в Международном реестре товарных знаков), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas, ELECSYS, PRECICONTROL (номера 832631, 855137, 635479, 1063466 в Международном реестре товарных знаков), поставленных ООО «МЕДСЕРВИС» муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» по товарной накладной от 17.02.2017 № 27 в соответствии с контрактом от 17.10.2016 № 0162300005316002568 на поставку товара: реагенты и расходные материалы для анализаторов закрытого типа «Architect i 2000», «Cobas е411», «Access», «Architect 4000 с», «AU 680», «Integra 400», для определения групп крови и резус фактора.

4. Взыскать с ООО «МЕДСЕРВИС» в пользу ООО «ФИО5 Диагностика Рус» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Roche в размере 200 000 руб. 00 коп.

        5. Взыскать с ООО «МЕДСЕРВИС» в пользу ООО «ФИО5 Диагностика Рус» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки cobas, ELECSYS, PRECICONTROL, Accutrend в размере 40 000 руб. 00 коп., из расчета: 10 000 руб. 00 коп. за товарные знаки сobas, ELECSYS, PRECICONTROL, Accutrend.

Последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны.

Полномочия представителя ФИО3 на частичный отказ от иска проверены судом – они специально оговорены в доверенности от 29.03.2018 № 009-18.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ счел возможным принять частичный отказ истца от иска к ответчику.

Производство по делу в части требований о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак CYFRA прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Также истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое в ходе рассмотрения дела истцом было снято.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, дополнения к нему, письменные прения, в которых подробно изложена позиция ответчика.

Третье лицо, Екатеринбургский консультативно-диагностический центр, представило письменные объяснения, согласно которым между ответчиком и третьим лицом заключен контракт от 17.10.2016 № 0162300005316002568 на поставку товара: реагенты и расходные материалы для анализаторов закрытого типа «Architect i 2000», «Cobas е411», «Access», «Architect 4000 с», «AU 680», «Integra 400», для определения групп крови и резус фактора. Цена контракта 9 942 031 руб. 89 коп. Поставщиком (ответчиком) поставлен товар на 2 359 118 руб. 00 коп.; 13.03.2017 указанный контракт расторгнут по причине неисполнения ООО «МЕДСЕРВИС» своих обязательств по контракту.

Третье лицо, Няганская городская поликлиника, пояснило, что 18.02.2016 между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 2016.48155 на поставку тест-полосок и контрольных растворов, в том числе медицинские изделия производства «ФИО5 Диагностикс ГмбХ, Германия». В ходе исполнения договора ответчиком поставлялись изделия производства «ФИО5 Диагностикс ГмбХ, Германия», которые были маркированы товарными знаками Roche, cobas и Accutrend.

Третье лицо. Клиническая больница № 5. в отзыве на иск указало, что между ООО «МЕДСЕРВИС» и третьим лицом 06.05.2016 заключен контракт № 0855200000516000827 на общую сумму 402 806 руб. 25 коп. Информацию (фотографии) по товарным знакам: Roche, сobas, ELECSYS, CYFRA, PRECICONTROL, Accutrend Клиническая больница № 5 представить  не может ввиду утилизации упаковок товара.

Третьи лица, ООО «СтройСетьРесурс», ООО «Академия +», ООО «Бизнес-Партнер», ИП Стайн П.Т., ООО «Формоза», ООО «ТоргСервис», отзывы на иск не представили.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 04.09.2018 не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Компания Ф.Хоффманн-Ля ФИО5 является правообладателем исключительного права на товарный знак Roche, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков (регистрационный номер 832 631), в том числе в отношении перечня товаров 1 класса МКТУ: химическая, биохимическая и биологическая продукция, включенная в данный класс, для применения в промышленности, науке, фотосъемках, сельском хозяйстве, растениеводстве, лесном хозяйстве и научных исследованиях; химические средства для сохранения продуктов питания и кормов; лабораторно-диагностические вещества и реактивы для применения в промышленности, науке, сельском хозяйстве, растениеводстве и лесном хозяйстве; химические и биологические растворы для проверки точности результатов анализов; химические и биологические растворы для эталонирования и мониторинга работы аппаратуры; химическая, биохимическая и биологическая продукция, включённая в данный класс, для научного использования и для медицинских исследований; лабораторно-диагностические (in vitro) вещества и реактивы, а также биологические биохимические реагенты для научного использования; 5 класса МКТУ: фармацевтическая, ветеринарная и санитарно-гигиеническая продукция; диетические товары, используемые для медицинских целей; витаминные и обогащенные минералами препараты; детское питание; гипс; перевязочные материалы; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вшей; фунгициды, гербициды; химическая, биохимическая и биологическая продукция для медицинского и ветеринарного применения; лабораторно-диагностические вещества и реактивы, а также химические и биологические реактивы для медицинского и ветеринарного применения; 9 класса МКТУ: научная аппаратура и инструменты; лабораторная техника, применяемая в промышленности, науке, сельском хозяйстве, растениеводстве и лесном хозяйстве; распределительные автоматы для приема, обработки, дозирования и выдачи контейнеров, капиллярных колонок, экстракционных вставок, трубок малого диаметра, реактивов, апериодических устройств, контрольных растворов и пипеток, одноразовые лабораторные изделия, и именно: контейнеры, капиллярные колонки, экстракционные вставки, трубки малого диаметра, реактивы, пипетки и контейнеры (включенные в данный класс); оптические, измерительные, контрольные (проверочные) и аварийные (спасательные) приборы и инструменты; приборы и инструменты для проводки, распределения, преобразования, накопления, регулирования или управления электроснабжением; оборудование для обработки данных и компьютеры с принадлежностями; компьютерное ПО; компьютерные программы для диагностики ошибок, удаления ошибок, дистанционного контроля, записи и управления медицинскими, ветеринарными и научными приборами и инструментами, электронными публикациями; записи на видеоленту и электромагнитные или кинематографические воспроизводящие ленты для целей медицинского обучения; приборы и инструменты для медицинских и ветеринарных исследований; файлы, содержащие оптические и магнитные носители данных; 10 класса МКТУ: медицинские, хирургические, стоматологические и ветеринарные приборы и инструменты.

Товарный знак Roche зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности и охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается уведомлением ВОИС от 08.04.2004. 

По лицензионному соглашению от 24.07.2013 компания Ф.Хоффманн-Ля ФИО5 (лицензиар) предоставила истцу (лицензиат) исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарного знака Roche в отношении товаров и услуг 1, 5, 37, 42 классов МКТУ, неисключительную лицензию в отношении товаров и услуг: 9, 10, 16, 44 классов МКТУ. 

Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности лицензионный договор прошел государственную регистрацию.

Компания ФИО5 Диагностикс ГмбХ также является обладателем исключительных прав на товарные знаки: 

* cobas (регистрационный номер 855 137), в том числе в отношении перечня товаров 1 класса МКТУ: химические, биохимические и биологические продукты, используемые в промышленности, науке, фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесном хозяйстве; диагностические средства и реагенты in vitro (за исключением используемых в медицинских и ветеринарных целях); контрольные растворы и реагенты для использования в научных приборах и оборудования; 5 класса МКТУ: фармацевтические и ветеринарные препараты; реактивы, реагенты и растворы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских и ветеринарных целях; 9 класса МКТУ: научные приборы и инструменты; лабораторные приборы, предназначенные для использования в исследованиях, науке, промышленности, сельском хозяйстве, садоводстве и лесном хозяйстве, включая их составляющие (включенные в этот класс); распределители  для лабораторных инструментов; одноразовые изделия для лабораторных приборов; резервуары, капиллярные трубки, картриджи, пипетки и контейнеры; компьютерное программное и аппаратное обеспечение, используемое в медицинских, ветеринарных и диагностических целях; электронные публикации, сохраненные на электронных носителях информации для медицинских, ветеринарных и диагностических целей; 10 класса МКТУ: хирургические, медицинские и ветеринарные инструменты и приборы; лабораторные приборы и инструменты, используемые в диагностических целях, включая их составляющие (включенные в этот класс);

* ELECSYS (регистрационный номер 635 479), в том числе в отношении перечня товаров 5 класса МКТУ: продукция для диагностики инвитро в медицинских целях, в отношении перечня товаров 10 класса МКТУ: автоматические приборы для осуществления анализов в медицинских целях;

* CYFRA (регистрационный номер 682 499), в том числе в отношении перечня товаров 5 класса МКТУ: диагностическое средство в пробирке, а именно опухолевые маркеры;

* PRECICONTROL (регистрационный номер 1 063 466) в отношении перечня товаров 1 класса МКТУ: химические, биохимические и биологические препараты, используемые в промышленности, науке, фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесном хозяйстве; диагностические средства и реагенты in vitro (за исключением используемых в медицинских и ветеринарных целях); контрольные растворы и реагенты для контроля точности результатов тестирования, для контроля работы аппаратов и инструментов и для калибровки аппаратов и инструментов; 5 класса МКТУ: средства, реагенты, растворы и тест-полоски для диагностики in vitro в медицинских и ветеринарных целях, за исключением используемых при беременности и в овуляционных тестах);

* Accutrend (регистрационный номер 539 003) в отношении перечня товаров 5 класса МКТУ: продукция для диагностики инвитро в медицинских целях; 10 класса МКТУ: приборы для проведения анализов для диагностики инвитро в медицинских целях), что подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается уведомлением ВОИС. 

По лицензионному соглашению от 26.11.2013 ФИО5 Диагностикс ГмбХ (лицензиар) предоставил истцу (лицензиат) исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков cobas, ELECSYS, CYFRA, PRECICONTROL, Accutrend. 

Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности лицензионный договор прошел государственную регистрацию.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком были заключены по итогам электронных аукционов контракты на поставку товаров с Екатеринбургским консультативно-диагностическим центром (контракт от 17.10.2016 № 0162300005316002568), с Няганской городской поликлиникой (договор от 18.02.2016 № 2016.48155), с Клинической больницей № 5 (контракт от 06.05.2016 № 0855200000516000827).

По контракту с Екатеринбургским консультативно-диагностическим центром ответчик обязался поставить реагенты и расходные материалы для анализаторов закрытого типа, в том числе cobas е411, для определения групп крови и резус фактора. В спецификации к контракту в разделе «страна происхождения товара» указано: «Roche Diagnostics GmbH», Германия. По пояснениям третьего лица, ответчик поставил указанный товар заказчику, приложены копии товарных накладных и фото упаковок товара. На товар наложен арест.

По договору с Няганской городской поликлиникой ответчик обязался поставить тест-полоски и контрольные растворы. В спецификации к договору в разделе в разделе наименование товара указано: ФИО5 Диагностикс Гмб. Х, в наименовании показателя товарный знак Accutrend. По пояснениям данного третьего лица от 22.06.2016, ответчиком поставлен товар, который полностью соответствует характеристикам, указанным в техническом задании, в ходе исполнения договора ответчиком поставлялись товары производства «ФИО5 Диагностикс ГмбХ, Германия», которые были маркированы товарными знаками Roche, cobas и Accutrend, к пояснениям приложено фото упаковки товара Accutrend.

По контракту с Клинической больницей № 5 ответчик обязался поставить товар согласно приложению № 1, который предназначен для использования с анализатором cobas b 121. В спецификации к контракту в разделе «страна происхождения товара» указано: ООО «ФИО5 Диагностикс Гмб. Х». Третье лицо сообщило, что представить упаковки не имеет возможности ввиду утилизации упаковок товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2017 № 021/2юр/17 с требованиями прекратить любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками Roche, cobas, COBAS INTEGRA, ELECSYS, CYFRA, PRECICONTROL, Accutrend, об изъятии из оборота и уничтожении товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, поставленных в Екатеринбургский консультативно-диагностический центр, об уплате 200 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Roche, 80 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки cobas, COBAS INTEGRA, ELECSYS, CYFRA, PRECICONTROL, PRECINORM, Accutrend, из расчета по 10 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Истец настаивал на уточненных требованиях, исключив требования, направленные на защиту прав в отношении товарного знака CYFRA (частичный отказ).

Ответчик против уточненных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить товар, маркированный товарным знаком одного производителя от аналогичных товаров других производителей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право).

Как указано в пункте 1 статьи 1489 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Ф.Хоффманн-Ля ФИО5 и ФИО5 Диагностикс ГмбХ (по исключительной лицензии) являются правообладателями исключительных прав в отношении товарных знаков Roche, cobas, CYFRA, ELECSYS, PRECICONTROL, Accutrend. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Факт передачи истцу права на использование товарных знаков подтверждено представленными в материалы дела лицензионными соглашениями, которые прошли государственную регистрацию. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Указанные истцом товарные знаки имеют правовую охрану на территории Российской Федерации в силу международных правовых актов.

В связи с изложенным, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии правовой охраны товарных знаков в Российской Федерации, об отсутствии прав истца на товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком без согласия истца товарных знаков Roche, cobas, Accutrend, ELECSYS, PRECICONTROL на товарах, упаковках товаров (1, 5 классы МКТУ), поставленных на основании заключенных контрактов в Екатеринбургский консультативно-диагностический центр и Няганскую городскую поликлинику.

Так, наличие товаров, упаковки которых маркированы товарными знаками истца (Roche, cobas, ELECSYS, PRECICONTROL), поставленных в Екатеринбургский консультативно-диагностический центр подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, сделанными в отношении товара, на который наложены обеспечительные меры.

Суд также счел доказанным (за отсутствием обратного) факт поставки товара, маркированного спорными товарными знаками истца (Roche, cobas, Accutrend – согласно товарам, отраженным в накладной), в Няганскую городскую поликлинику, поскольку согласно ответу последней ООО «МЕДСЕРВИС» в ходе исполнения договора поставлялись изделия производства «ФИО5 Диагностикс ГмбХ, Германия», которые были маркированы товарными знаками Roche, cobas и Accutrend. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, на товарах, упаковках товаров, которые были поставлены в Екатеринбургский консультативно-диагностический центр и Няганскую городскую поликлинику, размещены товарные знаки Roche, cobas, Accutrend, ELECSYS, PRECICONTROL. Указанные товарные знаки являются сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Ответчик факт размещения на товарах, фотографии которых обозревал суд, товарных знаков истца не оспаривал; полагал, что им приобретен товар, изготовленный непосредственно правообладателем, который введен в товарный оборот на территории РФ организациями, поставившими товар обществу МЕДСЕРВИС», легально, поэтому исключительные права истца на товарные знаки не нарушены.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, передаточные документы на приобретение товара у поставщиков: ООО «СтройСетьРесурс», ООО «Академия +», индивидуального предпринимателя Стайна П.Т., ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Формоза» и ООО «ТоргСервис».

Истцом в материалы дела представлен список официальных дистрибьюторов, которым в 2015-2017 годах им осуществлялись поставки продукции, маркированной товарными знаками, право на исключительное использование, которых принадлежит истцу и является предметом спора по настоящему делу.

В целях проверки сведений, поступивших от ответчика относительно «каналов» поставки продукции, истец обращался к вышеуказанным организациям. Ответы дистрибьюторов отрицают поставку медицинских изделий компании ФИО5 Диагностикс ГмбХ в адрес поставщиков, указанных ответчиком.

ООО «МЕДСЕРВИС» данные обстоятельства не опровергнуло. Ответчик также не представил суду иных доказательства того, что продукция, поставленная им в медицинские учреждения, была ввезена на территорию Российской Федерации с правообладателем или с его согласия. Доказательств исчерпания исключительного права на товарные знаки (статья 1487 ГК РФ) ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих прав на законное использование товарных знаков истца не представил.

Ссылка ООО «МЕДСЕРВИС» на постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ…» в отсутствие доказательств введения товаров, поставленных третьим лицам – медицинский учреждениям, в гражданский оборот с согласия правообладателя на территории любого из государств – членов ЕАЭС не может повлиять на вывод суда о недоказанности наличия у ответчика прав на товарные знаки истца.

В целях проверки легального введения товаров в гражданский оборот на территорию Российской Федерации путем их ввоза, в том числе в порядке параллельного импорта судом неоднократно запрашивались у третьих лиц, указанных ответчиком в качестве поставщиков товара, соответствующие документы на приобретение товара. Между тем, соответствующие определения суда указанными лицами исполнены не были.

В связи с чем суд исходил из недоказанности ответчиком довода о правомерном введении в гражданский оборот товаров, впоследствии поставленных им по контрактам и договорам своим заказчикам.

В отношении товаров, поставленных ответчиком в Клиническую больницу № 5, суд с учетом отзыва данного третьего лица об отсутствии информации о наличии на приобретенных товарах размещенных товарных знаков истца по причине утилизации упаковок товара, а равно в отношении товара, предложенного к поставке (содержащегося в договорах, но фактически не поставленного) Екатеринбургскому консультативно-диагностическому центру, Няганской городской поликлинике и Клинической больнице № 5, пришел к выводу о недоказанности размещения на данных товарах товарных знаков истца.

Истец в качестве доказательства такого размещения ссылался исключительно на каталожные номера товара, совпадающие с соответствующими каталожными номерами производителя. Между тем, указание каталожного номера, артикула или иного цифрового обозначения товара в отсутствие самого товара, который был поставлен или должен был быть поставлен по контракту, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что данные товары содержали или содержат товарные знаки, требование об охране которых заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Представленные суду контракты, договор, спецификации, товарные накладные в отношении поставки третьим лицам – медицинским учреждениям не позволяют сделать вывод о размещении товарных знаков истца на товарах. В контрактах, спецификациях к контрактам указано о поставке товаров для анализаторов cobas е411, cobas b 121, а также товаров, совместимых с оборудованием «Accutrend plus»; в документах указано, что поставляется товар производства ФИО5 Диагностикс Гмб. Х. изложенное, тем не менее, не свидетельствует о поставке товара с использованием спорных товарных знаков. 

Таким образом, суд счел доказанным незаконное использование ответчиком товарных знаков истца Roche, cobas, Accutrend, ELECSYS, PRECICONTROL путем поставки товаров по контракту / договору в Екатеринбургский консультативно-диагностический центр и Няганскую городскую поликлинику; остальные факты поставки товара и предложения товара к продаже суд счел не связанными с нарушением прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 данной статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Суд при оценке уточненных требований истца исходил из того, что фактически требование о признании незаконными действий ответчика не является самостоятельным требованием, а служит обоснованием требований о возмещении компенсации. При этом суд учел пояснения истца по обоснованию уточненных исковых требований, данные в ходе судебного процесса, а также то, что судебный акт должен быть исполнимым, а не декларативным. Суд также полагает, что требования о признании указанного истцом товара контрафактным и о запрете незаконного использования товарных знаков на данном товаре являются едиными, направленными на достижение одного правового результата, в связи с чем суд рассмотрел их как одно требование.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которые незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Признание таких товаров, этикеток, упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует – лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного введения в гражданский оборот, в том числе, реализующее товары.

С учетом этого, суд отклонил доводы ответчика о том, что, поскольку он сам не размещал на поставленных товарах спорные товарные знаки, то отсутствует нарушение права с его стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований суд удовлетворил неимущественные исковые требования (по контрафактному товару) в том виде, как сформулировано истцом. 

Суд отклонил доводы ответчика о том, что требования истца нарушают права ответчика на предпринимательскую деятельность, ограничивают конкуренцию.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны действовать в соответствии с законом, в том числе в сфере защиты интеллектуальных прав. Судом установлено, что ответчик нарушил исключительные права истца на использование спорных товарных знаков, используя их без разрешения правообладателя. Ответчик обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной деятельности. Такие доказательства со стороны ответчика суду не представлены. Ответчик обязан был проявить добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности, должен был знать о международной регистрации спорных товарных знаков, используемых в сфере торговли медицинскими изделиями. Предприняв надлежащие меры, ответчик также должен был знать и о наличии зарегистрированных в Российской Федерации лицензионных соглашений между правообладателями товарных знаков и истцом.

При этом суд также отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка и занимается деятельностью по поставке товаров медицинского назначения путем участия в закупках, что подтверждал представитель ООО «МЕДСЕРВИС» при рассмотрении дела. Соответственно, поскольку во всех спецификациях к контрактам / договору, заключенным ответчиком, имелось указание на товар «ФИО5 Диагностикс ГмбХ», ответчик не мог не знать о возможном наличии на них товарных знаков организации-производителя. 

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своим правом суд отклонил как несостоятельные. Наличие на одном товаре нескольких товарных знаков, позволяющих идентифицировать его с определенным видом продукции, в том числе для совмещения с оборудованием торговых марок правообладателя, никак нельзя считать нарушением прав лиц, незаконно использующих товарные знаки правообладателя.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которые незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в ходе судебного процесса настаивал на размере компенсации за незаконное использование товарного знака Roche. За незаконное использование товарных знаков cobas, Accutrend, ELECSYS, PRECICONTROL истец просил минимальный размер компенсации, установленный вышеуказанными положениями законодательства – 10 000 руб. 00 коп. От требования по товарному знаку CYFRA истец отказался.

Истцом в материалы дела представлены расчеты по стоимости поставленного ответчиком товара, по возможным размерам лицензионного вознаграждения за правомерное использование товарных знаков с учетом объемов и стоимости поставленного товара, рассчитанным по методу стандартных ставок роялти. Указанные размеры вознаграждения значительно превышают размер заявленной истцом компенсации.

Ответчик, заявляя несогласие с размером компенсации, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства в подтверждение несоразмерности заявленного истцом размера компенсации последствиям нарушения прав истца суду не представил; необходимость снижения судом размера компенсации не обосновал.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторам статьи 1311, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Если представленный истцом расчет компенсации не опровергнут документально, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные суду доказательства, доводы сторон, приняв во внимание ранее сделанные судом выводы о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки только в отношении поставленных в Екатеринбургский консультативно-диагностический центр и Няганскую городскую поликлинику товаров, а также степень значимости нарушения прав на товарный знак при его фактической продаже третьим лицам и при вероятном предложении к продаже, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 200 000 руб. 00 коп., в том числе: 160 000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительных прав на товарный знак Roche и 40 000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительных прав на товарные знаки cobas, ELECSYS, PRECICONTROL, Accutrend (исходя из 10 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак).

В удовлетворении остальной части иска относительно суммы компенсации суд отказал.

При определении размера компенсации суд также учел длительный срок, неоднократность нарушения ответчиком прав истца, вероятные убытки истца (неполученное лицензионное вознаграждение), специфику и значимость товара – медицинские изделия, возможное нарушение прав и законных интересов граждан на обеспечение жизни и здоровья в результате того, что товар является контрафактным, непринятие ответчиком надлежащих и достаточных мер для выяснения наличия прав на использованные им товарные знаки, а также другие фактически обстоятельства по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд также счел, что товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche, cobas, ELECSYS, PRECICONTROL, поставленные обществом с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» Екатеринбургскому консультативно-диагностическому центру по товарной накладной от 17.02.2017 № 27 в соответствии с контрактом от 17.10.2016 № 0162300005316002568 на поставку товара: реагенты и расходные материалы для анализаторов закрытого типа «Architect i 2000», «Cobas е411», «Access», «Architect 4000 с», «AU 680», «Integra 400», для определения групп крови и резус фактора, следует признать контрафактными и запретить ответчику незаконное использование данных товарных знаков путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas, ELECSYS, PRECICONTROL, ранее поставленных ООО «МЕДСЕРВИС» Екатеринбургскому консультативно-диагностическому центру по товарной накладной от 17.02.2017 № 27 в соответствии с выше поименованным контрактом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу № А60-26956/2017 по иску приняты предварительные обеспечительные меры в виде:

* наложения ареста на все товары, маркированные товарным знаком Roche, поставленные ООО «МЕДСЕРВИС» в Екатеринбургский консультативно-диагностический центр по контракту от 17.10.2016 № 0162300005316002568 на поставку товара: реагенты и расходные материалы для анализаторов закрытого типа «Architect i 2000», «Cobas е411», «Access», «Architect 4000с», «AU 680», «Integra 400», для определения групп крови и резус фактора; 

* запрета Екатеринбургскому консультативно-диагностическому центру передачи ООО «МЕДСЕРВИС» или любым другим лицам товаров, маркированных товарным знаком Roche, поставленных обществом «МЕДСЕРВИС» по указанному контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенных норм права суд счел возможным сохранить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 в рамках дела № А60-26956/2017 (номер дела до передачи дела по подсудности), до фактического исполнения решения суда. 

При обращении с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области встречное обеспечение в размере 128 459 руб. 00 коп. Указанные денежные средства с учетом результата рассмотрения дела подлежат возврату истцу согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 (в ред. от 22.06.2012).

При подаче искового заявления и при уточнении требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 600 руб. 00 коп., из них в связи с последующим уточнением требований излишне уплачено 6 800 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 18 500  руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (в части нематериальных требований, не имеющих оценки (за два требования: по 6 000 руб. 00 коп.)) и отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (в части требований, подлежащих оценке (6 500  руб. 00 коп.)).

Также за принятие обеспечительных мер истец уплатил госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой с учетом удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер и их связи с результатом рассмотрения спора подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, всего с ответчика взыскано 21 500  руб. 00 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Диагностика Рус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107031, Россия, 

<

...>, почтовый адрес: 115114, Россия, 

<

...>, Бизнес-центр «Вивальди Плаза») от иска к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) в части требований о взыскании 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак CYFRA; 

производство по делу в указанной части прекратить. 

 

В остальной части уточненные исковые требования удовлетворить частично, 

признать товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche, cobas, ELECSYS, PRECICONTROL, поставленные обществом с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620039, Россия, Свердловская область, Суворовский пер., д. 5) по товарной накладной от 17.02.2017 № 27 в соответствии с контрактом от 17.10.2016 № 0162300005316002568 на поставку товара: реагенты и расходные материалы для анализаторов закрытого типа «Architect i 2000», «Cobas е411», «Access», «Architect 4000 с», «AU 680», «Integra 400», для определения групп крови и резус фактора, – контрафактными и запретить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) незаконное использование данных товарных знаков путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, cobas, ELECSYS, PRECICONTROL, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620039, Россия, Свердловская область, Суворовский пер., д. 5) по товарной накладной от 17.02.2017 № 27 в соответствии с контрактом от 17.10.2016 № 0162300005316002568 на поставку товара: реагенты и расходные материалы для анализаторов закрытого типа «Architect i 2000», «Cobas е411», «Access», «Architect 4000 с», «AU 680», «Integra 400», для определения групп крови и резус фактора;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Диагностика Рус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107031, Россия, 

<

...>, почтовый адрес: 115114, Россия, 

<

...>, Бизнес-центр «Вивальди Плаза») 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе: 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак Roche и 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки cobas, ELECSYS, PRECICONTROL, Accutrend, а также 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за принятие обеспечительных мер;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Диагностика Рус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107031, Россия, 

<

...>, почтовый адрес: 115114, Россия, 

<

...>, Бизнес-центр «Вивальди Плаза») из федерального бюджета 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения. 

 

Сохранить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 в рамках дела № А60-26956/2017 (номер дела до передачи дела по подсудности), до фактического исполнения решения суда.

 

После вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Диагностика Рус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107031, Россия, 

<

...>, почтовый адрес: 115114, Россия, 

<

...>, Бизнес-центр «Вивальди Плаза») с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 128 459 (сто двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек денежных средств, уплаченных в качестве встречного обеспечения, по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении от 25.05.2017 № 552.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Н.С. Каранина