ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.08.2022

 

Дело № А40-162297/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21 декабря 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16 сентября 2021 года,

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Транспортная компания «МАРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу А40-162297/2021,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центр внедрения «ПРОТЕК» к непубличному акционерному обществу «Транспортная компания «МАРС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску непубличного акционерного общества «Транспортная компания «МАРС» к закрытому акционерному обществу «Центр внедрения «ПРОТЕК» о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр внедрения «Протек» (далее – истец, ЗАО «ЦВ «Протек») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Транспортная компания «МАРС» (далее – ответчик, НАО «ТК «МАРС») о взыскании убытков в размере 5 800 365 руб. 62 коп. - стоимости утраченного груза, 428 557 руб. 86 коп. - процентов за просрочку оплаты стоимости утраченного груза.

НАО «ТК «МАРС» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ЗАО «ЦВ «Протек» о взыскании 1 323 130 руб.- задолженности по оплате оказанных услуг, 1 260 381 руб. 44 коп. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, первоначальный иск удовлетворен полностью: с АО «ТК «МАРС» в пользу ЗАО «ЦВ «Протек» взыскано 15 800 365 руб. 62 коп. стоимости утраченного груза, 428 557 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; встречный иск удовлетворить частично: с ЗАО «ЦВ «Протек» в пользу АО «ТК «МАРС» взыскано 1 323 130 руб. долга по оплате оказанных услуг, 18 395 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет встречных требований: с АО «ТК «МАРС» в пользу ЗАО «ЦВ «Протек» взыскано 14 477 235 руб. 62 коп. долга, 85 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что суды при удовлетворении исковых требований ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» не применили положения ч.1 ст. 796 ГК РФ, ч. 5 статьи 34 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также положения ст. 404 ГК РФ, судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства утраты, недостачи или повреждения груза. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что неправомерен и противоречит обстоятельствам дела отказ в удовлетворении встречных требований в части неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО «ЦВ «Протек» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 августа 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 марта 2020 года между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки № 02019/20, по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом, в соответствии с условиями настоящего договора, вверенного ему груза в пункт назначения и передаче его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

На основании пункта 2.2 договора перевозки перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявок заказчика, который предоставляет ее в письменной форме не позднее, чем за 12 часов до начала перевозки.

Согласно пункту 4.1 договора перевозки, размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг, определяются на основании согласованных сторонами цен, указанных в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора перевозки, заказчик производит оплату за предоставляемые услуги в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и при выполнении условий указанных в пунктах 4.3 и 4.5, настоящего договора.

В пункте 4.3 договора перевозки согласовано, что расчет за выполненную перевозку производится заказчиком на основании счета на оплату, акта выполненных работ и копии путевого листа перевозчика с приложенными транспортными накладными, со штампами грузоотправителя и грузополучателя, а за автомобили, оплачиваемые по повременному тарифу на основании данных путевых листов, заверенных уполномоченным представителем заказчика и приложенных к счету за перевозку.

Пунктом 5.3 договора перевозки согласовано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи уполномоченному представителю грузополучателя.

Дополнительным соглашением № 6 от 21 ноября 2020 года к договору № 02019/20 - тарифы на перевозку направления Хабаровск рефрижератором, 20 тонн/82м3, (руб.) плечо - составляет 650 000 руб., в том числе НДС 20% и со скидкой 5%.

Истец указал, что на основании согласованной сторонами заявки грузоотправителя на перевозку и транспортной накладной № 1282611142 от 23 ноября 2020 года перевозчик принял от грузоотправителя груз медикаментов на сумму 15 800 365 руб. 62 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза в предусмотренные договором сроки (05 декабря 2020 года), наличием убытков в размере 15 800 365 руб. 62 коп., на которые начислены проценты в сумме 428 557 руб. 86 коп.

Заявляя встречный иск, НАО «ТК «МАРС» указало, что 16 июня 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № 07052/17 оказания транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению и за счет заказчика, за вознаграждение, действуя от своего имени, выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, автомобильным, авиационным, водным транспортом по маршрутам и в сроки, указанные заказчиком в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора № 07052/17 для выполнения своих обязательств по настоящему договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения на осуществление такого рода деятельности, причем в данном случае экспедитор будет нести ответственность за деятельность таких сторонних организаций как за свою собственность.

В силу пункта 1.4 договора № 07052/17 исполнение экспедитором своих обязанностей в рамках настоящего договора осуществляется на основании поручения экспедитору, направляемого заказчиком любым способом связи, в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты, согласованным сторонами.

Пунктом 4.1 договора № 07052/17 согласовано, что заказчик осуществляет оплату услуг экспедитора согласно выставленным счетам в соответствии с тарифами экспедитора, указанными в приложении к настоящему договору».

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 07052/17 заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных экспедитором в соответствии с настоящим договором услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг, отчета экспедитора, а также ТН с отметкой грузополучателя о получении груза. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Во исполнение условий договора № 07052/17 ответчиком за период с 20 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года оказаны истцу экспедиторские услуги по авиаперевозке груза, что подтверждается  поручениями экспедитора (экспедиторские расписки) М01403 от 21 ноября 2020 года; счетом № М-01402/11 ХБР, М-01403/11 ХБР; актом на выполненные работы и счет-фактурой М001402 от 20 ноября 2020 года, М001403 от 21 ноября 2020 года; транспортными накладными № 1282441326 от 21 ноября 2020 года, № 128553685 от 21 ноября 2020 года; путевые листы № 2011/1 и 2111/1, показателями датчиков температурного режима на протяжении всего маршрута, в оригиналах и с подписью и печатью грузополучателя.

Однако истцом обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем имеется задолженность в размере 1 323 130 руб., на которую начислена неустойка в размере 1 260 381 руб. 44 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 14, пунктов 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом по первоначальному иску доказан факт утраты груза и его размер, а также отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. При этом представленный расчет платы и процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 г. N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия обстоятельств  непреодолимой силы  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что неправомерные действия третьих лиц в отношении перевозимого спорного груза не были вызваны какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются объективно непредотвратимым, могли быть предвидены и предотвращены перевозчиком в целях выполнения своих обязательств перед заказчиком, если бы была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от профессиональных участников грузоперевозок.

Правомерно отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что ответчик не согласовывал истцу замену транспортного средства - прицепа, в котором осуществлялась перевозка, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку утраченный груз был погружен в прицеп ВХ 0950 74, который был согласован с ответчиком в заявке от 19.11.2020 г. Водитель ФИО3 также был согласован сторонами, а кроме того, на него ответчиком были выданы доверенности от 19.11.2020 г и 20.11.2020 г. 

При этом, апелляционный суд указал на необоснованность ссылки ответчика на то, что истец сам содействовал увеличению убытков, как документально не подтвержденные и основанные на документально неподтвержденном доводе о загрузке утраченного груза в не согласованный сторонами прицеп ВХ 0950 74, не усмотрев наличия оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Однако, при удовлетворении исковых требований ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 557 руб. 86 коп., начисленных на сумму убытков, судами не учтено следующее.  

Как указано выше, по первоначальному иску заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза на основании статей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, предусматривающих ответственность перевозчика и возлагающих на перевозчика обязанность возместить ущерб в случае утраты груза.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами обеих инстанций без учета изложенной выше правовой позиции.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности, суды указали, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по договору, при этом отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 1 260 381 руб. 44 коп., суды пришли к выводу, что акты оказанных услуг со стороны заказчика не пописаны из-за несоответствия стоимости оказанных услуг, действующим тарифам, при этом учитывая отсутствие подписанных актов, предусмотренных договорами, срок оплаты не начал течь, в связи с чем неустойка за каждый день просрочки не подлежат начислению.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по встречному исковому заявлению.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что в случае нарушения условий настоящего договора, стороны несут ответственность по общим правилам об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суды при рассмотрении встречного иска установили, что 26.11.2020 и 28.11.2020 г. НАО "Транспортная компания "МАРС" были оказаны экспедиторские услуги по авиаперевозке груза, по заявкам ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" по маршруту Москва-Калининград. 

За оказанные услуги подлежало к оплате 88130 (восемьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей в том числе: 

согласно счету N М-01287/10КЛД от 28.10.2020 на сумму 23711,00 (двадцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей. 

согласно счету N М-01422/11КЛД от 26.11.2020 на сумму 64419,00 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей. 

15 декабря 2020 года НАО "Транспортная компания "МАРС" передало ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" следующие документы для оплаты оказанных по перевозке грузов услуг: поручения экспедитору М01287 от 28.10.2020, М01422 от 26.11.2020; счета N М-01287/10КЛД, М-01422/11КЛД; акты на выполненные работы и счета-фактуры М001287 от 28.10.2020 г, М001422 от 26.11.2020. 

Также судом первой инстанции указано, что подтверждением получения указанных документов является расписка в получении сотрудника ЗАО фирма "Центр внедрения"ПРОТЕК" ФИО4 по адресу 

<

...> (внутренняя заявка N 1512/Протек на 15.12.2020), а также полученным по электронной почте подтверждением от сотрудника ФИО5 (V_FURSOVA@protek.ru.) 

Согласно п. 4.1 Договора N 07052/17 "Заказчик осуществляет оплату услуг Экспедитора согласно выставленным счетам в соответствии с тарифами Экспедитора, указанными в Приложении к настоящему договору". 

Согласно п. 4.2 Договора N 07052/17 "Заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных Экспедитором в соответствии с настоящим договором услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг, отчета экспедитора, а также ТН с отметкой грузополучателя о получении груза. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика". 

Рассмотрев требования по встречному иску по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за оказанные услуги должна была быть произведена не позднее 25 декабря 2020 года, ответчик по встречному иску оплату не произвел (абзац 3 страница 8). 

При этом, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки, противоречащий указанным фактическим обстоятельствам дела.  

Указывая, что акты оказанных услуг со стороны заказчика не пописаны из-за несоответствия стоимости оказанных услуг, действующим тарифам,  и отказывая во взыскании неустойки, судом первой инстанции полностью удовлетворены требования НАО ТК «МАРС» по тарифам, которые были установлены в договоре перевозки грузов № 02019/20 от 20 марта 2020 года и дополнительных соглашениях 1-6, а также в договоре № 07052/17 оказания транспортных услуг от 16 июня 2017 года и дополнительных соглашений к нему.

Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (пункт 5.1), учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора в части оплаты выполненных экспедитором работ по организации перевозки груза в установленный срок, у ответчика имеются правовые основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды освободили истца от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам сторон, представленным в материалы дела, в их совокупности, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу А40-162297/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:     Н.Н. Кольцова 

                                                          А.В. Цыбина