ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-219123/2021-52-1490

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (115162, МОСКВА ГОРОД, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

и страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (129090, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 283 311, 28 руб. в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»,

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 9 994 393 руб. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ»,

при участии:

от истца АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.07.2022 № 6133/22N);

от истца СПАО «ИНГОССТРАХ» – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2022 № 9093507-51/22);

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 02.09.2021 № 304);

от третьего лица – представитель  ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 07.07.2020 № 310-ДП).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – истец 1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 283 311, 28 руб.

Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец 2, соистец) с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 9 994 393 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ».

Истцы свои заявленные требования поддержали.

Ответчик по исковым требованиями истцов возражал.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2020 на перегоне Кислый Ключ – Артеушка забайкальской железной дороги произошел сход 29 вагонов грузового поезда № 1822, в результате чего был причинен ущерб имуществу ОАО «РЖД».

Из содержания искового заявления истца 1 усматривается, что непосредственной причиной схода явилось перекатывание гребня левого колеса первой по ходу движения колесной пары 35-го вагона № 62825039 через упорную рельсовую нить при вписывании вагона в правую кривую малого радиуса. Причиной перекатывания гребня колеса через рельсовую нить стала совокупность неисправностей в ходовых частях вагона № 62825039. Причиной образования неисправностей стало несоблюдение требований руководства по ремонту его тележки при проведении деповского ремонта в ДЧР Брянск-Литовский АО «ВРК-1» в части необеспечения геометрических параметров узлов гашения колебаний боковых рам тележек и пр.

В соответствии с условиями заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: СПАО «Ингосстрах» и АО «Альфаcтрахование», Договора комбинированного страхования № 4033168/453-065065/20 (Полис № 4033168/1), застраховано имущество (совокупность объектов движимого и недвижимого имущества), принадлежащее страхователю.

В результате схода было повреждено застрахованное имущество ОАО «РЖД» (верхнее строение пути и т.д.; для устранения последствий схода проведены аварийно-восстановительные работы), что повлекло выплату страхового возмещения в размере 14 277 704, 28 руб., что подтверждается платежным поручением № 604342 от 11.06.2021.

При этом, в соответствии с условиями страхования, доли ответственности Страховщиков установлены в следующих размерах: АО «Альфастрахование» - 30%, СПАО «Ингосстрах» - 70%.

В свою очередь, АО «Альфастрахование» исполнило свои обязательств в пределах установленной доли ответственности, путем перечисления на счет СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 4 283 311,28 руб.

Таким образом, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» перешли права требования к лицу, ответственному за ущерб (АО «ВРК-1») в сумме 9 994 393 руб. (доля СПАО «Ингосстрах» - 70%).

Таким образом, предметом настоящего спора являются общие права требования СПАО «Ингосстрах» и АО «Альфастрахование»  к АО «Вагонная ремонтная компания -1» о возмещении ущерба в порядке суброгации, имеющие одно основание.

Судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен судебный запрос в Дальневосточное Управление Государственного Железнодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с целью предоставления информации о результатах проверки расследования случая схода вагонов в грузовом поезде № 1822 на 6847 км пк 6 второго главного пути перегона Кислый Ключ – Артеушка Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД», допущенного 28.12.2020, с учетом письма от 27.01.2021 исх. № 1-7/144 об отзыве Технического заключения от 01.01.2021. Кроме того, суд просил представить сведения принято ли новое (иное) заключение по результатам проверки.

Согласно ответу Дальневосточного управления Государственного Железнодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по предварительной информации, в результате схода подвижного состава были допущены последствия, указанные в п. 2 Положения о классификации порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение), в результате чего, согласно п. 6 Положения, приказом от 29.12.2020 № ВБ-936фс была создана комиссия по расследованию события, допущенного 28.12.2020 на перегоне Кислый Ключ – Артеушка Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД». При проведении расследования события комиссией субъекта железнодорожного транспорта (ОАО «РЖД»), последствия, указанные в п. 3 Положения не подтвердились.

В связи с тем, что для расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта комиссия Ространснадзора формируется только в случаях, указанных в п. 6 и п. 7 Положения, техническое заключение Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора в сфере транспорта по случаю события письмом от 21.01.2020 № 1-7/144 было отозвано.

На основании вышеизложенного, Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора в сфере транспорта указывает, что следует руководствоваться техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода вагонов в грузовом поезде № 1822 при поездной работе на 6847 км пк 6 второго главного пути вагона перегона Кислый Ключ – Артеушка Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Новое техническое заключение по случаю события не составлялось.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Довод, указанный в ответе Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточном ФО об отсутствии последствий, указанных в п. 3 Положения, не соответствует действительности. Из справок ГВЦ формы «ИВЦ ЖА СПРАВКА 2612» следует, что минимум 4 грузовых вагона №№ 63132682, 64497977, 64397763, 64446461 были исключены из базы  данных  и  допущенных  к  эксплуатации  в  связи  с  повреждениями  не допускающими восстановления их исправного состояния, путем проведение капитального либо деповского ремонта. Таким образом, событие от 28.12.2020 на перегоне Кислый Ключ - Артеушка Забайкальской ж.д. в грузовом поезде № 1822 имеет статус крушения и заключение комиссии Ространснадзора является доказательством по делу подтверждающих вину страхователя (третьего лица).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Согласно Техническому заключению о результатах расследования в ходе комиссионного расследования с участием представителей АО «Вагонная ремонтная компания-1», установлено, что непосредственной причиной схода, повлекшего повреждение имущества ОАО «РЖД», явилось перекатывание гребня левого колеса первой по ходу движения колесной пары 35-го вагона № 62825039 через опорную рельсовую нить при вписывании вагона в правую кривую малого радиуса, вследствие совокупности неисправностей в ходовых частях вагона, приведших к возникновению повышенных колебаний кузова, снижению вертикального демпфирования в неподрессоренных ходовых частях, повышенному сопротивлению разворота тележки по причине отсутствия смазки в узле пятник-подпятник и скользунах постоянного контакта. Основной причиной схода явились нарушения, допущенные в ходе деповского ремонта вагона № 62825039 в ВЧДР Брянск-Льговский АО «ВРК-1».

Ответственность за сход, повлекший повреждение имущества, возложена комиссией на АО «Вагонная ремонтная компания-1» (АО «ВРК-1»).

Аналогичные выводы о причинах схода содержатся в Техническом заключении Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.01.2021.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в силу статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Вагонная ремонтная компания-1» несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществлять им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

АО «Альфастрахование» исполнило свои обязательств в пределах установленной доли ответственности, путем перечисления на счет СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 4 283 311,28 руб. Таким образом, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» перешли права требования к лицу, ответственному за ущерб (АО «ВРК-1») в сумме 9 994 393 руб. (доля СПАО «Ингосстрах» - 70%).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Согласно  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ -1» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 4 283 311, 28 руб., госпошлину в размере 44 417 руб.

Взыскать с акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (ИНН: 7708737490) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН: 7705042179) ущерб в порядке суброгации в размере 9 994 393руб., госпошлину в размере 72 972 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева