АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53252/2019

06 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера   рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЕРЕЗОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению "КИРОВСКИЙ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 96 375руб., в том числе  93 375 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2019 в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER гос. номер К 264 УХ196, 3 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

 

третьи лица: МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 

<

***>), Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 25.11.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  29.11.2019 муниципальное бюджетное учреждение "КИРОВСКИЙ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ТД "БЕРЕЗОВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБУ "КИРОВСКИЙ ДЭУ" о  взыскании 96 375руб., в том числе  93 375 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2019 в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER гос. номер К 264 УХ196, 3 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил признать его ненадлежащим ответчиком по делу.

МБУ «ВОИС» возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга представили отзывы, разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.  

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

ООО «ТД «Березовское» является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос.номер К264УХ196, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 99 07 3 655308, выданным 07.03.2019г.

31 мая 2019г. в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос.номер К264УХ196 под управлением ФИО1.

В указанное время вышеназванный автомобиль, двигаясь по ул. Астраханская при повороте налево на ул. Казанская, совершил наезд на препятствие - люк смотрового колодца высотой 30 см., шириной 1,9 м, длиной 1,8 м., расположенный на проезжей части. На момент ДТП никаких предупреждающих знаков либо ограждений установлено не было. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксирован дефект дорожного покрытия.

В действиях участника ДТП нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не выявлено, в связи с чем, в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт данного ДТП,  участия в нем указанного транспортного средства и водителя подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными 31.05.2019.

В результате данного ДТП автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, гос.номер К264УХ196 причинены значительные механические повреждения правого выдвижного порог,. которые описаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 31.05.2019.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 375 рублей. 

Стоимость услуг  оценщика составила 3 000 руб. 

Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее состояние дороги, ответственным за надлежащее содержание и текущий ремонт которой  на данном участке является муниципальное бюджетное учреждение "КИРОВСКИЙ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК", истец обратился с требованием о взыскании с учреждения убытков.

Суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

  При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: возникновение убытков; наличие противоправного поведения лица, действия (бездействие) которого повлекли причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вину должника (в необходимых случаях).

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

 В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП, наличие ущерба, связанного с ДТП, а также размер ущерба.

 Ответчик же, возражая против иска о взыскании с него убытков, обязан доказать обратное, а именно тот факт, что им не допущено каких-либо противоправных действий (бездействия), на наличие которых ссылается истец, а если такой факт установлен, то ответчик должен доказать отсутствие причинной связи между этим фактом и последствиями в виде убытков.

По мнению суда, истцом доказаны факты ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, а также причинная связь между указанным обстоятельством и произошедшим ДТП.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено, что 31 мая 2019г. в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает МБУ «КИРОВСКИЙ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК» в соответствии с  постановлением Администрации г. Екатеринбурга  от 13.12.2018 г. № 3031 «О закреплении за администрациями районов  и муниципальными заказчиками объектов  улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году».  

   В соответствии с п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации  от 11.10.1993 г. № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

  В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. 3.1.10).

 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

 Из имеющихся в материалах дела фотографий, а также  акта  выявленных недостатков  в содержании дорог от 31.05.2019 следует, что проезжая часть на месте ДТП   имеет дефект дорожного покрытия высотой 30 см., шириной 1,9 м., длиной 1,8 м., что  значительно превышает допустимые показатели, установленные ГОСТом Р 50597-93.

  Наличие указанных недостатков привело к возникновению ДТП в виде наезда на препятствие - люк смотрового колодца и причинению транспортному средству механических повреждений. 

 Поскольку, как указано выше,  ответственным за содержание автомобильной дороги является ответчик,  следовательно, именно действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер для ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, послужили  причиной  ДТП. Таким образом, истец обосновано обратился  с требованием к ответчику. 

 Довод   МБУ «КИРОВСКИЙ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК» о наличии вины  в ДТП  водителя транспортного средства судом во внимание не принимается, поскольку  из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2019 г. следует, что  в действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Правил дорожного движения, отсутствует.

  Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия, и наступившим вредом подтверждается материалами дела, а именно актом  выявленных недостатков  в содержании дорог от 31.05.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2019. Таким образом, имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, повлекшем наезда на препятствие - люк смотрового колодца и, как следствие,  причинение материального ущерба истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

 

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет №Б-060-19-У от 27.08.2019 г., составленный ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно которому  стоимость  восстановительного ремонта  транспортного средства составляет 93 375 руб.  

Ознакомившись с отчетом №Б-060-19-У от 27.08.2019 г,  суд соглашается с выводом оценщика о том, что размер ущерба составляет 93 375 руб., следовательно, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению полностью. 

Также подлежат взысканию в качестве убытков расходы  в размере 3 000 руб., понесенные истцом  в связи с  проведением  оценки (экспертизы).

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика. 

на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "КИРОВСКИЙ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЕРЕЗОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 96 375 руб., в том числе  93 375 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 3 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                А.Г. Биндер