АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33839/2019 

Дата принятия решения –  31 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью  "КанцБизнес", г.Ярославль (ИНН 7606051373), к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874),  о взыскании 484 579 рублей 90 копеек, 17 537 рублей 40 копеек пени,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью  "КанцБизнес", г.Ярославль (ИНН 

<

***>) о взыскании 632 256 рублей 49 копеек штрафа по п.5.14 Договора поставки №NFO-1042 от 01.01.2015,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Электронные коммуникации» (ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "КанцБизнес"", г.Ярославль (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 584 579 рублей 90 копеек долга, 17 537 рублей 40 копеек пени.

Определением суда от 25 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью  "КанцБизнес"", г.Ярославль (ИНН 

<

***>) заявлено об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой  (22.11.2019 на сумму 100 000 рублей) до 484 579 рублей 90 копеек в части суммы основного долга, в части пени  сумму поддерживает в полном объеме.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение исковых требований в части суммы основного долга.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 декабря 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью  "КанцБизнес"", г.Ярославль (ИНН 

<

***>) о взыскании 632 256 рублей 49 копеек штрафа по п.5.14 Договора поставки №NFO-1042 от 01.01.2015.

Определением от 10.01.2020 принято уменьшение исковых требований по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью  "КанцБизнес"", г.Ярославль (ИНН 

<

***>) в части суммы основного долга до 484 579 рублей 90 копеек.

Принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью  "КанцБизнес"", г.Ярославль (ИНН 

<

***>) о взыскании 632 256 рублей 49 копеек штрафа по п.5.14 Договора поставки, к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 51АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Электронные коммуникации» (ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  "КанцБизнес"", г.Ярославль (ИНН 

<

***>)  об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено в силу следующего.

Претензия от 26.11.2019 была отправлена в адрес ООО «КанцБизнес» 27.11.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с приложением почтовой квитанции и описи вложения.

Исковое заявление поступило в суд 19.11.2019 посредствам системы «Мой арбитр».

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суд делает вывод, что поскольку в поведении Общества с ограниченной ответственностью  "КанцБизнес", г.Ярославль (ИНН 

<

***>)  не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, по истечении месяца с момента направления претензии требования истца не удовлетворены, поэтому отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Также Обществом с ограниченной ответственностью  "КанцБизнес"", г.Ярославль (ИНН 

<

***>) заявлено о применении статьи 10 ГК РФ.

Согласно отзыву на встречное исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать,  поскольку уведомления об отгрузке по заказам JfeNs 1ШЗП046240. 18НЗП046254 от 12.07.2018 были направлены в адрес ООО «Оптовик», что подтверждается Отчетом провайдера ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» от 21.01.2020, где указано, что уведомления по указанным заказам были направлены 17.07.2018 и доставлены Покупателю, а также информацией об отгрузках ООО «КанцБизнес». Таким образом, сумма штрафа не соответствует заявленной Истцом по встречному иску. (ООО «Оптовик).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. 

ООО «КанцБизнес» заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения поддерживает.

Конкурсный управляющий ответчика представил ходатайство, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Встречное исковое заявление просил рассмотреть по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд посчитал необходимым первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "КанцБизнес", г.Ярославль (ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании 484 579 рублей 90 копеек, 17 537 рублей 40 копеек пени оставить без рассмотрения, в удовлетворении встречных требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «КанцБизнес» (далее - Истец, Поставщик, ООО «КанцБизнес»») и обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик» заключен договор поставки № NFO-1042 от 01.01.2015.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных Договором. 

Во исполнение условий Договора, ООО «КанцБизнес» поставило в адрес Покупателя Товар по товарным накладным №№ 10552, 10600, 10618, 10619, 10620, 10621, 10622, 10623, 10624, 10625, 10626 от 17.07.2018 на общую сумму 661296 рублей 16 копеек с учетом НДС, что подтверждается подписью представителя Покупателя и печатью на товарных накладных.

Согласно п. 4.6. Договора и п.1 Приложения № 2 к Договору Покупатель обязуется оплатить полученный Товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки, указанной в ТН (товарной накладной).

Ввиду неполной оплаты со стороны ответчика, с учетом претензионного письма исх. № 148 от 03.12.2018, истец обратился в суд. 

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу №А65-3879/2020 (дата оглашения резолютивной части решения 30 июля 2020 года) произведено процессуальное правопреемство по данному делу путем замены первоначального кредитора (заявителя) - общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ПРОЕКТ», г. Москва, (ОГРН 1187746921625, ИНН 9717073030) на нового кредитора (заявителя) - общество с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮКОН», Курская область, г. Курск, (ОГРН 1094632012606, ИНН 4632115684).

Заявление общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮКОН», Курская область, г. Курск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, и ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА», г. Москва.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о результатах проведения конкурсного производства, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства, либо  вопроса о прекращении производства по делу в отношении должника назначено на 17 ноября 2020 года на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний №3.08.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 упомянутого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований неденежного характера, кроме прямо указанных в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Следовательно, настоящее требование истца о взыскании с ответчика задолженности текущим в деле о банкротстве не является, а равно не является иным требованием, указанным в пункте 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве исключения из общего правила. В силу специальных положений параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении таких должников процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не вводятся. 

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

С учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик уже признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ответчика открыто конкурсное производство, учитывая необходимость обеспечения интересов иных кредиторов должника, а также интересов самого кредитора, а предъявленное требование не относится к текущим платежам, поэтому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исковое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, установленном статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 33 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. 

Приняв во внимание, что исковое заявление подано 19.11.2019, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу № А65-3879/2020 Общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело о несостоятельности возбуждено определением от 23.03.2020), заявленные требования не относятся к текущим.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "КанцБизнес", г.Ярославль (ИНН 

<

***>), должны быть рассмотрены в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и подлежат оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью  "КанцБизнес"", г.Ярославль (ИНН 

<

***>) о взыскании 632 256 рублей 49 копеек штрафа по п.5.14 Договора поставки №NFO-1042 от 01.01.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между обществом с ограниченной ответственностью «КанцБизнес» (далее - Истец, Поставщик, ООО «КанцБизнес»») и обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - Ответчик, Покупатель, ООО «Оптовик») заключен договор поставки № NFO-1042 от 01.01.2015 (далее - Договор).

Договором поставки товара установлено, что оформление заказов предусмотрено сторонами через систему EDI -электронную систему обмена данными, с использованием электронных средств связи.

Согласно Дополнительному соглашению № EDI/1 к Договору (далее по тексту — Соглашение), согласно которому Стороны установили, что сервис Электронного обмена на стороне Покупателя обеспечивается EDI -провайдером ООО «Электронные коммуникации».

В соответствии с п. 8.1. Дополнительного соглашения EDI/1 к договору - при непредставлении ответных EDI-документов Покупатель вправе отказать в приемке товара. При этом независимо от того, принял Покупатель товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере  15 % от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

Виды EDI документов ранее были согласованны в Приложении №8 Договора:

-ORDERS (Purchase Order) - Заказ на поставку товара (сообщение отправляется Покупателем)

-ORDRSP (Purchase Order Response) - Информация (подтверждение) о поставке в соответствии с Заказом (сообщение отправляется Поставщиком).

-DESADV (Despatch Advice) - Уведомление об отгрузке (сообщение отправляется Поставщиком)

-RECADV (Receiving Advice) - Уведомление о приемке (сообщение отправляется Покупателем)

В последующем данные виды документов предусмотрены в п. 3.4. Дополнительного соглашения EDI/1 к Договору который отсылает к «Реестру документов EDI-ЭДО» расположенному на официальном сайте Покупателя - https://essen-retail.ru/partneram/postavshchikam/elektronnyy-dokumentooborot-edi/.

Согласно п. 8.5. Соглашения Стороны договорились, что все предусмотренные ДС штрафные санкции оплачиваются Поставщиком в течение 10 (десяти) дней с даты получения соответствующей претензии Покупателя.

27 ноября 2019 года в адрес Ответчика (истца по первоначальному иску) была направлена претензия (исх. №2611/19/03 от 26.11.2019) с требованием уплаты штрафа в размере 632 256,49 руб., однако требования Истца (ответчика по первоначальному иску) остались без рассмотрения.

Согласно перечню терминов, применяемых в договоре и утвержденных сторонами, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – это показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде, равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период. Закупочный заказ – это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара (раздел термины, применяемые в договоре).

В соответствии с Дополнительным соглашением EDI/1 к договору, Стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными Договором, который, в свою очередь, поддерживался провайдером (о фактах документооборота в системе «EDI» по закупочным заказам между Истцом и Ответчиком).

Приоритет при обмене документами на разных носителях (бумажный и электронный) с одинаковыми реквизитами и показателями имеют электронные документы.

Представитель ООО «Оптовик» иного суду не представил.

При этом суд считает недопустимым доказательством сведения системы электронного документооборота о показателях заказов с ненадлежащего сервера обмена, в отсутствие  первичной документации в подтверждение представленного расчета штрафа. 

В обоснование встречных требований представлен расчет штрафа по договору поставки. При этом суд учитывает, что документ отображает лишь цифры в отсутствии обоснованного алгоритма расчета. 

В определении суда от 07.07.2020 истцу по встречному иску было предложено представить перечень номеров заказов, по уровню сервиса которых предъявлены встречные требования о взыскании суммы штрафа; первичную документацию по факту поставки продукции, учитывая положения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу № А65-4313/2019.

За время рассмотрения данного спора, в том числе с учетом указаний суда, каких либо дополнительных доказательств в обоснование встречных требований представлено не было. 

Согласно перечню терминов, применяемых в договоре и утвержденных сторонами, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – это показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде, равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период. Закупочный заказ – это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара (раздел термины, применяемые в договоре).

С момента подачи встречного искового заявления суд указывал на необходимость представления первичной документации в подтверждение представленного расчета штрафа. 

Суд считает недопустимым принятия за основу расчетов сведений системы электронного документооборота о показателях подтвержденных поставщиком заказов. 

Исходные данные в части объемов и сумм принятых заказов следует устанавливать по объемам и суммам полученных поставщиком закупочных заказов, за исключением заказов, отмененных самим покупателем, а не по отраженным в системе EDI сведениям поставщика о подтверждении заказов. 

Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, с учетом приемки товара без замечаний. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. 

Исходные данные, использованные в расчетах начисленного штрафа, не могут быть признаны установленными на основании представленных ООО "Оптовик" сведений, 

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу № А65-4313/2019, при рассмотрении аналогичного спора, было отражено, что при новом рассмотрении суду необходимо, в том числе верно определить исходные данные для применения пункта договора о наложении штрафа, в соответствии со ст. 329, 330, 333 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, приведенных в п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исчислить размер штрафа в случае установления обстоятельств, влекущих его начисление, разрешить заявление ответчика об уменьшении его размера с учетом всех приведенных им доводов, в том числе - о необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон как применительно к условиям договора об ответственностях сторон, так и оценки объемов нарушенных обязательств.

В определениях суда при рассмотрении данного спора было указано на судебный акт суда кассационной инстанции по аналогичному спору. 

В отсутствии представления в материалы дела первичной документации по факту поставки, в том числе номеров заказов, суд лишен возможности проверить размер начисленного штрафа, фактическое исполнение договорных обязательств сторонами. Сроки рассмотрения данного спора позволяли представить указанные документы.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначных выводов о наличии указанной суммы штрафа. Доказательств обратного в нарушении положений статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения встречных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ООО "Эссен Логистик", однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Суд предлагал представить дополнительные документы в обоснование заявленных встречных требований, с учетом возможной их конкретизации. Определение суда не исполнено, доказательств указанных судом не представлено.

В силу статей 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Частью 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу части 1 статьи 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод Общества с ограниченной ответственностью  "КанцБизнес", г.Ярославль (ИНН 

<

***>)  о наличии в действиях Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признаков недобросовестности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Исходя из пункта 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения заявителя, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. 

Судебные расходы по встречному иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  "КанцБизнес", г.Ярославль (ИНН 

<

***>) об оставлении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) без рассмотрения отказать.

Первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  "КанцБизнес", г.Ярославль (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 15 042 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина