АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11109/2019

г. Ижевск

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

 

          Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи                               С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Машзавод»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 170000 руб. убытков, 15000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца:           ФИО1 – представитель (доверенность от 12.02.2019)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 83 от 30.07.2019) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 170000 руб. убытков, образовавшихся в результате поставки некачественного товара по договору поставки № 10-050-18 от 13.12.2018. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 15000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, указав, что истец не представил доказательств поставки ему некачественного товара; приемку товара провел без участия ответчика с нарушением сроков, установленных договором; доказательств того, что дефекты товара возникли до его передачи истцу не представлено; считает, что причиной возникновения коррозии является некачественная доставка; антикоррозийная обработка продукции является обязательным этапом производства                         (л.д. 76, 85).

Истец представил возражения на отзыв, указав, сроки направления претензии соблюдены, считает акт о выявленных недостатках товара надлежащим доказательством, ответчик уведомлен о месте проведения проверки качества товара, а недостатки товара признаны ответчиком и устранены, в связи с чем, товар и возвращался (л.д. 82).

13 декабря 2018 года между АО «Ижевский опытно-механический завод» (поставщик, ответчик) и ООО «Ижевский Машзавод» (покупатель, истец) заключен договор поставки № 10-050-18 (л.д. 20-29).

Пунктом 2.1. договора поставки установлено, что качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а так же требованиям покупателя по согласованным сторонами чертежам, а качества  товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Во исполнение условий договора 13 марта 2019 года ответчик поставил, а истец получил товар – шток устьевой ШСУ-32-22-8000, в ассортименте, в общем количестве 130 шт. на общую сумму 996840 рублей, что подтверждается товарной накладной № 12650 от 13.03.2019 (л.д. 32).

При принятии товара контрагентом истца (ООО «РН-Краснодарнефтегаз») обнаружены недостатки поставленного товара, что подтверждается актом входного контроля № 21032019 от 21.03.2019 и письмом № 42/1-3443 от 26.03.2019 (л.д. 37, 38).

Письмом исх. № 36 от 27 марта 2019 года истец известил ответчика о недостатках полученного товара, просил произвести замену товара и направить своего представителя для составления акта. Письмо ответчиком получено 28 марта 2019 года (л.д. 39).

Ответчик ответил отказом о замене товара и своего представителя для составления акта не направил (письмо исх. № 1055/10.0.0.0 от 03.04.2019) (л.д. 40).

3 апреля 2019 года при участии представителей истца и представителя ООО «БНС» - незаинтересованной организации составлен акт о выявленных недостатках товара (л.д. 41).

5 апреля 2019 года ответчик получил письмо истца исх. № 39 от 04.04.2019 о необходимости замены товара ненадлежащего качества (л.д. 42-43).

9 апреля 2019 года письмом исх. № 1145/10.0.0.0 ответчик предложил истцу вернуть всю партию поставленного товара (шток устьевой ШСУ-32-22-8000 в количестве 130 шт.) в АО «ИОМЗ» для оценки его состояния (наличия/отсутствия недостатков) и устранения недостатков, в случае их выявления, на безвозмездной основе (л.д. 44-45).

На основании товарно-транспортной накладной № 19022013 от 10.04.2019 и товарной накладной № 105 от 15.04.2019 шток устьевой ШСУ-32-22-8000 в количестве 130 шт. принят ответчиком для устранения недостатков (л.д. 46-51).

7 мая 2019 года шток устьевой ШСУ-32-22-8000 в количестве 130 шт. с устраненными недостатками и сертификатом качества № 1450 от 26.04.2019 возвращен обратно истцу (л.д. 53, 55-56).

В результате возврата забракованной продукции истец понес расходы на перевозку товара по маршруту: пос. Черноморский Краснодарского края – г. Ижевск Удмуртской Республики, г. Ижевск Удмуртской Республики – пос. Черноморский Краснодарского края в общем размере 170000, в подтверждение чего представил договор-заявку № 671 от 09.04.2019, товарно-транспортную накладную № 1902013 от 10.04.2019, договор-заявку № 29-04 от 06.05.2019, акт № 363 от 15.04.2019, акт № 69 от 07.05.2019, платежное поручение № 330 от 15.04.2019, № платежное поручение № 395 от 14.05.2019 и платежное поручение № 380 от 08.05.2019 (л.д. 51, 54, 57-66).

29 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия истца о возмещении убытков, понесенных последним в связи с заменой некачественного товара (л.д. 69), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 170000 рублей убытков, возникших в связи с возвратом товара.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 15000 рублей.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек подтверждено материалами дела (договор на оказание юридических услуг № 46 от 16 июля 2019 года, платежное поручение на оплату оказанных услуг № 523 от 29.08.2019, письмо № 34 от 16.09.2019).

Ответчик возразил против удовлетворения иска по основаниям изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 6.8. договора поставки, стороны установили, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, количества или комплектности, поставщик соответственно обязан за свой счет заменить продукцию, не соответствующую требованиям по качеству, либо восполнить недопоставленное количество продукции, либо доукомплектовать некомплектную продукцию, без предъявления штрафных санкций со стороны покупателя, в сроки, дополнительно согласованные сторонами. Возврат забракованной продукции осуществляется за счет поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 7.5. договора поставки, в случае нарушения условий  договора, стороны несут ответственность в установленном настоящим договором порядке. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму убытков в размере 170000 рублей.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 15000 рублей подтверждено материалами дела (соглашением об оказании юридических услуг от 17.06.2019 и платежным поручением № 516 от 17.06.2019 (л.д. 73-75).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, приведенные ответчиком доводы, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в размере 15000 рублей, что является разумным размером для данной категории дел.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Машзавод»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 170000 руб. убытков; в возмещение судебных издержек 15000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6100 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

         Судья                                                                      С.Ю. Бакулев