ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-45915/2017

г. Владимир

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

 Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу № А43-45915/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Нижний Новгород) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , г. Нижний Новгород) о взыскании 14 323 458 руб.,

 

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 (сроком до 31.12.2018); от истца – ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 (сроком на один год),

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис-НН» (далее – ООО «Нефтьсервис-НН»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее - МП «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт») о взыскании:

1. По контракту № 706093:

- задолженности в сумме 18 995 991 руб. 86 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.08.17 по  07.02.18  в сумме 432 602 руб. 49 коп. и за период с 08.02.18 по день фактического исполнения обязательств;

2. По контракту № 706097:

- задолженности в сумме 14 891 910 руб. 48 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.08.17 по  07.02.18  в сумме 371 501 руб. 62 коп. и за период с 08.02.18 по день фактического исполнения обязательств;

3. По контракту № 706101:

- задолженности в сумме 32 496 341 руб. 28 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.08.17 по  07.02.18  в сумме 623 330 руб. 13 коп. и за период с 08.02.18 по день фактического исполнения обязательств;

4. По контракту № 717497:  договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.11.17 по 04.12.17 в сумме 50 191 руб. 13 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел измененное исковое заявление без участия представителя ответчика, ответчику необходимо было время для проверки расчетов сумм уточненного искового заявления.

Кроме того, ответчик был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого решения по делу, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон основаны на контрактах от 29.06.17 № 706093, 706097, 706101, согласно пункту 1.1 которых истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (заказчику) топливо дизельное, а заказчик обязуется принять продукцию и своевременно оплатить ее стоимость в порядке и на условиях, определенных сделкой (л.д. 21-24, 35-38, 49-52).

Согласно пункту 5.6 контрактов стороны установили, что оплата производится заказчиком за счет собственных средств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней после подписания товарной накладной.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств  истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар (л.д.25-34, 39-48, 53-62, 88-95, 97-104, 106-113).

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 66 384 143 руб. 62 коп., в том числе: по контракту № 706093 – в сумме 18 995 991 руб. 86 коп., по контракту № 706097 – в сумме 14 891 810 руб. 48 коп., по контракту № 706101 – в сумме 32 496 341 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.17 (л.д. 96, 105, 114). 

Между истцом (поставщиков) и ответчиком (покупателем) также заключен контракт от 10.07.17 № 717497, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить компримированный природный газ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 63-67).

В рамках указанной сделки истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 9 752 528 руб. 72 коп. (л.д. 68, 69).

Ответчик оплатил поставленный товар, допустив просрочку исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных сделкой, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  покупателем обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

 Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате суммы пени уклонился, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу № А43-45915/2017 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, лишении права заявить ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности, являются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции определением от 31.01.2018 о назначении дела судебному разбирательству обязал ответчика представить суду письменный отзыв на иск и подлинные доказательства оплаты долга заявителю иска. Предложил истцу и ответчику принять меры к мирному  урегулированию спора, а также вызвал в судебное заседание уполномоченных представителей сторон.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда 28.02.2018 не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (часть 2). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

С соответствующим ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался. 28.02.2018 от МП «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, ввиду его занятости в другом процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлен истцом об изменении размера исковых требований, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют, что 08.02.2018 ООО «Нефтьсервис-НН» обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 07.02.2018 № 20 об уточнении исковых требований. Указанное ходатайство отправлено в адрес ответчика 07.02.2018, о чем свидетельствует квитанции ФГУП Почта России (л.д. 82-83). Кроме того, истец претензиями от 02.02.2018 № 12, 13 и 14, полученными МП «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» 05.02.2018 (о чем свидетельствуют штампы ответчика), просил оплатить суммы задолженности и неустойки, с учетом уточнений.

Резолютивная часть решения Арбитражным судом Нижегородской области объявлена 28.02.2018. Таким образом, за период с 05.02.2018 по 28.02.2018 у ответчика было достаточно времени для проверки расчетов, представления возражений, а также соответствующих ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу № А43-45915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова