АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13402/2018

город Вологда

13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства Вологодской области о привлечении государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО2,

при участии: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 08.06.2018, от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» - ФИО4 по доверенности от 19.02.2018,

у с т а н о в и л :

Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование требования административный орган сослался на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2018 № 12.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель предприятия в судебном заседании предъявленные требования не признал.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО2 (далее – временный управляющий).

Временный управляющий надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании распоряжения от 04.05.2018 № 307 проведена выездная проверка выполнения  предписания от 25.12.2017 № 210, по результатам которой Департаментом составлен акт проверки от 22.05.2018 № 261.

Согласно акту проверки от 22.05.2018 № 261 предприятием предписание от 25.12.2017 № 210 не исполнено, а именно:

1. Крепление утеплителя к цоколю здания осуществляется без клея Ceresit СТ83, предварительного выравнивания поверхности и гидроизоляции цоколя. В стыках утеплителя имеются пустоты и зазоры (нарушение проектной документации лист 4 ПР-02-16-АР.ПЗ).

2. Крепление утеплителя к стенам здания осуществляется без клея Ceresit СТ180 (нарушение проектной документации лист 4 ПР-02-16-АР.ПЗ).

3. При утеплении стен здания применяется утеплитель Izover (стекловата), проектом предусмотрено применение утеплителя ТЕХНОВЕНТ (базальтовая вата) (нарушение проектной документации лист 4 ПР-02-16-АР.ПЗ).

4. Отделка крылец выполняется из конструкций металлокаркаса фасада здания, проектом предусмотрена отделка керамической плиткой (нарушение проектной документации лист 5 ПР-02-16-АР.ПЗ).

5. Витражи запроектированы из алюминиевого профиля, по факту из профиля ПВХ (нарушение проектной документации листы 5, 6 ПР-02-16-АР.ПЗ).

В связи с чем, Департаментом выдано предписание от 22.05.2018 № 37, которым предприятию в срок 18.06.2018 предписано устранить выявленные нарушения.

Департаментом на основании распоряжения от 26.06.2018 № 443 проведена выездная проверка выполнения  предписания от 22.05.2018 № 37, по результатам которой Департаментом составлен акт проверки от 12.07.2018 № 375 и протокол об административном правонарушении от 02.08.2018 № 74, согласно которому предприятием не исполнено предписание Департамента от 22.05.2018 № 37, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем. Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, законность предписания является существенным обстоятельством, от установления которого зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В обоснование требования о привлечении к административной ответственности Департамент сослался на то, что при проверке исполнения предписания от 22.05.2018 № 37, оформленной актом проверки от 12.07.2018 № 375, установлено, что предприятием данное предписание не выполнено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2018 года по делу № А13-10231/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 № 14АП-7646/2018 по делу № А13-10231/2018, установлен факт выполнения предприятием предписания Департамента от 25.12.2017 № 210 в установленный срок.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент выдачи предписания от 22.05.2018 № 37 указанные в нем нарушения при строительстве объекта капитального строительства: «Центральная районная больница в г. Тотьме, Инфекционный корпус, адрес: 

<

...>» уже были устранены, предусмотренные вышеприведенной нормой основания для его выдачи  отсутствовали.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, заявленное требование о  привлечении государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Департаменту строительства Вологодской области в удовлетворении требования о  привлечении государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Парфенюк