АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Град» – ФИО3, доверенность от 22.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 

по делу № А55-22274/2019

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Град» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Больверк» (далее – ООО «Больверк», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО1.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками договора от 02.12.2019 б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Град» (далее – ООО «Град») и ООО «Больверк», а также актов № 32 и № 33 от 07.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего должником удовлетворено, признаны недействительными сделками договор от 02.12.2019 б/н, заключенный между ООО «Град» и ООО «Больверк», а также акты от 07.12.2019 № 32 и № 33. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Град» обратилось с апелляционной жалобой.

Установив в ходе рассмотрения апелляционной жалобы факт отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения арбитражным судом ответчика по сделки – ООО «Град» о времени и месте судебных заседаний, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.05.2021 перешёл к рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Град» об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда первой инстанции от 09.03.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО1 должником оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суд апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и рассмотрения заявления конкурсного управляющего по правилам первой инстанции, поскольку ответчик (ООО «Град») достоверно располагал информацией о наличии в производстве Арбитражного суда Самарской области спора о признании сделки недействительной; судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиком, поскольку не приняты во внимание многочисленные нестыковки и противоречия в документах; суд первой инстанции, установив признаки мнимости оспариваемого договора, правомерно признал договор от 02.12.2019 б/н направленным на создание искусственной задолженности.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «Град» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Град» также просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба конкурсного управляющего должником рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО «Град» (исполнитель) заключен договор от 02.12.2019 на выполнение комплекса услуг по погрузке, перевозке и разгрузке всех ТМЦ заказчика, расположенных на объекте «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области». 

В силу пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.12.2019 исполнитель оказывает заказчику услуги (выполняет работы) автотранспортом строительно-дорожными механизмами, грузоподъемными механизмами и строительным оборудованием и выполняют следующие виды услуг: выполнение работ автомобилями по перевозке грузов; выполнение погрузочно-разгрузочных работ. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость комплекса услуг составляет 1 000 000 руб. 07 декабря 2019 года дополнительным соглашением в договор внесены изменения, согласно которым ООО «Град» также оказывает ООО «Больверк» дополнительные услуги, стоимость которых составляет 125 000 руб. В этот же день, 07.12.2019 ООО «Град» выставило ООО «Больверк» акты №№ 32 и 33 на общую сумму 1 250 000 руб., которые подписаны ООО «Больверк» с указание на отсутствие у последнего претензий к исполнителю.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена 02.12.2019 после введения в отношении ООО «Больверк» процедуры банкротства наблюдения, безосновательным подписанием актов от 07.12.2019 №№ 32 и 33 причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 1 250 000 руб. при том, что ответчик (ООО «Град») должен был знать о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными указанных сделок, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, оспариваемый договор от 02.12.2019 на выполнение комплекса услуг по погрузке, перевозке и разгрузке ТМЦ является мнимой сделкой, о чем свидетельствуют недостатки в представленных ответчиком первичных документах; ответчик не имел оборудования, необходимого для исполнения своих обязательств по договору, а должник не нуждался в оказанных услугах, поскольку у него имеется гусеничный кран ZOOMLION ZCC750 грузоподъемностью 75 тонн.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность исполнения ответчиком оспариваемого договора от 02.12.2019, а также отсутствие документов, подтверждающих возможность оказания ответчиком согласованных сторонами транспортных услуг, в том числе наличие необходимого оборудования и пр.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора и актов оказанных услуг недействительными сделками.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Град» возможности оказать услуги по договору в совокупности с доводами конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги согласно договору от 02.12.2019 № б/н и указанные в актах №№ 32, 33 от 07.12.2019 были реально оказаны, а стороны, заключая договор не имели намерения причинить вред кредиторам должника.

Так, выполнение работ исполнителем ООО «Град» и приемка их заказчиком ООО «Больверк» подтверждается актами от 07.12.2019 № 32 (услуги крана 80 тн по договору № б/н от 02.12.2019, услуги крана 40 тн по договору № б/н от 02.12.2019, услуги манипулятора по договору № б/н от 02.12.2019, услуги длинномера по договору № б/н от 02.12.2019, услуги трала по договору № б/н от 02.12.2019) и актом № 33 от 07.12.2019 (услуги крана 80 тн по договору № б/н от 02.12.2019, услуги трала по договору № б/н от 02.12.2019). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, перевозка имущества ООО «Больверк» производилась ООО «Град» посредством транспортных средств: а/м КАМАЗ 53208, тип ТС: самосвал, год выпуска 1991, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) ХТС532080М0008342, паспорт ТС 39 ЕА № 244954, свидетельство о регистрации ТС 39 26 №878420 выдано МРЭО ГИБДД УМВ Дот 10.07.2015; а/м Мерседес-Бенц ACTROS 264, тип ТС: грузовой тягач седельный, год выпуска 2006, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: серебристый, свидетельство о регистрации ТС 99 16 №287663 выдано код подразделения ГИБДД 1127222 от 02.11.2019. 

Перевозка имущества должника осуществлялась по маршруту: объект «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Дионерский Калининградской области» – база по адресу: 

<

...>. 

Разгрузка имущества ООО «Больверк» производилась ООО «Град» на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка 39:05:040107:15, который принадлежит ФИО5 Складирование имущества на данной территории производилось на основании заключенного ООО «Больверк» и ООО «Управляющая компания «Рантау» в лице генерального директора ФИО5 договора № 703 на оказание услуг хранения ТМЦ.

Погрузка, перевозка и разгрузка имущества ООО «Больверк» также производилась арендованной ООО «Град» техникой у ООО «Альфагруз» на основании договора аренды специализированной техники от 02.12.2019 с использованием следующей техники: грузовой автомобиль ДАФ CF 75.310 регистрационный номер 

<

***> (VIN) 

<

***>; автокран марки РРМ 280 АТТ (VIN) 

<

***>; КРАН PPM 280АТТ заводской номер машины:, 24611 (VHX2BBBA200024611); самоходный кран АТТ 280 заводской номер машины VHX2BBBA200024515. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что указанная в актах техника (краны, трал, манипулятор, длинномер) были арендованы ООО «Град» у сторонних организаций - ООО «Альфагруз» и ИП Курильских А.Е., расчет с которыми был произведён в безналичной форме, что подтверждено представленными платежными поручениями. Грузовые автомобили, использованные для перевозки имущества должника, также были арендованы ООО «Град» у ИП Курильских А.Е. на основании договора аренды грузовых автомобилей с экипажем № 1 от 02.12.2019. 

По результатам оказания услуг аренды ООО «Альфагруз» были составлены и подписаны сменные рапорта с указанием наименования объекта, техники и транспорта, гос.номеров, соответствующие акты выполненных работ (№ 64 от 10.12.2019) и произведена оплата в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением № 139.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии первичной документации, подтверждающей факт погрузочно-разгрузочных работ и перевозки имущества должника, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе выполнения работ заполнялись путевые листы в целях фиксации рабочего времени для дальнейшего расчета, корешки путевых листов были представлены в материалы дела. Одновременно апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о неверном заполнении путевых листов, отметив, что это обстоятельство не свидетельствует о невыполнении работ по перевозке, поскольку путевые листы содержат все необходимые данные о выполненных рейсах

Суд апелляционной инстанции также отметил, что по результатам оказанных услуг по перевозке были подписаны соответствующие акты выполненных работ (акт от 16.12.2019 № 00000405, от 17.02.2020 акт № 00000040), выставлен счет № 405 от 16.12.2019 и произведена оплата, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 138 от 31.12,2019 года на сумму 138 000 руб., платежным поручением № 41 от 15.03.2020 на сумму 44 500 руб. После окончательного расчета с ИП Курильских А.Е. был подписан акт сверки (взаимных расчетов с 02.12.2019 - 17.03.2020).

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в оказанных ООО «Град» услугах по перевозке имущества должника в связи с тем, что в собственности у ООО «Больверк» имеется гусеничный кран ZOOMLION ZCC750, суд апелляционной инстанции отметил, что обладание должником указанным краном, во-первых, не исключает выполнение обществом «Град» услуг по погрузке, транспортировке и разгрузке имущества, во-вторых, данный кран в силу своих характеристик не предназначен для транспортировки грузов и не может самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования с асфальтированным дорожным покрытием, в-третьих, доказательства того, что имущество ООО «Больверк» (контейнеры, плиты, опалубки, прицепы, осветительные мачты, сварочные посты, бытовки) возможно было погрузить и вывезти одним только краном находящимся в его собственности, суду представлены не были. 

Между тем, как отметил апелляционный суд, обществом «Град» было задействовано 7 единиц различной грузовой и грузоподъемной техники для погрузки и транспортировки имущества должника, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств выполнения этих работ по погрузке, транспортировке и выгрузке имущества посредством имеющегося у ООО «Больверк» гусеничного крана либо какой-то иной техники, либо иной привлеченной сторонней организацией.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, существовала объективная необходимость вывоза имущества ООО «Больверк» с объекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области», поскольку владельцем объекта – ФГУП «Росморпорт» 08.11.2019 к должнику предъявлено требование № АЛ-32/10680-23 (вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта) об освобождении строительной площадки от имущества генподрядчика ООО «Больверк».

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и общества «Град» были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на непредставление заявителем достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и ООО «Град». 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительной при наличии не оспоренных доказательств свидетельствующих о равноценности встречного предоставления как на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, совершенной между аффилированными лицами, злоупотребившими своими правами с целью создания искусственной задолженности и вхождения в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества «Больверк».

Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение должника и ответчика по осуществлению оспариваемого договора и произведенных в его рамках платежей не отклонялось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, напротив, имело экономический смысл.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и рассмотрения заявления конкурсного управляющего по правилам первой инстанции отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют предусмотренные положениями статьи 123 АПК РФ доказательства, подтверждающие то, что обществу «Град» вручена копия первого судебного акта арбитражного суда либо иная информация о начавшемся судебном процессе, он не признан надлежаще извещенным о проведении последующих судебных заседаний.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения ответчика – общества «Град», и в связи с этим его доводы и имеющиеся у него доказательства по делу арбитражным судом первой инстанции не рассматривались и не оценивались, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено определение суда первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК .

Доводы конкурсного управляющего о неверной оценке доказательств, представленных ответчиком, поскольку не приняты во внимание многочисленные нестыковки и противоречия в документах, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, являвшихся предметом оценки судом апелляционной инстанции. 

Доводы кассатора, в том числе доводы о мнимости оспариваемого договора и оказанных в его рамках услуг должнику, а также об аффилированности сторон заявлялись кассатором в суде апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, которым дана оценка действиям сторон (должника и общества «Град») на предмет добросовестности и исключена цель использования предоставленных законом правовых механизмов для получения необоснованных выгод и достижения противоправных результатов, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и оставлению в силе определения Арбитражного суда от Самарской области от 09.03.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А.  Самсонов 

Судьи     А.Р. Кашапов  

     А.Ф. Фатхутдинова