Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9170/2022

г. Петрозаводск

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» к федеральному казённому  учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»  о взыскании 144 272 руб. 44 коп. (с учётом уточнений),

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.03.2021;  

ответчика – ФИО2, доверенность от 03.11.2021;  

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казённому  учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, учреждение) о взыскании 144 272 руб. 44 коп., в том числе: 137 009 руб. 28 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июнь – август 2022 года (включительно) и 7263 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной с 11.08.2022 по 31.10.2022 и по день фактического погашения долга.

Данные требования сформулированы истцом с учетом уточнений от 31.10.2022, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению определением от 02.11.2022.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения иска. Ответчик указал, что задолженность образовалась в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, а также полагал размер взыскиваемой неустойки чрезмерным, завышенным. Кроме того, ответчик указал, что со взысканием неустойки не согласен, поскольку учреждением был составлен протокол разногласий в отношении пункта 14.3 контракта.

Истец представил возражения на отзыв, в которых не согласился с доводами ответчика, в том числе, о снижении неустойки.

В судебном заседании 06.12.2022 суд на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Представитель истца иск и возражения на отзыв поддержал.

Представитель ответчика также поддержал доводы отзыва, а в дополнение пояснил, что ранее при проверках загрязнений выявлено не было, деятельность учреждения не могла привести к загрязнению системы водоотведения. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (организация ВКХ) и федеральным казённым  учреждением «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №100-3-11-00820-01 от 29.07.2021.

По условиям контракта (пункты 1.1, 3.3.19), помимо осуществления водоснабжения, организация ВКХ обязана осуществлять приём сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать режим водоснабжения и водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам таких вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

При этом на организацию ВКХ возложена обязанность контролировать соблюдение заказчиком режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и их состава, свойств (пункт 3.1.14 контракта).

В целях осуществления планового контроля, на объекте по адресу: 

<

...>  представители истца в присутствии представителя ответчика осуществили отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце КК-1056. Место отбора проб согласовано сторонами в Приложении №2 к контракту.

Дата, время и обстоятельства отбора проб оформлены актом №221 от 28.06.2022, указанный акт вручен представителю заказчика ФИО3. По данному акту проба принята в лаборатории и согласно протоколу измерений от 11.07.2022, в пробе выявлено превышение установленных максимальных нормативных концентраций загрязняющих веществе в сточных водах.

В этой связи организация ВКХ произвела расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за июнь-август 2022 года и выставила заказчику на оплату счета-фактуры: №122/3416 от 12.07.2022, №122/3640 от 25.07.2022, №122/4314 от 31.08.2022, №125/12814 от 12.07.2022, №125/13774 от 25.07.2022, №125/16391 от 31.08.2022 на общую сумму 137 009 руб. 28 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился с настоящим заявлением в суд, начислив, в том числе, неустойку за просрочку оплаты в размере 7 263 руб. 16 коп. за период с 11.08.2022 по 31.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (п. 119 Правил № 644).

Кроме того, согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод  для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по соответствующей формуле с учетом установленных нормативов (на территории Петрозаводского городского округа такие нормативы установлены решением Петрозаводского городского Совета от 02.12.2020).

Исходя из вышеуказанных норм, на лицо, допустившее превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, возлагается обязанность внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

При этом лицо не может быть освобождено от внесения такой платы, поскольку  нормативы состава сточных вод установлены в целях охраны водных объектов.

Факт оказания истцом предусмотренных контрактом услуг на прием сточных вод заказчика, подтвержден материалами дела, со стороны ответчика не оспорен. Факт превышения максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ также подтвержден документально, в том числе, актом отбора проб от 28.06.2022, протоколом измерений. Исследования проведены аккредитованной лабораторией истца, мотивированных возражений против результатов исследования не имеется. Сам акт отбора проб (например, условия и порядок отбора воды и т.п.) не оспорен ответчиком в установленном порядке, подписан представителем учреждения без возражений. Иными словами, каких-либо документов, позволяющих согласиться с доводами ответчика, в том числе, об отсутствии загрязнений, не представлено.

Таким образом, в данном случае именно акт от 28.06.2022 и протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта нарушения заказчиком требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет платы проверен судом, признан соответствующим Правилам №644 и приведенным в них формулам. Методика расчета со стороны ответчика также не оспорена. Отсутствие финансирования учреждения не может являться основанием для освобождения от взыскания платы.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании 137 009 руб. 28 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июнь – август 2022 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки оплаты задолженности истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В силу пункта 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применив указанную норму закона, истец, ввиду просрочки во внесении платы, начислил ответчику неустойку в размере 7 263 руб. 16 коп. за период с 11.08.2022 по 31.10.2022. При расчете истцом применена актуальная ключевая ставка 7,5%. Период просрочки определен с учетом положений о сроках внесения платежей по контракту – до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Довод ответчика о том, что при заключении контракта он не был согласен с размером неустойки, отклоняется судом. Контракт подписан без разногласий, более того, к взысканию в рамках настоящего дела предъявляется неустойка, установленная законом.

Расчет неустойки со стороны ответчика не опровергнут, его возражения сводятся к чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Оценив указанный довод учреждения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение не представило суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Какие-либо документы, из которых усматривалась бы необходимость осуществления иного расчета по сравнению с установленным законом и предложенным истцом, не представлены. 

Таким образом, оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Взыскиваемую неустойку суд считает разумной и обоснованной в качестве компенсационной меры, для минимизации негативных последствий от невнесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7263 руб. 16 коп. за период с 11.08.2022 по 31.10.2022.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки в оплате подтвержден, неустойка взыскана по 31.10.2022, истец, принимая во внимание вышеуказанную правовую норму, имеет право требовать с 01.11.2022 неустойку, подлежащую уплате ответчиком до момента фактического исполнения обязательства (погашения долга). Суд удовлетворяет такое требование.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом недоплаченная часть госпошлины в связи с уточнением (увеличением) размера исковых требований не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной при изготовлении резолютивной части решения опечаткой в части указания наименования ответчика, суд, при изготовлении полного текста судебного акта приводит пункт 1 резолютивной части решения с учетом определения об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 137 009 руб. 28 коп. задолженность за июнь-август 2022, 7 263 руб. 16 коп. неустойку за период с 11.08.2022 по 31.10.2022, а начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (137 009 руб. 28 коп.) за каждый день просрочки, 5266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                       Судья

              Колесова Н.С.