АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2025 года Дело № А56-88574/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Елагиной О.К., рассмотрев 22.09.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-88574/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Миро Групп», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 103, корпус 3, литера В, помещение 311, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об освобождении имущества (автомобиля «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ML350», государственный регистрационный номер 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации транспортного средства № 78 40 176141, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>) от ареста, наложенного в сводном исполнительном производстве от 20.01.2021  

 № 3139/21/78017-СД. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  

г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу), в том числе в лице его структурных подразделений: Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий (далее – СМОСП по СОИД) и Пушкинского районного отдела судебных приставов  

(далее – Пушкинский РОСП); 

- судебный пристав-исполнитель СМОСП по СОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3;  

- судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4;  

- судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5;  

- ФИО6; 

- общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», адрес: 195113, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Полюстрово, улица Корнея Чуковского, дом 5, корпус 3, строение 1, квартира 80, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 15.09.2022 иск возвращен на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неподсудности дела арбитражному суду.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение от 15.09.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 иск удовлетворен.  

Решение от 07.02.2024 не обжаловалось и вступило в законную силу 11.03.2024  

ФИО1 10.06.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и Пушкинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 87 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 06.02.2025 уточнила требование, просила взыскать в солидарном порядке с Общества и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 87 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 (резолютивная часть от 20.03.2025), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 87 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно рассмотрели и удовлетворили заявление о возмещении судебных расходов в отношении Общества, поданное путем уточнения первоначального заявления, а фактически – путем замены ответчика по заявлению, без соблюдения требований статей 46 и 47 АПК РФ и за пределами установленного трехмесячного срока; не учли, что ФИО1 не потребовала возмещения судебных расходов со второго ответчика – ФИО2, ее супруга и лица, фактически контролировавшего Общество до признания последнего несостоятельным (банкротом).  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Исходя из ответа на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  

вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно пункту 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статья 46 АПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 19 Постановления № 1 отмечено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Исходя из части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных  

расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили заявление ФИО1 о возмещении за счет Общества понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в их возмещении за счет ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу, не являющегося ответчиком по делу.  

В части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в отношении ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.  

Между тем, при взыскании денежных средств с Общества в счет возмещения судебных расходов ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не учтены ни природа рассмотренного иска, ни субъектный состав спора.  

Так, судебные издержки ФИО1 присуждены к возмещению за счет Общества в полном объеме при наличии в деле также и второго ответчика, в отсутствие вывода о солидарном характере их спорной материально-правовой обязанности перед ФИО1, что не соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 1.  

Более того, предъявление иска в рамках настоящего дела было обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7, судебным приставом-исполнителем наложен арест, а не нарушением или оспариванием прав ФИО1 ответчиками.  

 Как указал суд первой инстанции в решении от 07.02.2024 по настоящему делу, ответчики возражений против требований истца не заявили. Иных выводов относительно обстоятельств дела или процессуального поведения Общества, которые могли бы служить основанием для возложения на него судебных издержек по делу, обжалуемые судебные акты также не содержат.  

Следовательно, возложение обязанности по возмещению судебных расходов ФИО1 на Общество, в отношении которого не установлен факт нарушения или оспаривания прав ФИО1, нарушает права Общества и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 1 (схожая правовая позиция изложена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2024 № 306-ЭС24-11535 по делу  

 № А55-4040/2023). 

Кроме того, на подачу заявления о возмещении судебных расходов в отношении Общества ФИО1 пропущен трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение от 07.02.2024, вступившее в законную силу 11.03.2024.  

С первоначальным заявлением о возмещении судебных расходов за счет ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга и его структурного подразделения – Пушкинского РОСП – ФИО1 обратилась 10.06.2024.  

В поданном 06.02.2025 заявлении ФИО1 просила возместить судебные расходы за счет ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга и Общества.  

Приняв соответствующее уточнение первоначального заявления ФИО1, расширяющее круг лиц, за счет которых она просит возместить понесенные ею судебные расходы, суд по существу принял от нее новое заявление о возмещении судебных расходов и был обязан проверить соблюдение ею процессуального срока на подачу такого заявления.  

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Данное требование судом первой инстанции не выполнено, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил, необоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы Общества о пропуске ФИО1 срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Поскольку выводы судов двух инстанций о возмещении понесенных ФИО1 судебных расходов за счет Общества сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и без должного исследования обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ФИО1 к Обществу подлежат отмене, а заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении заявления суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права выяснить причины пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов с Общества, а если таковые будут признаны уважительными, проверить наличие оснований для возмещения понесенных ФИО1 судебных расходов за счет  

Общества в том или ином объеме, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-88574/2022 в части взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» отменить.  

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 В остальной части определение Арбитражного суда города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу  

 № А56-88574/2022 оставить без изменении. 

Судья О.К. Елагина