АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А32-23262/2017 

г. Краснодар «12» октября 2017 года  

Резолютивная часть определения оглашена 09 октября 2017 года Полный текст определения изготовлен 12 октября 2017 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Челябинская Транспортная Копания», Тюменская  область, г. Ишим (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Мир», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель  ФИО1, Тюменская область, г. Ишим, о взыскании задолженности  за перевозку груза в размере 290000 рублей,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Транспортная  Копания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мир», третье лицо: индивидуальный  предприниматель ФИО1, о взыскании задолженности за перевозку  груза в размере 290000 рублей.  

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного  заседания, явку своего представителя не обеспечил. Направил в материалы дела  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также дополнительные  пояснения относительно рассматриваемого спора.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения  судебного заседания, явку представителя не обеспечило. В материалы дела представлен  отзыв, согласно которому третье лицо подтверждает наличие задолженности ответчика в  заявленном размере.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не  представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года  

было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику  заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как  адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.  Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления с отметкой «Истек срок  хранения».  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании  выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК  РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу  или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи  поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд  проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный  акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте  регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с  запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.  

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.  

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.  

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия представителей сторон.  

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Челябинская Транспортная Копания», Тюменская  область, г. Ишим (ИНН 

<

***>) подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным  

предпринимателем Дементьевой Ксенией Сергеевной (третье лицо, перевозчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (ответчик, заказчик) была подписана  заявка № 12 на перевозку груза от 24.01.2017 г., согласно которой перевозчик обязался  осуществить указанного в заявке груза по маршруту г. Екатеринбург – г. Якутск.  

Согласно заявке № 12, перевозка должна была быть осуществлена водителем  ФИО2 на автомобиле: Вольво, рег. знак – 

<

***>  АУ 4514 72.  

Заявка № 12 содержала в себе следующие условия оплаты: наличный расчет в  размере 400000 рублей, предоплата в размере 180000 рублей по факту погрузки в г.  Екатеринбурге, оставшаяся оплата в размере 220000 рублей должна была быть  произведена в течение 5 банковских дней после выгрузки груза.  

Перевозчик свои обязательства, указанные в заявке № 12 от 24.01.2017 г., исполнил  надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальным передаточным документом № 5 от 25.01.2017 г., согласно которому,  вверенный перевозчику груз был передан грузополучателю 07.02.2017 г., а также товарно- транспортными накладными, на которых имеются отметки об отправке груза  грузоотправителем (ООО ПК «ЭНЕРДЖИ») и отметки о получении груза  грузополучателем (АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»).  

Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг,  предусмотренные заявкой № 12, исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, у него  перед истцом образовалась задолженность в размере 290000 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора индивидуальным предпринимателем  ФИО1 01.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена  претензия от 15.02.2017 г. заказным письмом, с требованием погасить образовавшуюся  задолженность в добровольном порядке.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, а задолженность  осталась непогашенной.  

Кроме того, судом было установлено, что между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью Челябинская Транспортная Компания» (цессионарий),  заключено соглашение об уступке прав требования № 2 от 02.04.2017 г., согласно  которому цедент уступает цессионарию за плату права требования указанные в п. 1.2  настоящего соглашения. Цедент гарантирует, что на момент заключения настоящего  соглашения передаваемые им права не проданы, не заложены и не обременены любым  иным способом, под арестом е состоят.  

В соответствии с п. 1.2.1 соглашения, цедент передает права требования,  возникшие их заявки № 12 на перевозку груза от 24.01.2017 г., заключенной между  обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (перевозчик), на перевозку груза по  маршруту: г. Екатеринбург – г. Якутск (водитель ФИО2,  автомобиль Вольво г.р.з. 

<

***> прицеп АУ4514 72) в размере 290000 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  

противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Невыполнение Ответчиком предложений по добровольному погашению  задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту  нарушенного права.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее —  ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ   № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из  совокупности доказательств, представленных истцом.  

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо  возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым  

основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая  возможность у него имелась.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 290000 рублей, срок  исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые  подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Документов, подтверждающих оплату оказанных истцом в полном объеме,  ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги,  согласованные сторонами в вышеуказанной заявке.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной  задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в  означенной части подлежит удовлетворению.  

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета,  поскольку истцу, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Краснодар (ИНН  

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская  Транспортная Копания», Тюменская область, г. Ишим (ИНН 

<

***>), задолженность  за оказанные услуги по перевозке в размере 290000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Краснодар (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 8800 рублей государственной пошлины за  рассмотрение иска.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского  края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья С.А. Грачев