﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1621/2021

город Воронеж

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Пороника А.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОВОДСТРОЙ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОВОДСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 по делу № А35-1621/2021 по заявлению ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и изменении постановления от 19.02.2021 по делу об административном правонарушении №46015/21/53359 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГЕОВОДСТРОЙ» к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в части назначения наказания,

третье лицо - УФССП России по Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОВОДСТРОЙ» (далее – Общество, Заявитель, ООО «ГЕОВОДСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным и изменении в части назначения наказания постановления ОСП по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 19.02. 2021 по делу об административном правонарушении №46015/21/53359 о привлечении ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, ходатайствуя о замене наложенного штрафа на предупреждение (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  УФССП России по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 25.4, статьи 29.7 КоАП РФ ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Также заявитель указывает, что  ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» является субъектом малого  предпринимательства (численность работников составляет 24 человека), Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ. При этом заявителем были предприняты меры для исполнения решения суда, оплачен исполнительский сбор. Кроме того, должник полагает, что взыскателю не был причинен ущерб в результате несвоевременного исполнения решения суда. Указанные обстоятельства, по мнению должника, являются основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части административного наказания путем замены административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. 

От ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» через электронный сервис «Мой арбитр»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 по делу № А35-10780/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, на ООО «Геоводстрой» возложена обязанность восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей ПАО «Михайловский ГОК» двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ. от ПС № 330 до ПС №5, ПС №7 (Горная 1, Горная 2) в пролете опор №52-53, а именно осуществить снос (демонтаж) самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимости - 4-х этажного нежилого здания (административно-бытовой корпус), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:33 по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставлено без изменения. 

Определением от 29.06.2020 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 по делу № А35-10780/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявления ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта отказано. 

На основании исполнительного листа ФС № 031565438 от 03.02.2020, выданного Арбитражным судом Курской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Н.В. вынесено постановление от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 18795/20/46015, должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и получено последним 03.03.2020. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем Цыгановой Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем должнику повторно направлено требование, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное требование получено должником 05.02.2021 (что подтверждается подписью директора Общества).

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт выявления административного правонарушения при участии директора ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» Баркова Анатолия Ивановича.

Уведомлением от 19.02.2021 должник извещен о рассмотрении  вопроса о привлечении ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

19.02.2021 при участии законного представителя должника – директора Баркова Анатолия Ивановича судебным приставом-исполнителем составлен протокол №48/21/46015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №46015/21/53359 от 19.02.2021 ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Полагая указанное постановление в части назначения наказания незаконным, ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом области выводов, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти. 

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Субъектами являются физические, юридические и должностные лица. 

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и неосторожности.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. 

Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закон об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. 

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. 

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера, а также неисполнение должником содержащихся в исполнительном  документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 18795/20/46015 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление получено должником 03.03.2020. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

05.02.2021 судебным приставом-исполнителем должнику повторно направлено требование, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (получено должником 05.02.2021).

Неисполнение должником требований исполнительного документа в повторно установленный срок подтверждается актом о выявлении административного правонарушения от 19.02.2021.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» разработан проект организации работ по сносу и демонтажу АБК, который 13.10.2020 был направлен для согласования в адрес АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», были заключены несколько договоров, предполагающих проведение сноса (демонтажа) здания, признанного самовольной постройкой по решению суда от 23.07.2019. 

Вместе с тем, с учетом даты вступления в силу решения суда по делу №А35-10780/2016 - 04.12.2019 и даты возбуждения исполнительного производства № 18795/20/46015 - 20.02.2020, заявитель начал предпринимать действия, направленные на исполнение решения суда, спустя более чем полгода. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Обществом своими правами и нарушении должником норм действующего законодательства.

При этом из письма судебного пристава ОСП по Железнодорожному району Цыгановой Н.В. от 26.10.2021, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №18795/20/46015-ИП в отношении ООО «ГЕОВОДСТРОЙ», должником до указанного времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде факт совершения ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.  Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. 

Доводы Общества о том, что в нарушение требований статьи 25.4, статьи 29.7 КоАП РФ ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами, обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении вручено директору ООО «ГЕОВОДСТРОЙ»  Баркову Анатолию Ивановичу (что подтверждается отметкой в материалах исполнительного производства) (т. 1 л.д. 74-76). Кроме того, протокол об административном правонарушении № №48/21/46015 об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении № 46015/21/53359 от 19.02.2021 вынесены в присутствии директора общества Баркова А.И.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  назначенное  ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (30 000 руб.), предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП является правомерным.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость изменения постановления по делу об административном правонарушении в части административного наказания путем замены административного штрафа предупреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий. В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http://rmsp.nalog.ru/), ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – «малое предприятие».

Также материалами дела не опровергается привлечение ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» к ответственности за впервые совершенное правонарушение.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе, без учета характера совершенного правонарушения, а также всех требований ч.2 ст.3.4. и ст.4.1.1 не могут являться безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного штрафа предупреждением.

Кроме того, вопросы назначения административного наказания отнесены к дискреции суда первой инстанции, который в данном случае, с учетом характера и существа правонарушения, не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не установлено, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.4. одним из необходимых условий для замены штрафа на предупреждение является отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, тогда как административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере исполнения требований исполнительных документов и, с учетом установленных исполнительным документом требований (обязанность восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей ПАО «Михайловский ГОК» двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ. от ПС № 330 до ПС №5, ПС №7 (Горная 1, Горная 2) в пролете опор №52-53) влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный оспариваемым постановлением в размере 30 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 по делу № А35-1621/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях,  государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 292 от 21.07.2021 в размере 3 000  руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 по делу № А35-1621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОВОДСТРОЙ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОВОДСТРОЙ» (ИНН 4633015280) из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                          А.А. Пороник

 

                                                                                           А.И. Протасов