904/2023-111153(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-34375/2017

г. Самара

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 по заявлениям  конкурсного управляющего ФИО3, ФНС России о  признании недействительными сделок к ФИО5 Беслану Руслановичу, ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Производственная компания «Вижн» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: 

представитель УФНС - ФИО4, доверенность от 09.01.2023.  представитель ФИО5 - ФИО6, доверенность от 14.09.2022.  

представитель заявителя ФИО3 - ФИО7, доверенность от 09.01.2023.  представитель ФИО2 - ФИО8, доверенность от 06.06.2023.  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Вижн».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 на  основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «Вижн».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 заявление  ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о  признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Вижн» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Вижн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена  процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО9, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вижн» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3,  член СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий ФИО3, ФНС России  обратились в арбитражный суд с заявлениями (вх. от 14.11.2019 № 222215, вх. от  14.11.2019 № 222208, вх. от 28.11.2019 № 232912) об оспаривании сделок должника в  отношении ФИО5 и ФИО2  

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, от  01.06.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ вышеуказанные заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Самарской области вынес определение 22.02.2023 следующего содержания: «В  удовлетворении ходатайства ФНС России о фальсификации доказательств отказать.  

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО3  от ходатайства о назначении экспертизы.  

Производство по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о назначении экспертизы прекратить.  

Заявления конкурсного управляющего ФИО3 (вх.  от 14.11.2019 № 222215, вх. от 14.11.2019 № 222208), ФНС России (вх. от 28.11.2019   № 232912) удовлетворить.  

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств,  заключенные между ООО «Производственная компания «ВИЖН» и ФИО5  Бесланом Руслановичем:  

9) договор купли-продажи ТС смена собственника ТС (простая письменная  форма) от 10.02.2016г.: марка модель: ГАЗ-330252, 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, модель, двигатель № *421647*D0605877*, кузов №  330200D0734802, цвет кузова белый, ГРЗ Т095НУ163, СТС 63 16 № 182089, цена  договора 50 000 руб.;  

10) договор купли-продажи ТС смена собственника ТС (простая письменная  форма) от 10.02.2016г.: марка модель: ВА321043 1997 года выпуска, VIN  

<

***>, модель, двигатель № 2103, 4740622, кузов № 

<

***>,  цвет кузова вишневый, ГРЗ У264ЕВ163, СТС 63 05 № 755297, цена договора 10 000  руб.;  

11) договор купли-продажи ТС смена собственника ТС (простая письменная  форма) от 26.03.2016г.: марка модель: КамаЗ-4326-15 ВС-22.06 2006 года выпуска, VIN  

<

***>, модель, двигатель № 740.31-240 623 60541, кузов № 1984742, цвет  кузова оранжевый, ГРЗ Х954ВВ163, СТС 63 39 № 395931, цена договора 811 537 руб.;  

12) договор купли-продажи ТС смена собственника ТС (простая письменная  форма) от 26.03.2016г.: марка модель: ГАЗ-33009 ВС-22.02 2007 года выпуска, VIN  

<

***>, модель, двигатель № Д245.7Е2 250760, кузов № 33070070126938,  цвет кузова белый, ГРЗ Х894ВВ163, СТС 63 39 № 395930, цена договора 405 768 руб.;  

13) договор купли-продажи ТС смена собственника ТС (простая письменная  форма) от 20.01.2016г.: марка модель: LADA 219060 LADA GRANTA 2013 года  выпуска, VIN 

<

***>, модель, двигатель № 11183, 5984794, кузов   № 

<

***>, цвет кузова белый, ГРЗ Т095ЕХ163, СТС 63 39 № 395930, цена  договора 50 000 руб.;  

14) договор купли-продажи ТС смена собственника ТС (простая письменная  форма) от 20.01.2016г.: марка модель: ТОЙОТА КАМРИ 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, модель, двигатель № 2AR ES80134, кузов № 

<

***>,  цвет кузова белый, ГРЗ Т095ВР163, СТС 63 07 № 541442, цена договора 100 000 руб.;  

15) договор купли-продажи ТС смена собственника ТС (простая письменная  форма) от 20.01.2016г.: марка модель: ЛАДА 219060 LADA GRANTA  (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска – 2013), цена  договора 50 000 руб.;  

16) договор купли-продажи ТС б/н от 20.01.2016: марка, модель ГАЗ 330252  (идентификационный номер (VIN) Х96330252С2509591; год выпуска - 2012), цена  договора 50 000 руб.;  

17) договор купли-продажи ТС б/н от 20.01.2016: марка, модель ВАЗ-21041-30 

(идентификационный номер (VIN) Z9Z210410С0105207; год выпуска-2011), цена  договора 10 000 руб.;  

18) договор купли-продажи ТС б/н от 20.01.2016: марка, модель ГАЗ 3302  (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска - 2006), цена  договора 10 000 руб.;  

19) договор купли-продажи ТС б/н от 30.01.2016: марка, модель LADA, 219060  LADA GRANTA (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска  - 2013), цена договора 50 000 руб.;  

20) договор купли-продажи ТС б/н от 30.01.2016: марка, модель LADA, 219060  LADA GRANTA (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска  – 2013), цена договора 50 000 руб.  

Признать недействительным договор купли-продажи ТС смена собственника ТС  (простая письменная форма) от 06.06.2016г., заключенный между ООО «ПК «ВИЖН» и  ФИО2: марка модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2013  года выпуска, VIN 

<

***> модель, двигатель № IVD 0204527, цвет  белый, ГРЗ Т505ЕУ163, СТС 63 05 № 759779, цена договора 500 000 руб.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Обязать ФИО5 Беслана Руслановича возвратить в конкурсную массу  должника следующие транспортные средства:  

5) марка модель: ГАЗ-330252, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>,  модель, двигатель № *421647*D0605877*, кузов № 330200D0734802, цвет кузова  белый, ГРЗ Т095НУ163,СТС 63 16 № 182089;  

6) марка модель: ЛАДА 219060 LADA GRANTA идентификационный номер  (VIN) 

<

***>; год выпуска – 2013;  

7) марка, модель: ГАЗ-3309 идентификационный номер (VIN)  

<

***>; год выпуска – 2006;  

8) марка, модель: ВАЗ-21041-30 идентификационный номер (VIN)  Z9Z210410С0105207; год выпуска-2011.  

Обязать ФИО5 Беслана Руслановича возвратить в конкурсную массу  должника денежные средства в общем размере 3 339 000 руб.  

Восстановить право требования ФИО5 к ООО «ПК «Вижн» на сумму  528 737 руб.  

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу  должника транспортное средство: марка модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2013 года  выпуска, VIN 

<

***> модель, двигатель № IVD 0204527, цвет белый, ГРЗ  Т505ЕУ163, СТС 63 05 № 759779.  

Восстановить право требования ФИО2 к ООО «ПК «Вижн» на сумму 500  000 руб.  

Взыскать с ФИО5 Беслана Руслановича в конкурсную массу должника  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Взыскать с ФИО5 Беслана Руслановича в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 66 000 руб.  

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб».  

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 22.02.2023 о признании недействительными сделок и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба  принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители  участников спора представили суду объяснения относительно заявленных требований и  возражений.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Производственная  компания «Вижн» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены следующие  договоры купли-продажи транспортных средств:  

1) договор купли-продажи ТС смена собственника ТС (простая письменная  форма) от 10.02.2016г.: марка модель: ГАЗ-330252, 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, модель, двигатель № *421647*D0605877*, кузов №  330200D0734802, цвет кузова белый, ГРЗ Т095НУ163, СТС 63 16 № 182089, цена  договора 50 000 руб.;  

2) договор купли-продажи ТС смена собственника ТС (простая письменная  форма) от 10.02.2016г.: марка модель: ВА321043 1997 года выпуска, VIN  

<

***>, модель, двигатель № 2103, 4740622, кузов № 

<

***>,  цвет кузова вишневый, ГРЗ У264ЕВ163, СТС 63 05 № 755297, цена договора 10 000  руб.;  

3) договор купли-продажи ТС смена собственника ТС (простая письменная  

форма) от 26.03.2016г.: марка модель: КамаЗ-4326-15 ВС-22.06 2006 года выпуска, VIN  

<

***>, модель, двигатель № 740.31-240 623 60541, кузов № 1984742, цвет  кузова оранжевый, ГРЗ Х954ВВ163, СТС 63 39 № 395931, цена договора 811 537 руб.;  

4) договор купли-продажи ТС смена собственника ТС (простая письменная  форма) от 26.03.2016г.: марка модель: ГАЗ-33009 ВС-22.02 2007 года выпуска, VIN  

<

***>, модель, двигатель № Д245.7Е2 250760, кузов № 33070070126938,  цвет кузова белый, ГРЗ Х894ВВ163, СТС 63 39 № 395930, цена договора 405 768 руб.;  

5) договор купли-продажи ТС смена собственника ТС (простая письменная  форма) от 20.01.2016г.: марка модель: LADA 219060 LADA GRANTA 2013 года  выпуска, VIN 

<

***>, модель, двигатель № 11183, 5984794, кузов   № 

<

***>, цвет кузова белый, ГРЗ Т095ЕХ163, СТС 63 39 № 395930, цена  договора 50 000 руб.;  

6) договор купли-продажи ТС смена собственника ТС (простая письменная  форма) от 20.01.2016г.: марка модель: ТОЙОТА КАМРИ 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, модель, двигатель № 2AR ES80134, кузов № 

<

***>,  цвет кузова белый, ГРЗ Т095ВР163, СТС 63 07 № 541442, цена договора 100 000 руб.;  

7) договор купли-продажи ТС смена собственника ТС (простая письменная  форма) от 20.01.2016г.: марка модель: ЛАДА 219060 LADA GRANTA  (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска - 2013), цена  договора 50 000 руб.;  

8) договор купли-продажи ТС б/н от 20.01.2016: марка, модель ГАЗ 330252  (идентификационный номер (VIN) Х96330252С2509591; год выпуска - 2012), цена  договора 50 000 руб.;  

9) договор купли-продажи ТС б/н от 20.01.2016: марка, модель ВАЗ-21041-30  (идентификационный номер (VIN) Z9Z210410С0105207; год выпуска-2011), цена  договора 10 000 руб.;  

10) договор купли-продажи ТС б/н от 20.01.2016: марка, модель ГАЗ 3302  (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска - 2006), цена  договора 10 000 руб.;  

11) договор купли-продажи ТС б/н от 30.01.2016: марка, модель LADA, 219060  LADA GRANTA (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска  - 2013), цена договора 50 000 руб.;  

12) договор купли-продажи ТС б/н от 30.01.2016: марка, модель LADA, 219060  LADA GRANTA (идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска  - 2013), цена договора 50 000 руб.  

Также между ООО «Производственная компания «Вижн» (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС смена собственника  ТС (простая письменная форма) от 06.06.2016г.: марка модель: ТОЙОТА ЛЕНД  КРУЗЕР 2013 года выпуска, VIN 

<

***> модель, двигатель № IVD  0204527, цвет белый, ГРЗ Т505ЕУ163, СТС 63 05 № 759779, цена договора 500 000 руб.  

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в  рамках настоящего обособленного спора заявлениями.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены  10.02.2016, 26.03.2016, 20.01.2016, 30.01.2016, 06.06.2016, тогда как производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением  Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018, то есть оспариваемые сделки  совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по указанным выше основаниям.  

Суд первой инстанции отметил, что на момент совершения спорных сделок  должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку начиная с 2014 года у  ООО «ПК «Вижн» образовалась задолженность по исполнению обязательств перед  

рядом контрагентов, требования которых к должнику остались неисполненными и  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (определение  Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018; определение арбитражного суда  Самарской области от 28.03.2018; определение Арбитражного суда Самарской области  от 28.03.2018; определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018).  

Суд первой инстанции указал, что в данном случае при заключении договоров  купли-продажи транспортных средств ООО «ПК «Вижн» фактически лишилось всего  своего движимого имущества, которое оно могло использовать в своей хозяйственной  деятельности, и за счет реализации которого кредиторы должника могли получить  удовлетворение своих требований.  

Кроме того, обосновывая причинение вреда имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий ссылался на отчет № 2022-07-068/1 № 2021.07-029 от  03.08.2021 об определении рыночной стоимости движимого имущества,  подготовленное ООО «Джи.Ю.Консалтинг», в соответствии с которым рыночная  стоимость спорных транспортных средств по состоянию на дату заключения  оспариваемых договоров составляет:  

1) марка модель: ГАЗ-330252, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>,  модель, двигатель № *421647*D0605877*, кузов № 330200D0734802, цвет кузова  белый, ГРЗ Т095НУ163, СТС 63 16 № 182089 – 417 000 руб.  

2) марка модель: ВА321043 1997 года выпуска, VIN 

<

***>,  модель, двигатель № 2103, 4740622, кузов № 

<

***>, цвет кузова  вишневый, ГРЗ У264ЕВ163, СТС 63 05 № 755297- 20 000 руб.;  

3) марка модель: КамаЗ-4326-15 ВС-22.06 2006 года выпуска, VIN  

<

***>, модель, двигатель № 740.31-240 623 60541, кузов № 1984742, цвет  кузова оранжевый, ГРЗ Х954ВВ163, СТС 63 39 № 395931 – 1 299 000 руб.;  

4) марка модель: ГАЗ-33009 ВС-22.02 2007 года выпуска, VIN  

<

***>, модель, двигатель № Д245.7Е2 250760, кузов № 33070070126938,  цвет кузова белый, ГРЗ Х894ВВ163, СТС 63 39 № 395930 – 739 000 руб.;  

5) марка модель: LADA 219060 LADA GRANTA 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, модель, двигатель № 11183, 5984794, кузов   № 

<

***>, цвет кузова белый, ГРЗ Т095ЕХ163, СТС 63 39 № 395930 – 194  000 руб.;  

6) марка модель: ТОЙОТА КАМРИ 2013 года выпуска, VIN  

<

***>, модель, двигатель № 2AR ES80134, кузов № 

<

***>,  цвет кузова белый, ГРЗ Т095ВР163, СТС 63 07 № 541442 – 895 000 руб.;  

7) марка модель: ЛАДА 219060 LADA GRANTA (идентификационный номер  (VIN) 

<

***>; год выпуска – 2013) – 194 000 руб.;  

8) марка, модель ГАЗ 330252 (идентификационный номер (VIN)  Х96330252С2509591; год выпуска – 2012) – 353 000 руб.;  

9) марка, модель ВАЗ-21041-30 (идентификационный номер (VIN)  Z9Z210410С0105207; год выпуска-2011) – 115 000 руб.;  

10) марка, модель ГАЗ 3302 (идентификационный номер (VIN)  

<

***>; год выпуска – 2006) – 190 000 руб.;  

11) марка, модель LADA, 219060 LADA GRANTA (идентификационный номер  (VIN) 

<

***>; год выпуска - 2013) – 194 000руб.;  

12) марка, модель LADA, 219060 LADA GRANTA (идентификационный номер  (VIN) 

<

***>; год выпуска – 2013) – 194 000 руб.  

13) марка модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2013 года выпуска, VIN  

<

***> модель, двигатель № IVD 0204527, цвет белый, ГРЗ Т505ЕУ163,  СТС 63 05 № 759779 – 2 170 000 руб.  

Ответчики выводы указанных заключений об оценке, ссылались на их  выполнение в отсутствие оценки реального состояния автомобилей на дату заключения  

договоров, без учета данных об их техническом состоянии. В обоснование возражений  представлялись заключения иных независимых оценщиков, рецензии на отчеты об  оценке представленные конкурсным управляющим.  

Оценивая доводы сторон в указанной части и представленные в материалы дела  конкурсным управляющим и ответчиками заключения и отчеты экспертных  организаций суд первой инстанции отметил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, отчет № 2021.07-029 от 03.08.2021,  представленный конкурсным управляющим, выполнен независимой оценочной  компанией в соответствии с действующими на дату оценки Федеральными стандартами  оценки («Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО   № 1)», утвержденными Приказом Минэкономразвития России № 297 от 20.05.2015,  «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденными Приказом  Минэкономразвития России № 298 от 20.05.2015, «Требования к отчету об оценке»  (ФСО № 3)», утвержденными Приказом Минэкономразвития России № 299 от  20.05.2015, «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденными  Приказом Минэкномразвития России № 328 от 01.06.2015). Отчет об оценке содержит  фотоматериалы, сведения о квалификационном аттестате в области оценочной  деятельности эксперта, страховые полисы, сведения о членстве эксперта.  

Доказательств, опровергающих установленные вышеуказанным документом  обстоятельства, суду и в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации  заключения об оценке движимого имущества, либо о намеренном искажении  изложенных в нем сведений с приложением документального обоснования материалы  дела также не содержат.  

В то же время, расчеты, приведенные в представленных ответчиком экспертных  заключениях № 22/к-256, по существу не являются отчетами об оценке, выполнены на  основании документа «Методические рекомендации по проведению судебных  автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях  определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»,  печатается по решению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018.  

Суд первой инстанции отказал, что С учетом того, что расчет рыночной  стоимости производится на дату оценки – 2016 год, применение указанных  методических рекомендаций оценивается судом критически, поскольку применение их  к объектам оценки с датой оценки ранее 2018 года не может свидетельствовать о  получении корректных актуальных на дату оценки транспортных средств результатов.  

Также как указал суд первой инстанции, в отчете № 2021.07-029 от 03.08.2021  корректировка на торг определена на основании среднего значения доверительного  интервала корректировок. Средний интервал используется в стандартных ситуациях и  наиболее соответствует рыночным данным. Поскольку оценка была проведена на  ретроспективную дату, возможность проведения осмотра объектов оценки  отсутствовала.  

При этом в экспертных заключениях, представленных ответчиками в материалы  дела, указано, что расчет стоимости также проводился без осмотра транспортных  средств.  

Суд первой инстанции указал, что суждение о том, что стоимость транспортного  средства зависит от того, кем является его собственник (юридическое или физическое  лицо) неверно и не является основанием для снижения стоимости без иных  объективных причин.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что данные о пробеге оцениваемых  ТС в распоряжение оценщика, как и в распоряжение экспертов не представлены. При  расчете рыночной стоимости в отчете № 2021.07-029 от 03.08.2021 подобраны аналоги,  соответствующие году выпуска объекта оценки либо максимально близкие к нему.  Корректировка на год выпуска ТС применена оценщиком на основе методики расчета  

нормативного износа. При выборе объектов-аналогов, используемых в расчете, для  недопущения искажения рыночной стоимости оценщик исключал из выборки аналоги,  существенно отличающиеся по стоимости предложения. При этом оценщиком не было  выявлено существенной зависимости стоимости ТС от пробега.  

Поскольку оценщики не располагали сведениями об условиях эксплуатации  оцениваемых ТС, суд первой инстанции посчитал, что применение корректировки на  условия эксплуатации не может быть обосновано.  

Оценка произведена на основании данных, предоставленных заказчиком с  использованием среднерыночных предложений сопоставимых объектов-аналогов.  

В связи с тем, что в отношении оцениваемого имущества, исходя из имеющихся  на него документов и материалов, возможно использование только экспертной  классификации, а также, тот факт, что данная классификация не использовалась для  расчета стоимости непосредственного ремонта, заключение об экономической  целесообразности его проведения не выносилось. Техническое состояние объектов-аналогов принято как удовлетворительное.  

Поскольку объекты-аналоги подбирались исходя из соответствия объекту  оценки по таким ценообразующим факторам как: марка, модель, тип и мощность  двигателя, техническое состояние, то при определении рыночной стоимости объекта  оценки, суд первой инстанции посчитал, что внесение корректировок на данные  факторы не требуется.  

Корректировка, исходя из расшифровки VIN номера автомобиля, с целью  подборки максимально приближенных аналогов сводится экспертом в заключениях,  представленных ответчиком, к констатации даты выпуска, даты постановки на учет,  типу кузова, двигателя и коробки передач, что не могло не быть известно специалисту  производившему оценку транспортных средств из имеющихся на автомобиль  документов.  

В своих пояснениях ФИО5 указывает, что Отчет об оценке № 2021.07029 выполнен без учета Методических рекомендаций по проведению судебных  автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях  определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ  РФЦСЭ при Минюсте России), Москва 2018.  

Между тем, как установил суд первой инстанции, в оспариваемых договорах  купли-продажи отсутствовали сведения о том, что транспортные средства были  повреждены, и требовали восстановительного ремонта.  

Напротив, согласно пункту 3 оспариваемых договоров купли-продажи,  покупатель претензий по техническому состоянию к внешнему виду ТС не имеет.  Таким образом, при условии каких либо дефектов отчуждаемых ТС, у оценщика  отсутствовали основания при проведении оценки рыночной стоимости ТС применять  данные Методические рекомендации. Оценщик исходил из того, что в договоре купли-продажи какие-либо дефекты ТС не указаны, покупатель не имеет претензий по  техническому состоянию и внешнему виду.  

Судом первой инстанции, отмечено также, что из официальных данных,  отраженных на сайте ГИБДД в сети Интернет, следует, что до заключения спорных  договоров купли-продажи только одно ТС побывало в незначительном дорожно-транспортном происшествии в 2015 году (VIN 

<

***>), при этом сведения  о фактических повреждениях отсутствуют, подобные повреждения в договоре купли-продажи не отражены, в связи с чем, в материалах дела, по мнению суда, отсутствуют  надлежащие и допустимые доказательства наличия у транспортных средств  повреждений, могущих существенно повлиять на стоимость объектов движимого  имущества и их покупательскую привлекательность.  

Судом первой инстанции отмечено, что в экспертных заключениях,  предоставленных ФИО5, среди цен предложения на идентичные  

автомобили на период заключения спорных договоров нет ни одного предложения,  сопоставимого с ценой, указанного в самом экспертном заключении, все цены  предложения гораздо выше, что еще раз подтверждает тот факт, что в Отчете   № 2021.07-029 от 03.08.2021, предоставленном конкурсным управляющим, наиболее  достоверно определена величина рыночной стоимости движимого имущества.  

Более того, судом принимается во внимание тот факт, что конкурсным  управляющим ООО «ПК Вижн» заключен договор на оказание услуг по определению  рыночной стоимости объектов движимого имущества в связи с тем, что ранее  ответчиком уже были предоставлены экспертные заключения о стоимости  транспортных средств, составленные на основании дефектных ведомостей,  исключенных в дальнейшем из числа доказательств на основании ходатайства  представителя ответчика в связи с заявленным управляющим ходатайством о  фальсификации указанных документов.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Экспертные заключения № 22/к256 представлены ответчиком спустя более двух лет после начала рассмотрения  настоящего спора после рассмотрения и оценки предыдущих экспертных заключений,  дефектных ведомостей, заключения экспертизы, проведенной судом по дефектным  ведомостям, которое в силу исключения дефектных ведомостей № 543 от 12.01.2016; №  540 от 23.12.2015; № 542 от 11.01.2016; № 485 от 22.12.2015; № 405 от 17.12.2015; №  481 от 21.12.2015; № 545 от 19.01.2016; № 407 от 18.12.2015; № 404 от 16.12.2015, от  01.06.2016 (по ТС Лэнд Крузер) из числа доказательств по делу не может быть  признано надлежащим доказательством по делу.  

Суд первой инстанции указал, что согласно статье 41 АПК РФ лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия.  

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции  указал, что ответчики, обладая с самого начала рассмотрения спора по существу всеми  процессуальными правами, в том числе, на предоставление доказательств и  опровержение заявленных управляющим и уполномоченным органом доводов,  представив суду только спустя более двух лет после начала рассмотрения спора по  существу экспертные заключения после постановки заявителями вопроса о применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных  средств, злоупотребили своими процессуальными правами, что в свою очередь, также  является основанием для критической оценки судом таких доказательств.  

Также судом первой инстанции оценены представленное ФИО2 в  материалы дела экспертное заключение № К-1333/16 от 01.06.2016, выполненное ООО  «СамараЭксперт-Центр», согласно которому стоимость транспортного средства марка  модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2013 года выпуска, VIN 

<

***>  модель, двигатель № IVD 0204527, цвет белый, ГРЗ Т505ЕУ163, СТС 63 05 № 759779,  на момент совершения сделки составляет 500 000 руб. и предварительная калькуляция  ремонтных работ на сумму 792 553 руб.  

 Оценивая вышеуказанные представленные доказательства, суд первой  инстанции отметил, что предоставляя экспертное заключение № К-1333/16 от  01.06.2016, ответчик не опровергал того, что оценка ТС производилась с учетом его  фактического наличия и осмотра и материалами дела также подтверждается факт  

принадлежности ТС ответчику до настоящего времени. В этой связи суд констатировал  наличие реальной возможности у ФИО2 представить автомобиль для осмотра и  оценки эксперту.  

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, из содержания экспертного  заключения № К-1333/16 от 01.06.2016, выполненного ООО «СамараЭксперт-Центр»,  фотоматериалы в отношении объекта оценки отсутствуют, тогда как имеются сведения  об аналогах транспортных средств, реализуемых на рынке, стоимость которых  составляет 2 490 000 руб., 2 498 000 руб., 2 600 000 руб., что почти в пять раз выше  стоимости отчуждения спорного транспортного средства.  

Кроме того, в соответствии с отметками о техническом состоянии ТС опции:  двигатель, трасмиссия, сист. питания, сист. охлаждения, ходовая ч. вообще не содержат  указания о техническом состоянии и выводов о наличии оснований для ремонта и  замены; опции – рама, электрооб., рулевое уп., торм. сист., салон содержат отметки  хор., удовл., удовл. (рем.), хор., удовл. соответственно. Техническое состояние кузова  также не содержит никаких отметок о наличии капитальных повреждений, требующих  значительных финансовых вложений и настолько влияющих на стоимость  транспортного средства.  

Суд первой инстанции указал, что экспертная оценка содержит выводы о  среднестатистической стоимости ТС на вторичном рынке – 2 347 440 руб., о рыночной  стоимости ТС с учетом корректировки – 2 112 696 руб., расчет стоимости  транспортного средства с учетом износа – 1 542 069 руб., расчетную стоимость с  учетом износа на момент осмотра – 1 727 649 руб., а также согласование результатов,  согласно которым с учетом вышеуказанных сумм и подходов к оценке результат  согласования стоимости – 1 997 182 руб., корректировка процента (ТС имеющее следы  аварийных повреждений и коррозии кузова) – 1 497 887 руб., корректировка на  устранение дефектов эксплуатации – 0, 00 руб., рыночная стоимость с учетом  аварийного состояния по состоянию на 01.06.2016 – 499 295, 56 руб., с округлением –  500 000 руб.  

Таким образом, при условии отсутствия доказательств реального осмотра  экспертом транспортного средства, а также с учетом отражения в заключении сведений  об отсутствии нарушений в ряде ключевых технических составляющих транспортного  средства, удовлетворительном (хорошем) состоянии остальных, об отсутствии  повреждений кузова, в том числе коррозии, вмятин, трещин, загрязнений, повреждений  обивки, потускнений, царапин, сколов, разнотонов (передок, задок, боковина, пол),  оценщиком, тем не менее, производится корректировка с учетом следов аварийных  повреждений и коррозии кузова, а также аварийного состояния без надлежащих к тому  сведений и документальных подтверждений, в результате чего рыночная стоимость  автомобиля с 2 347 000 руб. корректируется до 499 295,56 руб.  

Согласно результатам проверки ТС по VIN: 

<

***> (ТОЙОТА  ЛЕНД КРУЗЕР 2013 года выпуска) на сайте ГИБДД установлены следующие периоды  владения ТС: с 15.06.2013 по 07.06.2016 – юридическое лицо, с 07.06.2016 по  настоящее время – физическое лицо.  

При этом, как следует из договора купли-продажи от 06.06.2016, предмет  договора: ТС Тойота Ленд Крузер 2013 г.в., ПТС 78 УТ 414858 выдан Центральной  Акцизной таможней 27.04.2013, Свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от  19.07.2014.  

Таким образом, первоначальный владелец ТС – юридическое лицо ООО «ПК  Вижн», поставил на учет ТС, а значит, начал пользоваться данным ТС не ранее  19.07.2914.  

Следовательно, как установил суд первой инстанции, на момент продажи  спорное ТС было в эксплуатации 2 года, при этом следует исходить из того, что в  дорожно-транспортных происшествиях ТС ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2013 года  

выпуска, VIN 

<

***> не участвовало, доказательства обратного не  представлены.  

Суд первой инстанции также отметил указал, что в пункте 2 договора купли-продажи ТС от 06.06.2016 указано на отсутствие претензий покупателя по  техническому состоянию к внешнему виду ТС.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Toyota,  гарантийный срок на новый автомобиль Toyota, приобретенный у официального дилера  или уполномоченного партнера Тойота, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в  зависимости от того, что наступит ранее). Следовательно, даже при наличии каких-либо неисправностей, возникших при эксплуатации ТС, ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2013  года выпуска, VIN 

<

***> находился на гарантийном обслуживании.  

 Кроме того, как указал суд первой инстанции, представленная ФИО2  предварительная калькуляция не подтверждает производство и оплату ремонтных  работ в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2013 года  выпуска, VIN 

<

***>, а кроме того, даже при условии сложения  стоимости ТС по договору и стоимости предварительных ремонтных работ (500 000  руб. + 792 553 руб.), итоговая стоимость имущества, так или иначе, существенно ниже  стоимости аналогичных транспортных средств, в частности, поименованных в  экспертном заключении № К-1333/16 от 01.06.2016, выполненном ООО  «СамараЭксперт-Центр» по заказу ответчика, а также в отчете № 2021.07-029 от  03.08.2021, выполненном ООО «Джи.Ю.Консалтинг» и представленным конкурсным  управляющим.  

При этом, судом первой инстанции отмечено, что договор купли-продажи ТС  б/н датирован 06.06.2016, тогда как оценка произведена по состоянию на 01.06.2016, то  есть транспортное средство приобреталось ответчиком по указанной цене после  проведения оценки, однако без соответствующего указания в договоре на аварийное  состояние и составления акта о наличии повреждений, что в условиях гражданско-правовых отношений по покупке подобного рода вещей представляется суду  поведением, не отвечающим принципам разумности и добросовестности.  

Учитывая вышеизложенное, а также повышенный стандарт доказывания в делах  банкротстве, принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с  представленными доказательствами, арбитражный суд посчитал, что в материалах дела  отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что ТС ТОЙОТА ЛЕНД  КРУЗЕР 2013 года выпуска, которое находилось в эксплуатации 2 года, не побывав ни  в одном дорожно-транспортном происшествии, на момент заключения договора купли-продажи имело стоимость 500 000 руб.  

Судом первой инстанции отмечено, что определением суда от 21.08.2020 судом  назначена судебная экспертиза транспортных средств с учетом дефектных ведомостей,  которые впоследствии исключены из числа доказательств по настоящему делу, тогда  как повторных ходатайств о назначении судебной экспертизы самих транспортных  средств, как было заявлено конкурсным управляющим ранее, лицами, участвующими в  деле, не заявлено, соответствующих намерений не высказано.  

С четом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные  транспортные средства приобретены ответчиками по цене гораздо ниже рыночной  стоимости на аналогичные виды движимого имущества на дату совершения сделок, что  в свою очередь свидетельствует о явной убыточности сделок и привело к ущербу как  имущественного положения самого должника, так и интересов кредиторов, в  результате совершения сделок кредиторы утратили возможность получить исполнения,  на которое могли рассчитывать в соответствии с нормами действующего  законодательства, уменьшились наиболее ликвидные высокооборотные активы  должника.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может  

доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки  между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении  вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается  разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям  оборота (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верхового  Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Судом отмечается, что действия лица, приобретающего имущество по цене,  явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком  положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести  свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним  совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица  избавляются от имущества должника по заниженной (сбросовой) не по рыночным  мотивам.  

Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной  цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит  судебной защите.  

Условия договоров купли-продажи, существенно отличающиеся от обычно  

применяемых независимыми участниками гражданского оборота, как правило,  возможны только при наличии доверительных отношений между продавцом и  покупателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021   № 306-ЭС19-5887(3) по делу № А65-3658/2018).  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 с 27.07.2011 по  13.02.2019 (дата признания должника банкротом) являлся единственным участником и  директором ООО «ПК «Вижн», что подтверждается данными ЕГРЮЛ.  

Уполномоченным органом указывалось также, что лица, выступавшие  представителями ООО «ПК «Вижн» и ФИО5 при заключении указанных  выше договоров купли-продажи получали доход в организации должника: ФИО10 – получен доход в ООО «ПК «Вижн» с января 2016 года по июль  2016 года; ФИО11 – получен доход в ООО «ПК «Вижн» с января 2016  года по декабрь 2016 года.  

Принимая во внимание перечисленное, суд первой инстанции пришел к выводу,  что лица, представляющие должника и ФИО5, в данных сделках выражали  непосредственно волю ФИО5 и действовали исключительно в его интересах,  поскольку: сделка совершена юридическим лицом, которое на 100% принадлежит  покупателю движимого имущества – ФИО5; ФИО5 является  руководителем ООО «ПК «Вижн»; получение ФИО5 дохода от пользования  автотранспортом в виде арендных платежей подтверждено выписками о движении  денежных средств по расчетным счетам ООО «ПК «Вижн» и ФИО5  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт существенного  превышения рыночной стоимости имущества над фактической ценой его реализации –  более чем в четыре раза, суд первой инстанции также посчитал, что указанное  обстоятельство с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  ФИО2, о недобросовестном поведении при заключении договора купли-продажи транспортного средства и наличии признаков заинтересованности указанного  лица по отношению к должнику по смыслу вышеуказанных норм права.  

В связи с изложенными выше обстоятельствами в совокупности, суд пришел к  выводу о доказанности обстоятельств совершения сделок с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделок по  цене явно ниже рыночной из конкурсной массы должника выбыло имущество,  денежные средства от реализации которого, могли быть направлены на расчеты с  кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции, суд первой  инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок подлежащим удовлетворению, применил последствия  недействительности указанных сделок.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного  Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  

Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе  не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении  

вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2  настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями  статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой  инстанции признал ответчиков и должника аффилированными лицами, отметив, что в  силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо через исследование поведения лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее  их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с  правовой позицией изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по  делу N А41-70837/2017 действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже  кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.  Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у  любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения  относительно правомерности такого отчуждения.  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении  должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и  действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные  контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной  цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.  Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели  должника.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания  

недействительными оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные сторонами в  подтверждение стоимости отчужденных транспортных средств и мотивированно отверг  доказательства, представленные ответчиками.  

После исключения из доказательств по делу представленных ответчиком  дефектных ведомостей, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.  

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц,  участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 об аварийном  состоянии автомобиля на дату его приобретения мотивированно не приняты судом  первой инстанции, поскольку какие-либо доказательства такого состоянию автомобиля,  причин такого его состояния, не представлены, при этом от предоставления автомобиля  для осмотра и его судебной экспертной оценки ответчик фактически уклонился.  

Доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что  автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2013 года выпуска, VIN 

<

***>  находился на гарантийном обслуживании, не являются основанием для отмены  судебного акта, поскольку сами по себе не опровергают получение ответчиком  автомобиля по цене в несколько раз ниже рыночной, при этом, ссылаясь на  значительный пробег автомобиля и прекращение гарантии, как указано выше, ответчик  автомобиль для осмотра не предоставил.  

Доводы со ссылкой на документы о реализации автомобиля с привлечением  посредника (ООО «Авто-брокер») критически оцениваются судом, с учетом того, что  отсутствуют доказательства того, что указанное ТС действительно экспонировалось  поверенным (ООО «Авто-брокер»). Экономически не рациональными представляются  объяснения ФИО2 относительно действий участников правоотношения по  заключению 03.06.2016 договора поручения, его расторжению и заключению уже  06.06.2016 оспариваемого договора. Апелляционный суд считает обоснованными  доводы ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу о создании тем самым  видимости легальности соответствующих правоотношений.  

Ответчик ФИО2 признан судом первой инстанции аффилированным  должнику, исходя из условий совершения оспариваемой сделки. ФНС России в отзыве  на апелляционную жалобу указывало на признаки общности интересов ответчиков,  выражающиеся в представительстве интересов ФИО2 и ФИО5 в деле  о банкротстве одним представителем. Также следует отметить, что доводы  апелляционной жалобы обусловлены несогласием ее заявителя с принятым в  отношении него судебным актом, какие-либо доводы относительно выводов суда  первой инстанции в части сделок с ФИО5 в апелляционной жалобе не  приведены, однако в указанной апелляционной жалобе и в судебном заседании  апелляционного суда заявитель просил проверить законность и обоснованность  судебного акта суда первой инстанции в полном объеме.  

Исходя из совокупности перечисленного, следует признать, что выводы суда  первой инстанции о наличии аффилированности между ответчиком ФИО2 и  должником, обоснованны.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные  

доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 по делу   № А55-34375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Ю.А. Бондарева 

Электронная подпись действительна.Я.А. Львов  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 3:38:00

 Кому выдана Бондарева Юлия Александровна