﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24943/2017

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»: Шестаков Д.А., представитель по доверенности от 02.10.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33072/2019) Алексеевой Веры Гарегиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-24943/2017(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Алексеевой Веры Гарегиновны к должнику ООО «Процесс» о несостоятельности (банкротстве)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 (оглашена резолютивная часть) ООО «Процесс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епифанцева Карина Романовна. 

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Алексеева Вера Гарегиновна (далее – кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26010000 руб.

Определением от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, требование в размере 5 212 859,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева В.Г. просит указанное определение отменить, включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в полной сумме заявленных требований, полагая, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что иные поручители по кредитному договору также не являются участниками основного должника ООО «Дормикс» и не связаны с ним корпоративными отношениями, следовательно, на поручительство Алексеевой В.Г. не должны распространяться положения, указанные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 №306-ЭС16-17647(8) по делу №А12-45752/2015.

В судебном заседании представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам жалобы, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2016г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Дормикс» был заключен кредитный договор №09-2016/Л, во исполнение которого Банк предоставил заемщику ООО «Дормикс» денежные средства в виде кредитного лимита в размере 35000000 руб., которые выдаются траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика в безналичной форме на срок до 11.09.2018г. включительно. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство вносить платежи для погашения кредитного договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ООО «Дормикс» сумму в размере 35000000 руб. в несколько траншей в период с 14.09.2016г. по 03.10.2016г.

12.09.2019г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Алексеевой В.Г. был заключен договор поручительства №09-2016/ДП в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дормикс» по возврату денежных средств по кредитному договору №09-2016/Л от 12.09.2016г.

12.09.2016г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Процесс» был заключен договор поручительства №09-2016/ДП-6 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дормикс» по возврату денежных средств по кредитному договору №09-2016/Л от 12.09.2016г.

В связи с неисполнением ООО «Дормикс» обязательств по возврату кредитных денежных средств ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании задолженности с поручителей солидарно с ООО «Дормикс» отвечающих перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору №09-2016/Л от 12.09.2016г.

20.04.2017г. Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу №2-1590/17 по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Алексеевой В.Г., как поручителю ООО «Дормикс» о взыскании с Алексеевой В.Г. 36635199,12 руб. в связи с неисполнением ООО «Дормикс» обязательств по возврату кредита.

13.06.2018г. Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу №2-91/2018 по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Алуф А.В., Судьенкову М.Б., Судьенковой Е.С,. ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив», солидарно с ответчиков, выступивших поручителями по кредитному договору, задолженности по кредитному договору №09-2016/Л, взыскано 16895739,83 руб.. судебные расходы в размере 66000 руб.

Алексеевой В.Г. задолженность была погашена в размере 26010000 руб., что подтверждается платежным поручение от 17.10.2017г. Источником денежных средств явилась продажа кредитором объекта недвижимости 27.09.2017 по цене 26000000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Алексеевой В.Г. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству. Между тем, поскольку Алексеева В.Г., наряду с иными поручителями входила в одну группу лиц, поручительства были признаны совместными, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника было включено требование Алексеевой В.Г. только в части 5212859,98 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В порядке пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) установлено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку факт исполнения Алексеевой В.Г. как поручителем обязательства в полном объеме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имеется. Алексеева В.Г. как один из поручителей, частично исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что поручители Алуф А.В., Судьенков М.Б., Судьенкова Е.С., ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив», Петровский В.Н., Мироненко А.В. в силу диспозитивной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой прямо не исключено соглашением сторон, отвечают перед единолично исполнившим обязательство поручителем, в равных долях, то есть в пределах 1/9 каждый из изначальных поручителей.

Так как до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, а доли сопоручителей предполагаются равными, доля ООО «Процесс» составляет 1/9 от общей суммы долга.

Материалами дела подтверждается совместный характер поручительства указанных лиц, поскольку выступая поручителями в обеспечение обязательств ООО «Дормикс» перед банком поручители осознавали экономическую выгоду от получения кредитных денежных средств ООО «Дормикс» и совместный характер такого обеспечения, знали об обеспечительных обязательствах внутри данной группы и их воля была направлена на пропорциональное распределение риска дефолта ООО «Дормикс» как заемщика между всеми членами такой группы.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. В случае исполнения одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). При этом его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Алексеевой В.Г. не может быть предъявлено к ООО «Процесс» требование на сумму более чем 5212859,98 руб., признав его подлежащим включению в указанном размере в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-24943/2017/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина