АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года

Дело №

А56-38478/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,

рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу  № А56-38478/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усть-Луга», адрес: 188472, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмост», адрес: 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 707 391 руб. задолженности по договорам от 22.12.2021 № 72/2021 и от 18.07.2022 № 18, а также 96 205 руб. 18 коп. неустойки, начисленной с 30.11.2023 по 14.04.2024, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем в спорный период услуг по договорам ввиду закрытия с 30.09.2023 Обществом своего обособленного подразделения на территории пос. Усть-Луга. Отмечает, что счета на сумму 326 985 руб. выставлены Компанией после указанной даты необоснованно; акты об оказании услуг на данную сумму стороны не подписывали. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 22.12.2021 № 72/2021 (далее – Договор № 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению помещений для временного размещения работников заказчика в здании по адресу: 

<

...> а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В силу пункта 2.1.2 Договора № 1 исполнитель обязался предоставить необходимое количество помещений для размещения работников заказчика в соответствии с заявкой (пункты 2.3.4, 2.3.6), но не более 6 человек в одном помещении.

Стоимость услуг и порядок расчета стороны согласовали в разделе 3 Договора № 1.

Заказчик оплачивает услуги на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счетов исполнителем. В случае если работники заказчика не будут размещены в период, за который внесена оплата, то внесенная предоплата возврату не подлежит (пункт 3.2 Договора № 1). 

По правилам пункта 3.3 Договора № 1 после поступления от исполнителя универсального передаточного документа (далее – УПД) заказчик в течение 5 календарных дней подписывает УПД, производит оплату соответствующего счета на размещение работников и направляет в адрес исполнителя подписанный УПД (акт).

При наличии у заказчика возражений относительно направленного УПД заказчик в течение трех календарных дней направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания УПД. В случае если заказчик в трехдневный срок не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания УПД, либо направит немотивированный отказ от подписания, услуги по размещению работников за период, указанный в УПД, считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

В силу пункта 4.2 Договора № 1 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Срок действия Договора № 1 – с момента его подписания сторонами до проведения всех взаиморасчетов между сторонами и оказания услуг согласно договору (пункт 8.1). 

Во исполнение условий Договора № 1 в период с января 2022 по ноябрь 2023 года Компания оказала заказчику услуги по предоставлению помещений для временного размещения работников, выставив соответствующие счета-фактуры на общую сумму 5 426 040 руб. Общество оплатило 4 914 720 руб. стоимости услуг, оказанных в период с января 2022 по июнь 2023 года. Счета-фактуры за период с июля по ноябрь 2023 года Общество не подписало, оплату не внесло.

Сторонами также заключен договор от 18.07.2022 № 18 (далее – Договор № 2), по условиям которого Компания (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) услуги по предоставлению питания работникам заказчика по заявкам заказчика, а Общество обязалось оплатить услуги.

Согласно пункту 3.2 Договора № 2 оплата оказанных услуг производится в форме 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета не позднее 3 банковских дней до даты начала оказания исполнителем услуг по соответствующей спецификации, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению предоплаты, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по соответствующей заявке.

В силу пункта 4.2 Договора № 2 по окончании оказания услуг по соответствующим заявкам исполнитель предоставляет заказчику оформленные надлежащим образом счет и УПД, который должен быть подписан заказчиком в течение 3 дней с момента получения. В случае если УПД не будет подписан заказчиком в установленный настоящим пунктом срок и заказчик не представит каких-либо возражений по акту, то односторонне подписанный исполнителем акт, считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора № 2).

Срок действия Договора № 2 – с момента его подписания сторонами до проведения всех взаиморасчетов между сторонами и оказания услуг согласно договору (пункт 8.1). 

Во исполнение условий Договора № 2 в период с августа 2022 по октябрь 2023 года Компания оказала услуги по предоставлению питания работникам Общества, выставив соответствующие счета-фактуры на общую сумму 4 044 644 руб. Общество оплатило 3 848 563 руб. стоимости услуг, оказанных в период с августа 2022 по июнь 2023 года. Счета-фактуры за период с июля по октябрь 2023 года Общество не подписало, оплату не внесло.

Поскольку Общество не в полном объеме оплатило услуги по Договорам № 1 и № 2, возражения в установленные пунктами 3.3 и 4.2 договоров сроки не представило, Компания направила Обществу претензию от 11.02.2024 с требованиями о подписании УПД, выставленных по Договору № 1 (за период с июля по ноябрь 2023 года) и Договору № 2 (за период с июля по октябрь 2023 года), и их оплате.

В связи с оставлением без удовлетворения претензии от 11.02.2024, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 707 391 руб. задолженности по Договорам № 1 и № 2, а также 96 205 руб. 18 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования Компании, признав их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обосновывая исковые требования, истец представил Договоры № 1 и № 2, УПД, претензию, документы об оплате.

Суду первой инстанции ответчик обоснованных возражений на иск не представил.

В дальнейшем, в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что с 01.10.2023 услуги по договорам не оказывались. В подтверждение Общество представило доказательства принятия 30.09.2023 решения о прекращении деятельности своего обособленного подразделения «Усть-Луга».

Между тем, принятие решения от 30.09.2023 о прекращении деятельности обособленного подразделения не свидетельствует о том, что в этот день все помещения работниками ответчика были освобождены. Вопреки требованиям приложения № 2 к Договору № 1 Общество не доказало, что уведомило истца о прекращении с 01.10.2023 размещения работников в помещениях.

Дополнительное соглашение к Договору № 1 об изменении срока предоставления помещений работникам Общества, на которое ответчик ссылается в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует. Следовательно, в спорный период Договор № 1 продолжал действовать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания услуг по Договорам № 1 и № 2, отсутствие претензий к качеству оказанных услуг и наличие задолженности по их оплате, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определением суда округа от 22.05.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу  № А56-38478/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмост» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмост» (адрес: 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова